La Corte de Apelaciones de San Miguel declaró admisible el recurso de amparo presentado por la defensa del doctor Milton Flores Gatica, en contra de la decisión tomada por los jueces del tribunal de juicio en lo penal de San Bernardo, Doña Azeneth Aguilar Navarro, Doña Veronica Arancibia Pacheco y Don Juan Patricio Madrid Pozas, “a quienes se ha solicitado un informe y todos los antecedentes que digan relación con la acción deducida al tenor de la presentación”.
El movimiento Poder Ciudadano Cannabis aclara que la presentación del recurso legal obedece a “haber cometido el grave error de considerar como un delito un acto preparatorio de una conducta tipificada como falta, que nunca fue consumada y que en tanto falta no admite el grado de tentativa”.
Recordemos que el doctor había sido condenado a cumplir una pena de 541 días de presidio, en calidad de autor del delito de cultivo ilegal de cannabis sativa.
El defensor público Juan Pablo Moreno asegura que “el cultivo de cannabis sativa, destinado a un consumo privado futuro, resulta atípico, y por tanto no es punible bajo ningún título (…) Sin embargo, el Tribunal Oral, desatendiendo el ordenamiento jurídico, condenó al amparado por un hecho que es atípico, que no está predeterminado como delito por el legislador”.
Con estos argumentos, insiste en que la sentencia “no está en derecho y vulnera gravemente las libertades fundamentales del condenado”.
Con esto, la Corte de Apelaciones tendrá que pronunciarse nuevamente en los próximos días, luego de recibir los nuevos antecedentes solicitados.
La Corte de Apelaciones de San Miguel declaró admisible el recurso de amparo presentado por la defensa del doctor Milton Flores Gatica, en contra de la decisión tomada por los jueces del tribunal de juicio en lo penal de San Bernardo, Doña Azeneth Aguilar Navarro, Doña Veronica Arancibia Pacheco y Don Juan Patricio Madrid Pozas, “a quienes se ha solicitado un informe y todos los antecedentes que digan relación con la acción deducida al tenor de la presentación”.
El movimiento Poder Ciudadano Cannabis aclara que la presentación del recurso legal obedece a “haber cometido el grave error de considerar como un delito un acto preparatorio de una conducta tipificada como falta, que nunca fue consumada y que en tanto falta no admite el grado de tentativa”.
Recordemos que el doctor había sido condenado a cumplir una pena de 541 días de presidio, en calidad de autor del delito de cultivo ilegal de cannabis sativa.
El defensor público Juan Pablo Moreno asegura que “el cultivo de cannabis sativa, destinado a un consumo privado futuro, resulta atípico, y por tanto no es punible bajo ningún título (…) Sin embargo, el Tribunal Oral, desatendiendo el ordenamiento jurídico, condenó al amparado por un hecho que es atípico, que no está predeterminado como delito por el legislador”.
Con estos argumentos, insiste en que la sentencia “no está en derecho y vulnera gravemente las libertades fundamentales del condenado”.
Con esto, la Corte de Apelaciones tendrá que pronunciarse nuevamente en los próximos días, luego de recibir los nuevos antecedentes solicitados.
La Corte de Apelaciones de San Miguel declaró admisible el recurso de amparo presentado por la defensa del doctor Milton Flores Gatica, en contra de la decisión tomada por los jueces del tribunal de juicio en lo penal de San Bernardo, Doña Azeneth Aguilar Navarro, Doña Veronica Arancibia Pacheco y Don Juan Patricio Madrid Pozas, “a quienes se ha solicitado un informe y todos los antecedentes que digan relación con la acción deducida al tenor de la presentación”.
El movimiento Poder Ciudadano Cannabis aclara que la presentación del recurso legal obedece a “haber cometido el grave error de considerar como un delito un acto preparatorio de una conducta tipificada como falta, que nunca fue consumada y que en tanto falta no admite el grado de tentativa”.
Recordemos que el doctor había sido condenado a cumplir una pena de 541 días de presidio, en calidad de autor del delito de cultivo ilegal de cannabis sativa.
El defensor público Juan Pablo Moreno asegura que “el cultivo de cannabis sativa, destinado a un consumo privado futuro, resulta atípico, y por tanto no es punible bajo ningún título (…) Sin embargo, el Tribunal Oral, desatendiendo el ordenamiento jurídico, condenó al amparado por un hecho que es atípico, que no está predeterminado como delito por el legislador”.
Con estos argumentos, insiste en que la sentencia “no está en derecho y vulnera gravemente las libertades fundamentales del condenado”.
Con esto, la Corte de Apelaciones tendrá que pronunciarse nuevamente en los próximos días, luego de recibir los nuevos antecedentes solicitados.
