Se concretó la segunda interpelación a un Ministro de Estado del actual Gobierno, cada vez más lejos del “diálogo constructivo” que afirmó la oposición que utilizaría cuando planteó la utilización constante de esta instancia parlamentaria en el futuro.
Esta fue sin duda una interpelación altamente polarizada, con una gran asistencia de público de ambas posturas en las tribunas del Congreso en Valparaíso y un tono permanente de molestia por parte de los protagonistas.
Dando inicio, el diputado por la novena región apuntó sus dardos a la figura del Intendente, Francisco Huenchumilla pidiendo que la entrega de tierras no se realicé a lo que calificó “los violentistas y cuestionó las declaraciones del Intendente sobre que los parleros “deberán entregar sus tierras” y donde trató a los fiscales de opinólogos” pidiendo que se pronunciara sobre el respaldo a su figura. Ante este cuestionamiento, esta fue la respuesta del ministro Peñailillo.
“Yo le quiero decir que el Gobierno respalda totalmente al Intendente Huenchumilla como muchos de los parlamentarios de su partido, como mucha gente de la región que no es de la coalición de la Nueva Mayoría, sino que están en otros sectores políticos. Actores sociales, empresariales, apoyan al Intendente Huenchumilla porque tiene un mandato que es buscar la paz social en la Región de la Araucanía, que se busca dialogando”, dijo el ministro.
La interpelación prosiguió con un marcado énfasis del diputado Edwards en la Aplicación de la Ley Antiterrorista, ante lo que el Secretario de Estado reiteró que este gobierno no la utilizará para responder conflictos sociales, y que la aplicarán cuando haya algún delito terrorista como caso aislado, para lo que el mecanismo está siendo sujeto a análisis bajo el estudio de una Comisión que entregará una propuesta en cerca de un mes más para su eventual modificación.
“Cuando usted Ministro, y su gobierno dicen que no van a aplicar la ley Antiterrorista por adelantado está haciendo una concesión a los violentistas, esa es una señal absolutamente errada. Yo me pregunto por la incoherencia de querer lograr condenas, pero debilitar la persecución penal”, interpeló el RN.
El diputado Edwards apunta a la unidad especializada en el Ministerio del Interior, la que señala, fue desmantelada. Allí comenzó un fuerte debate sobre las cifras de la eficiencia de ambos gobiernos para combatir los incidentes en La Araucanía, donde Peñailillo se mantuvo firme en que, en el gobierno de Sebastián Piñera los casos aumentaron en un 67 por ciento.
Luego siguió el cuestionamiento sobre la eficacia para enfrentar la colocación de artefactos incendiarios y explosivos en la Región Metropolitana, donde Edwards también apuntó a un tema penal, acusando cero detenciones. En síntesis, fue poco lo que se habló de las demandas mapuche y su posible resolución y sólo se tocaron los puntos ya conocidos, la creación de la nueva institucionalidad que propone Bachelet y su atraso dada la necesidad de hacer la Consulta.
Más temas “de fondo” se han visto en las intervenciones de los parlamentarios al cierre de la instancia: donde se citó las tantas veces prometido pero fundamental reconocimiento, vía cambio constitucional entre otros asuntos que apuntan a sincerar que el conflicto en La Araucanía no es un problema policial, sino que político.
Se concretó la segunda interpelación a un Ministro de Estado del actual Gobierno, cada vez más lejos del “diálogo constructivo” que afirmó la oposición que utilizaría cuando planteó la utilización constante de esta instancia parlamentaria en el futuro.
Esta fue sin duda una interpelación altamente polarizada, con una gran asistencia de público de ambas posturas en las tribunas del Congreso en Valparaíso y un tono permanente de molestia por parte de los protagonistas.
Dando inicio, el diputado por la novena región apuntó sus dardos a la figura del Intendente, Francisco Huenchumilla pidiendo que la entrega de tierras no se realicé a lo que calificó “los violentistas y cuestionó las declaraciones del Intendente sobre que los parleros “deberán entregar sus tierras” y donde trató a los fiscales de opinólogos” pidiendo que se pronunciara sobre el respaldo a su figura. Ante este cuestionamiento, esta fue la respuesta del ministro Peñailillo.
“Yo le quiero decir que el Gobierno respalda totalmente al Intendente Huenchumilla como muchos de los parlamentarios de su partido, como mucha gente de la región que no es de la coalición de la Nueva Mayoría, sino que están en otros sectores políticos. Actores sociales, empresariales, apoyan al Intendente Huenchumilla porque tiene un mandato que es buscar la paz social en la Región de la Araucanía, que se busca dialogando”, dijo el ministro.
La interpelación prosiguió con un marcado énfasis del diputado Edwards en la Aplicación de la Ley Antiterrorista, ante lo que el Secretario de Estado reiteró que este gobierno no la utilizará para responder conflictos sociales, y que la aplicarán cuando haya algún delito terrorista como caso aislado, para lo que el mecanismo está siendo sujeto a análisis bajo el estudio de una Comisión que entregará una propuesta en cerca de un mes más para su eventual modificación.
“Cuando usted Ministro, y su gobierno dicen que no van a aplicar la ley Antiterrorista por adelantado está haciendo una concesión a los violentistas, esa es una señal absolutamente errada. Yo me pregunto por la incoherencia de querer lograr condenas, pero debilitar la persecución penal”, interpeló el RN.
El diputado Edwards apunta a la unidad especializada en el Ministerio del Interior, la que señala, fue desmantelada. Allí comenzó un fuerte debate sobre las cifras de la eficiencia de ambos gobiernos para combatir los incidentes en La Araucanía, donde Peñailillo se mantuvo firme en que, en el gobierno de Sebastián Piñera los casos aumentaron en un 67 por ciento.
Luego siguió el cuestionamiento sobre la eficacia para enfrentar la colocación de artefactos incendiarios y explosivos en la Región Metropolitana, donde Edwards también apuntó a un tema penal, acusando cero detenciones. En síntesis, fue poco lo que se habló de las demandas mapuche y su posible resolución y sólo se tocaron los puntos ya conocidos, la creación de la nueva institucionalidad que propone Bachelet y su atraso dada la necesidad de hacer la Consulta.
Más temas “de fondo” se han visto en las intervenciones de los parlamentarios al cierre de la instancia: donde se citó las tantas veces prometido pero fundamental reconocimiento, vía cambio constitucional entre otros asuntos que apuntan a sincerar que el conflicto en La Araucanía no es un problema policial, sino que político.
Se concretó la segunda interpelación a un Ministro de Estado del actual Gobierno, cada vez más lejos del “diálogo constructivo” que afirmó la oposición que utilizaría cuando planteó la utilización constante de esta instancia parlamentaria en el futuro.
Esta fue sin duda una interpelación altamente polarizada, con una gran asistencia de público de ambas posturas en las tribunas del Congreso en Valparaíso y un tono permanente de molestia por parte de los protagonistas.
Dando inicio, el diputado por la novena región apuntó sus dardos a la figura del Intendente, Francisco Huenchumilla pidiendo que la entrega de tierras no se realicé a lo que calificó “los violentistas y cuestionó las declaraciones del Intendente sobre que los parleros “deberán entregar sus tierras” y donde trató a los fiscales de opinólogos” pidiendo que se pronunciara sobre el respaldo a su figura. Ante este cuestionamiento, esta fue la respuesta del ministro Peñailillo.
“Yo le quiero decir que el Gobierno respalda totalmente al Intendente Huenchumilla como muchos de los parlamentarios de su partido, como mucha gente de la región que no es de la coalición de la Nueva Mayoría, sino que están en otros sectores políticos. Actores sociales, empresariales, apoyan al Intendente Huenchumilla porque tiene un mandato que es buscar la paz social en la Región de la Araucanía, que se busca dialogando”, dijo el ministro.
La interpelación prosiguió con un marcado énfasis del diputado Edwards en la Aplicación de la Ley Antiterrorista, ante lo que el Secretario de Estado reiteró que este gobierno no la utilizará para responder conflictos sociales, y que la aplicarán cuando haya algún delito terrorista como caso aislado, para lo que el mecanismo está siendo sujeto a análisis bajo el estudio de una Comisión que entregará una propuesta en cerca de un mes más para su eventual modificación.
“Cuando usted Ministro, y su gobierno dicen que no van a aplicar la ley Antiterrorista por adelantado está haciendo una concesión a los violentistas, esa es una señal absolutamente errada. Yo me pregunto por la incoherencia de querer lograr condenas, pero debilitar la persecución penal”, interpeló el RN.
El diputado Edwards apunta a la unidad especializada en el Ministerio del Interior, la que señala, fue desmantelada. Allí comenzó un fuerte debate sobre las cifras de la eficiencia de ambos gobiernos para combatir los incidentes en La Araucanía, donde Peñailillo se mantuvo firme en que, en el gobierno de Sebastián Piñera los casos aumentaron en un 67 por ciento.
Luego siguió el cuestionamiento sobre la eficacia para enfrentar la colocación de artefactos incendiarios y explosivos en la Región Metropolitana, donde Edwards también apuntó a un tema penal, acusando cero detenciones. En síntesis, fue poco lo que se habló de las demandas mapuche y su posible resolución y sólo se tocaron los puntos ya conocidos, la creación de la nueva institucionalidad que propone Bachelet y su atraso dada la necesidad de hacer la Consulta.
Más temas “de fondo” se han visto en las intervenciones de los parlamentarios al cierre de la instancia: donde se citó las tantas veces prometido pero fundamental reconocimiento, vía cambio constitucional entre otros asuntos que apuntan a sincerar que el conflicto en La Araucanía no es un problema policial, sino que político.
