Este jueves se realizó el debate presidencial científico “¿Por qué futuro vas a votar?”, organizado por el Congreso del Futuro y medios de comunicación, en el que participaron todos los aspirantes a La Moneda, excepto el candidato por Chile Vamos, Sebastián Piñera.
Se abordaron temas relativos a las ciencias y la tecnología, al cambio climático, la digitalización de datos, matriz productiva, entre otros, que los candidatos respondieron al ser interpelados por los conductores y también por integrantes del público vinculados a las ciencias.
Algunas de las propuestas que se dieron a conocer en este debate se enfocaron a la necesidad de aumentar los ingresos a la investigación, como lo planteó la abanderada por el Frente Amplio, Beatriz Sánchez. Pero también, se habló de poner la tecnología en el centro del desarrollo del país con un enfoque social, según planteó el candidato independiente Eduardo Artes.
Entre otras propuestas, se mencionó la necesidad de un royalty que permita recaudar dineros que sean destinados a la investigación, indicó el senador Alejandro Navarro. También, Carolina Goic apuntó a la descentralización de las ciencias, temas que también profundizaron los candidatos Alejandro Guiller y Marco Enríquez- Ominami.
Al respecto, el académico de la Universidad de Chile y presidente del Consejo de Sociedades Científicas, Jorge Babul, afirmó que el debate fue bastante débil en cuanto a políticas científicas concretas.
Sostuvo que “nada se dijo sobre la creación del Ministerio de las Ciencias, del programa de ciencias mejoradas para la enseñanza media y de cómo fortalecer también la ciencia en las instituciones de educación superior”.
El investigador indicó que lo más relevante es aclarar el camino que quiere recorrer el país a largo plazo, es decir, proyectar la investigación científica con objetivos concisos, lo que ha su juicio, no sólo ahora ha estado ausente sino que durante todos los gobiernos anteriores.
Por otro lado, Jorge Babul recalcó en las graves falencias que reflejaron los candidatos al ser consultados por las Artes, Humanidades y Ciencias Sociales. “Cualquiera puede decir que es necesario invertir más en tecnología porque eso es evidente, pero no hay proyectos estructurales”, indicó.
Mientras, el investigador del Departamento de Biología Marina de la Universidad Católica del Norte (UCN), el doctor Carlos Gaymer, coincidió con Jorge Babul en la visión cortoplacista que se ha manejado de los objetivos de las ciencias.
El investigador señaló que en este contexto se ha llegado a sostener que “en Chile no se hace ciencias y es necesario importarla”. Un planteamiento que, a su juicio, no desarrollará el conocimiento integral de los profesionales que se forman en el país.
Pero esto último, el profesor enfatizó en que necesariamente debe tener una bajada a la políticas públicas para la toma de decisiones.
Es decir, no se puede seguir haciendo ciencias desacoplada de la realidad. “Hay que tener claro que no todas las ciencias ´soluciona problemas´, mucha ciencia básica es necesaria como teoría, pero luego debe ser necesariamente aplicada y con sentido”.
Pese a estos cuestionamientos, los expertos valoraron que por primera vez se realizara un debate que puso como tema central las ciencias y el desarrollo tecnológico, y emplazaron a los candidatos a afinar estas propuestas para que también la comunidad científica pueda aportar en los distintos ejes que se planteen.
Este jueves se realizó el debate presidencial científico “¿Por qué futuro vas a votar?”, organizado por el Congreso del Futuro y medios de comunicación, en el que participaron todos los aspirantes a La Moneda, excepto el candidato por Chile Vamos, Sebastián Piñera.
Se abordaron temas relativos a las ciencias y la tecnología, al cambio climático, la digitalización de datos, matriz productiva, entre otros, que los candidatos respondieron al ser interpelados por los conductores y también por integrantes del público vinculados a las ciencias.
Algunas de las propuestas que se dieron a conocer en este debate se enfocaron a la necesidad de aumentar los ingresos a la investigación, como lo planteó la abanderada por el Frente Amplio, Beatriz Sánchez. Pero también, se habló de poner la tecnología en el centro del desarrollo del país con un enfoque social, según planteó el candidato independiente Eduardo Artes.
Entre otras propuestas, se mencionó la necesidad de un royalty que permita recaudar dineros que sean destinados a la investigación, indicó el senador Alejandro Navarro. También, Carolina Goic apuntó a la descentralización de las ciencias, temas que también profundizaron los candidatos Alejandro Guiller y Marco Enríquez- Ominami.
Al respecto, el académico de la Universidad de Chile y presidente del Consejo de Sociedades Científicas, Jorge Babul, afirmó que el debate fue bastante débil en cuanto a políticas científicas concretas.
Sostuvo que “nada se dijo sobre la creación del Ministerio de las Ciencias, del programa de ciencias mejoradas para la enseñanza media y de cómo fortalecer también la ciencia en las instituciones de educación superior”.
El investigador indicó que lo más relevante es aclarar el camino que quiere recorrer el país a largo plazo, es decir, proyectar la investigación científica con objetivos concisos, lo que ha su juicio, no sólo ahora ha estado ausente sino que durante todos los gobiernos anteriores.
Por otro lado, Jorge Babul recalcó en las graves falencias que reflejaron los candidatos al ser consultados por las Artes, Humanidades y Ciencias Sociales. “Cualquiera puede decir que es necesario invertir más en tecnología porque eso es evidente, pero no hay proyectos estructurales”, indicó.
Mientras, el investigador del Departamento de Biología Marina de la Universidad Católica del Norte (UCN), el doctor Carlos Gaymer, coincidió con Jorge Babul en la visión cortoplacista que se ha manejado de los objetivos de las ciencias.
El investigador señaló que en este contexto se ha llegado a sostener que “en Chile no se hace ciencias y es necesario importarla”. Un planteamiento que, a su juicio, no desarrollará el conocimiento integral de los profesionales que se forman en el país.
Pero esto último, el profesor enfatizó en que necesariamente debe tener una bajada a la políticas públicas para la toma de decisiones.
Es decir, no se puede seguir haciendo ciencias desacoplada de la realidad. “Hay que tener claro que no todas las ciencias ´soluciona problemas´, mucha ciencia básica es necesaria como teoría, pero luego debe ser necesariamente aplicada y con sentido”.
Pese a estos cuestionamientos, los expertos valoraron que por primera vez se realizara un debate que puso como tema central las ciencias y el desarrollo tecnológico, y emplazaron a los candidatos a afinar estas propuestas para que también la comunidad científica pueda aportar en los distintos ejes que se planteen.
Este jueves se realizó el debate presidencial científico “¿Por qué futuro vas a votar?”, organizado por el Congreso del Futuro y medios de comunicación, en el que participaron todos los aspirantes a La Moneda, excepto el candidato por Chile Vamos, Sebastián Piñera.
Se abordaron temas relativos a las ciencias y la tecnología, al cambio climático, la digitalización de datos, matriz productiva, entre otros, que los candidatos respondieron al ser interpelados por los conductores y también por integrantes del público vinculados a las ciencias.
Algunas de las propuestas que se dieron a conocer en este debate se enfocaron a la necesidad de aumentar los ingresos a la investigación, como lo planteó la abanderada por el Frente Amplio, Beatriz Sánchez. Pero también, se habló de poner la tecnología en el centro del desarrollo del país con un enfoque social, según planteó el candidato independiente Eduardo Artes.
Entre otras propuestas, se mencionó la necesidad de un royalty que permita recaudar dineros que sean destinados a la investigación, indicó el senador Alejandro Navarro. También, Carolina Goic apuntó a la descentralización de las ciencias, temas que también profundizaron los candidatos Alejandro Guiller y Marco Enríquez- Ominami.
Al respecto, el académico de la Universidad de Chile y presidente del Consejo de Sociedades Científicas, Jorge Babul, afirmó que el debate fue bastante débil en cuanto a políticas científicas concretas.
Sostuvo que “nada se dijo sobre la creación del Ministerio de las Ciencias, del programa de ciencias mejoradas para la enseñanza media y de cómo fortalecer también la ciencia en las instituciones de educación superior”.
El investigador indicó que lo más relevante es aclarar el camino que quiere recorrer el país a largo plazo, es decir, proyectar la investigación científica con objetivos concisos, lo que ha su juicio, no sólo ahora ha estado ausente sino que durante todos los gobiernos anteriores.
Por otro lado, Jorge Babul recalcó en las graves falencias que reflejaron los candidatos al ser consultados por las Artes, Humanidades y Ciencias Sociales. “Cualquiera puede decir que es necesario invertir más en tecnología porque eso es evidente, pero no hay proyectos estructurales”, indicó.
Mientras, el investigador del Departamento de Biología Marina de la Universidad Católica del Norte (UCN), el doctor Carlos Gaymer, coincidió con Jorge Babul en la visión cortoplacista que se ha manejado de los objetivos de las ciencias.
El investigador señaló que en este contexto se ha llegado a sostener que “en Chile no se hace ciencias y es necesario importarla”. Un planteamiento que, a su juicio, no desarrollará el conocimiento integral de los profesionales que se forman en el país.
Pero esto último, el profesor enfatizó en que necesariamente debe tener una bajada a la políticas públicas para la toma de decisiones.
Es decir, no se puede seguir haciendo ciencias desacoplada de la realidad. “Hay que tener claro que no todas las ciencias ´soluciona problemas´, mucha ciencia básica es necesaria como teoría, pero luego debe ser necesariamente aplicada y con sentido”.
Pese a estos cuestionamientos, los expertos valoraron que por primera vez se realizara un debate que puso como tema central las ciencias y el desarrollo tecnológico, y emplazaron a los candidatos a afinar estas propuestas para que también la comunidad científica pueda aportar en los distintos ejes que se planteen.
