La comisi贸n mixta que est谩 gestando la ley que castiga a quienes cometen delitos de cohecho determin贸 este martes que los autores de ese tipo de delito no se ver谩n inhabilitados para ejercer cargos p煤blicos. Por otro lado, la indicaci贸n de Leonardo Soto para que el cohecho no requiriera de pruebas de contraprestaci贸n tambi茅n recibi贸 el rechazo de los parlamentarios.

La ofensiva en contra de la inhabilitaci贸n fue transversal y cont贸 con el respaldo de casi todos los sectores pol铆ticos. Felipe Harboe (PPD), Jos茅 Miguel Insulza (PS), V铆ctor P茅rez (UDI) y Andr茅s Allamand (RN) fueron los senadores que se manifestaron en contra de dicho castigo, adem谩s de los diputados Jorge Alessandri (UDI) y Paulina N煤帽ez (RN). Por el otro lado,聽en favor de la pena, estuvieron los diputados Gabriel Silber (DC), Leonardo Soto (PS) y la diputada Catalina P茅rez (RD).

La indicaci贸n que establec铆a la inhabilitaci贸n del ejercicio de cargos p煤blicos fue presentada por la diputada RD Catalina P茅rez, mientras que聽 Leonardo Soto postul贸 que este delito no necesitara de pruebas de la contraprestaci贸n. Luego de la votaci贸n de la comisi贸n mixta, Soto expuso en su cuenta de Twitter los argumentos esgrimidos por la oposici贸n para rechazarla, contraponi茅ndolos con su posici贸n.

驴Qu茅 buscaba su indicaci贸n?

Lo que intentaba era terminar con toda la impunidad que existe en delitos de corrupci贸n en este pa铆s. Gran parte de las sentencias absolutorias, como las del caso Penta y muchos m谩s, tiene que ver con que hoy es muy dif铆cil probar el cohecho. El cohecho es un derecho a soborno y hoy la ley vigente exige probar, pero con exactitud de relojero, dos situaciones: por un lado, la entrega de un beneficio indebido a un funcionario p煤blico, la coima y, por otro lado, tambi茅n se tiene que acreditar que el funcionario p煤blico hace un favor a la persona que lo soborna con alg煤n tipo de ventaja econ贸mica como, por ejemplo, adjudicar un contrato, redactar una ley, no fiscalizarlo, apurar los papeles, etc… Es decir, hay una contraprestaci贸n de vuelta y tiene que haber una vinculaci贸n directa ente una y otra.

Ah铆 yace la mayor complejidad que deja sin mucho margen de acci贸n a la actual legislaci贸n鈥�

Tiene que probarse que esa decisi贸n administrativa del funcionario p煤blico tiene como finalidad responder al pago que se le hizo y eso es muy dif铆cil de probar, porque t煤 entender谩s que esto no se hace ante notario ni se hace con transmisi贸n v铆a streaming. Se hace por separado. En una parte se entrega el dinero a alguien y por otro lado se hace el favor. Y cuando son descubiertos todos niegan: ‘no, si esto lo iba a hacer igual’, ‘ese contrato era el mejor que pod铆amos realizar’, ‘se lo merec铆an’. Hay muchas maneras de zafar, y si realmente queremos terminar con la impunidad de los delitos de cuello y corbata, no basta con aumentar las penas, sino que hay que tomar una medida que facilite condenar a personas por este delito. Mi indicaci贸n lo que hac铆a era estimar que se configura este delito grave de corrupci贸n probando no todas estas circunstancias, sino una sola: la entrega del beneficio econ贸mico indebido en raz贸n de su cargo al funcionario p煤blico, sin esperar a probar cu谩l es el beneficio que al sobornador le viene de vuelta. Esta indicaci贸n lo que hac铆a era crear un delito de cohecho nuevo que se denomina “delito de cohecho en raz贸n del cargo” o “por mera actividad del cohecho”.

驴Y no existe ning煤n riesgo en no acreditar la contraprestaci贸n?

Esta indicaci贸n no es un invento que me haya surgido a m铆. Existe en Espa帽a, Alemania, Jap贸n, Estados Unidos. Es una herramienta que se usaba para castigar los casos en que no se comprueba la contraprestaci贸n. La Fiscal铆a hoy d铆a lo pide a gritos como herramienta para poder castigar casos que hoy quedan impunes y no corre ning煤n riesgo. Lo 煤nico que he escuchado son excusas para poder bajar una herramienta que nuestra legislaci贸n necesita y que s铆 puede cambiar las cosas. Puede marcar un antes y despu茅s.

驴A qu茅 cree que responde el rechazo de los dem谩s parlamentarios, sobre todo el de los de su sector?

Estuve una hora y media intentando convencer a los parlamentarios y finalmente la mayor铆a la vot贸 en contra. Toda la derecha se uni贸 para rechazar el delito, el ministro de Justicia, Hern谩n Larra铆n, tambi茅n se opuso y dos o tres parlamentarios de la ex NM. A m铆 me resulta incomprensible entender esa decisi贸n, porque si realmente lo que queremos es combatir los delitos de corrupci贸n y dar una se帽al concreta de que las cosas van a cambiar, tendr铆an que haberlo aprobado. Incluso varios de ellos hablaron bien de la indicaci贸n. El ministro de Justicia dijo “esta es una buena indicaci贸n”, pero a continuaci贸n ven铆a una seguidilla de excusas para no hacerlo. Que no es el momento, que esperemos que se cambie todo el C贸digo Penal -son 500 art铆culos-, que puede ocurrir en el futuro, que ve谩moslo con m谩s tranquilidad. Solo excusas, pero no argumentos de verdad. Pareciera que lo que quieren los que se oponen a esta indicaci贸n, sin duda es el viejo gatopardismo: que todo parezca que cambie para que nada cambie. Eso me produce mucha molestia, porque estamos para producir cambios, no para marcar el paso y mantener las cosas tal como est谩n.

El senador Francisco Huenchumilla tuvo intervenciones que parec铆an mostrarlo en favor de la indicaci贸n. 驴Por qu茅 se abstuvo?

Lamentablemente no encontr茅 que dieran argumentos s贸lidos y de peso para poder fundamentar ni el rechazo ni la abstenci贸n. El caso del senador Huenchumilla me sorprendi贸 mucho porque en las primeras argumentaciones de sus intervenciones dijo algo que a todo el mundo sorprendi贸. Literalmente dijo “en mi vida como funcionario p煤blico yo he conocido a muchas autoridades a lo largo del tiempo que est谩n en la n贸mina de empresas privadas y que reciben recursos de ellas” y agreg贸 “yo no entender铆a聽que se rechazara esta聽indicaci贸n, porque busca penalizar ese tipo de pr谩cticas que hay que desterrar鈥�. Sin embargo, sin argumentos relevantes, se abstuvo y por lo tanto no dio un voto de aprobaci贸n a esta indicaci贸n. Yo solo puedo hablar de lo que vi y presenci茅 en esa comisi贸n y no vi argumentos relevantes que justificaran el rechazo o la abstenci贸n de la mayor铆a para oponerse que tiene todo el sentido y que es capaz de cambiar la historia en materia de corrupci贸n pol铆tica.

Seg煤n su juicio 驴habr铆a parlamentarios que no quieren ese castigo para cuidarse a ellos mismos y a sus colegas?

No puedo entrar a especular porque no conozco sus situaciones personales y no corresponde que me transforme en juez de nadie, pero s铆 me queda muy claro que varios integrantes del parlamento no tienen un compromiso real con derrotar la impunidad en los delitos de cuello blanco y corbata. Sin duda preferir铆an que las cosas se mantuvieran tal como est谩n y eso no es adecuado. Espero que en las dos sesiones que quedan podamos tener la altura del desaf铆o que nos entreg贸 el pa铆s, que es hacer un cambio en los delitos de corrupci贸n, pero un cambio de verdad, porque no sirve aumentar las penas al doble o triple en los delitos de cohecho si finalmente no va a haber nadie sancionado por cohecho como ocurre hoy d铆a. Hoy d铆a el problema es de penas, penas bajas, pero m谩s importante que las penas bajas es que los fiscales y el sistema judicial no tienen las herramientas para condenar a los corruptos y eso se puede mantener si no se hacen cambios como el que estamos solicitando.

驴Todav铆a quedan instancias para que se aprueba esa indicaci贸n o ya no va?

Fue rechazada, pero quedan dos sesiones de esa comisi贸n y me niego a bajar los brazos en esto. Seguramente vamos a hacer propuestas iguales o distintas que busquen el mismo objetivo, porque creo que tenemos que estar a la altura de la responsabilizad de este desaf铆o que tenemos. No descarto que en las pr贸ximas dos sesiones podamos entrar a discutir nuevamente indicaciones como la que lamentablemente fue rechazada y tengamos la oportunidad de verdad de hacer un cambio en materia聽 de impunidad en este pa铆s.

La pr贸xima sesi贸n se llevar谩 a cabo este martes entre las 7 de la tarde y las 9 de la noche en el Senado. Ser谩 transmitida por streaming gracias a la solicitud del diputado Soto para “tener estos debates con publicidad y transparencia”.