Usted se ha manifestado sobre la débil relación que hay entre científicos e instituciones de gobierno ¿se encuentra más optimista respecto a las lecciones que está dejando el terremoto y la posibilidad de tener una red sismológica integrada?
Se hacen esfuerzos para aumentar los recursos y eso hay que reconocerlo, pero lamentablemente no hay una política pública que permita a los académicos de prestigio, a las universidades,  participar de esa política. Al decir “somos el país más sísmico del mundo y deberíamos tener una instalación nacional de acelerógrafos y sismógrafos y el equipamiento adicional para que vayamos capturando la información’, se dice “perfecto, háganme un proyecto”. Presentábamos un proyecto y a partir de ahí nos dábamos cuenta que la cosa siempre paraba en las autoridades de Hacienda, que van definiendo, en la práctica, qué es lo que se hace y no se hace en política pública, y no necesariamente tienen el conocimiento de las prioridades.

Usted ha señalado que se necesitan recursos para que nuestros científicos mejoren la capacidad “predictiva” ¿A qué se refiere con ello?
Si bien no podemos decir cuándo se va a producir una emergencia o en qué lugar especifico, sí nuestros científicos han tenido la capacidad para aportar en decir “esto es lo que puede suceder y lo podríamos decir mejor si tuviéramos este otro equipamiento”. Cuando sentimos el terremoto sentimos mucha pena, pero por otro lado también una rabia grande por decir nosotros en la Chile hemos hecho nuestra pega, la hacemos bien, tenemos un grupo de académicos,  de reconocido prestigio internacional, han hecho sus aportes,  ¿porqué no se les escucha? ¡Escúcheselos!

¿Cuánto saben las autoridades que toman las decisiones sobre el trabajo de  los investigadores?
Todavía en algunos sectores existe el convencimiento que las universidades estatales, particularmente la Universidad de Chile, solamente se anda quejando de falta de recursos, como que queremos capturar al Estado para nuestro propios intereses corporativos. No se dan cuenta que somos la universidad estatal  más importante del país desde el punto de vista de productividad académica, con todo el respeto que me merecen las demás. Y en todos los países desarrollados las universidades estatales son apoyadas fuertemente, porque son los que van generando los estándares en todos los ámbitos. Entonces cuando decimos “mire, en Chile. país sísmico, necesitamos una red integrada” escuchamos: “ya están pidiendo plata”. Ese golpear de puertas  muchas veces se ha hecho cansador. No sé si se pudiera decir  que si nos hubieran escuchado se podría haber evitado parte de lo que pasó, sería muy pretencioso, pero como moraleja: escuchemos más a nuestros científicos, lo hacen  con la mejor de las generosidades y compromisos en condiciones que muchas veces no son las más adecuadas.

¿Será que ahora las nuevas autoridades escuchen?
Espero que el ministro de Hacienda, al momento de analizar dónde va a canalizar recursos para la reconstrucción nacional, también tenga nuestras propuestas respecto a que se considere  el prepararse para otros eventos que de todas maneras van pasar en nuestro país. Espero que dentro de esta política se instale, de una vez por todas, la red sismológica,pero al mismo tiempo que las universidades tengan la capacidad para tener la masa crítica de sismólogos e ingenieros estructurales con alto nivel de formación de doctorados en nuestras universidades en todo el país, de tal manera que podamos hacernos cargo de ser el país más sísmico del planeta. Ojalá que el ministro de Hacienda entienda de esa manera, porque hasta ahora ha sido difícil ponerlo en práctica.

Subsecretaría de Educación Superior

Como Consejo de Rectores ustedes han señalado la necesidad de tener una subsecretaría de Educación Superior, Ciencia y Tecnología. ¿Qué lugar tendrá esta propuesta en el nuevo gobierno?
Espero que podamos conversar este tema con el ministro Lavín, porque claramente el sistema de Educación Superior del país tiene un nivel de desarrollo, complejidad y un conjunto de desafíos tan grandes que no puede estar bajo el ámbito de una jefatura de una división del ministerio de Educación, que no tiene la capacidad específica que requiere hoy un proyecto de esa naturaleza. Una subsecretaria podría combinar el tema del sistema universitario,  pero también el tema de tecnología, ciencia e innovación, porque si queremos hacer una reconstrucción tenemos que empezar a ver también modos en que se genere nuevo talento, nueva investigación, mayor innovación y eso se da en las universidades.

Chilevisión

Usted manifestó la intención de recuperar la señal de televisión que esta casa de estudios alguna vez tuvo, Chilevisión, que hoy está en manos del Presidente ¿En qué va ese desafío?
Tenemos una comisión multidisciplinaria que está trabajando en ese tema, pero independiente de la propuesta que ahí salga, creo que hay varias ideas que podrían definir nuestro pensamiento. Por un lado,  la Universidad de Chile, a la luz de las nuevas tecnologías digitales, debe tener presencia en la televisión. Hoy el tema de las comunicaciones, desde la mirada de una universidad pública, laica, diversa, pluralista  tiene el deber de estar presente. Y por otro lado, en el caso concreto de Chilevisión ahí la Universidad de Chile tiene también un decir. Por ejemplo, cada vez que hay un reclamo del Consejo Nacional de Televisión que tiene que ser respondido por Chilevisión, esa presentación debe ser cofirmada por el rector de la Universidad, porque somos responsables de esa señal. Se produce una situación bien curiosa, que aparecemos como no  propietarios de esa señal, pero cuando a mí se me pide que cofirme frente a un reclamo que se ha formulado, aparece la U. de Chile dando explicaciones. Cualquiera que sea la situación que el Presidente elija para resolver el tema sobre su propiedad sobre Chilevisión, creo que querrá conversar con la Universidad para conocer la opinión respecto a qué es lo que viene por delante.

Escuche  la entrevista completa Entrevista programa Milenio