(…)

Democracia para una minoría insignificante, democracia para los ricos: he ahí el democratismo de la sociedad capitalista. Si nos fijamos más de cerca en el mecanismo de la democracia capitalista, veremos siempre y en todas partes, hasta en los “pequeños”, en los aparentemente pequeños, detalles del derecho de sufragio (requisito de residencia, exclusión de la mujer, etc.), en la técnica de las instituciones representativas, en los obstáculos reales que se oponen al derecho de reunión, en la organización puramente capitalista de la prensa diaria, etc., etc., en todas partes veremos restricción tras restricción puesta al democratismo. Estas restricciones, excepciones, exclusiones y trabas para los pobres parecen insignificantes sobre todo para el que jamás ha sufrido la penuria ni se ha puesto en contacto con las clases oprimidas en su vida de masas (que es lo que les ocurre a las nueve décimas partes, si no al noventa y nueve por ciento de los publicistas y políticos al servicio de los ricos), pero en conjunto estas restricciones excluyen, eliminan a los pobres de la política, de su participación activa en la democracia.

Y la fijación de sus salarios, por el mismo diez por ciento ( o cinco por ciento), de quienes son los dueños del país, es otra restricción “democrática”, ya que en ella participan gente elegida por sufragio universal.

más encima muchas de estas crisis se han generado por culpa de la especulación, combustibles, materias primas, alimentos, etc etc. en el afán de ganar aún más, pero sin repartir las “supuestas ganancias” de manera más justa

y hay que pensar que el dinero es algo físico, cuando hay crisis la plata no se esfuma, en las crisis hay muy poca gente que está ganado dinero a reventar.

el sabe por ejemlpo que todos los años el TAG se reajusta en base al IPC + un porcentaje, lo mismo ocurre con varios, servicios, colegios, institutos y universidades todas reajustan en base al IPC + % adicional, por lo que el poder adquisitivo real va en detrimento.

se aprovecha de su conocimiento al hablar grandilocuentemente de porcentajes, pero se le olvidan las proporciones…. no es lo mismo un 6% al salario mínimo (182.000) que darle el mismo 6% a un suledo de un ejecutivo (unos 2.000.000 a 4.000.000) y muchos ganan aún más aparte entre el 2011 al 2012 el sueldo de altos ejecutivos aumentó en promedio en un 15%, o sea para que la mala distribución de la riqueza se mantenga, a lo menos deberían subir el salario minimo un 15%, pero no ellos ofrecen un burlesco 6%, por lo que solo profundizan la desigualdad.

acaso no sabe que los altos ejecutivos en promedio tuvieron un reajuste de un 15%, si el dice que tento sabe, debería tratar de poner a trabajar ese conocimiento.

todos sabemos cuales son las excusas a la hora de dar más lukas:

1) estamos en crisis
2) nos estamos recuperando de la crisis
3) se nos viene una crisis

o sea a la hora de hablar de sueldos NUNCA es el momento
y los informes de solidez económica que da el banco central, organizaciones internacionales, las organizaciones empresariales, etc quedan bajo el tapete mientras se habla de sueldos. esta es la inconsecuecia que me llama la atención.

más encima los argumentos que esgrimen son cómicos, ya que el desempleo está muy bajo, en muchas areas cuesta encontrar gente para trabajar, por lo que si se sube el sueldo no los van a despedir

si la demenda interna está subiendo es obvio que no van a despedir gente ya que tienen que cumplir con los compromisos

las grandes empresas dicen que pagan más del mínimo, pero que para con el ABUSO QUE EXISTE EN CHILE CON EL OUTSOURCING?, tambiém dicen que las PYMES son las que pasarían problemas, pero a la vez las PYMES también esgrimen que en promedio paga más del mínimo…. por lo que me pregunto si por la tele todos dicen que pagan más del mínimo CUAL ES EL PROBLEMA QUE LO SUBAN?

o sea si yo en mi empresa al que menos le pago lo remunero con 250 lukas, cual es el problema que me suban el salario minimo a , por ejemplo 210000 pesos?.

es muy cierto que no se puede subir a 250 mil de inmediato, pero es perfectamente posible llegar a una cifra de 200000 o un poco más.

Lo concreto es lo siguiente: A los sinvergüenzas dueños del país les gusta el “libre mercado”…. Es decir que los precios los fija el mercado…bla, bla bla. De esto modo se supone que cada bien en particular alcanza un pecio según la demanda. La conclusión inmediata es que hay que, en los productos, mantener la escasez para lograr los mejores precios. o los puede fijar la autoridad porque el sistema pierde sustentación.

Pero si les gusta fijar el salario, ya que así pueden mantener un esquema de explotación de la mano de obra a precio mínimo, mientras el precio de los productos los fija el puto mercado y la rentabilidades favorecen a los dueños del capital.

Esta es la perversa realidad.

Mientras estuvo la concertación no se hizo nada al respecto, incluido el cagón de Andrade, Lagos y compañía, y nuestra querida ex-presidenta Bachelet.

Quién podrá defendernos?