A pesar que Estados Unidos, junto a China, India y Sudáfrica dijeron haber alcanzado un “acuerdo significativo” en la cumbre sobre el cambio climático celebrada la semana pasada en Copenhague, las organizaciones ambientales plantearon serios cuestionamientos frente a lo que se logró en esta reunión.
A juicio de los ecologistas, la decepción acerca de lo pactado en Dinamarca no significa nada sin un acuerdo vinculante que obligue a los gobiernos a cumplir con la meta de reducir las emisiones de gases efecto invernadero.
La esperanza de los asistentes de la cumbre internacional estaba puesta en los compromisos que podrían asumir las potencias más contaminantes del mundo, Estados Unidos y China. Sin embargo, los países que no forman parte del Protocolo de Kyoto no cedieron a las expectativas de justicia climática y deuda ambiental.
Una de las primeras apuestas fue solicitar el financiamiento del primer mundo para que las naciones más pobres pudieran invertir en tecnología para mitigar los efectos del progresivo aumento de la temperatura.
En el último borrador de la “Declaración de Copenhague”, se propone una reducción global de las emisiones en un 50 por ciento de aquí al 2050 en relación con las que se presentaban a principios de los 90. Además, fija en dos grados centígrados la subida global de temperaturas máximas para evitar graves interferencias en el clima.
Estas medidas, no obstante, recién podrían ver luces el próximo año en la cumbre mundial de México. Eso es a lo que al menos aspira el coordinador para América Latina y el Caribe del Programa de Justicia Climática y Energía de la Federación Amigos de la Tierra Internacional, Eduardo Giesen, quien además acusa de falta de transparencia y participación en el proceso.
"Estamos viendo cómo seguir después de Copenhague, porque la cumbre se termina en muy malas condiciones. La falta de transparencia que ha caracterizado a la conferencia, entonces el ideal del camino que se defina para establecer en el futuro un tratado vinculante que nos parece debería ser en México el próximo año no debería contar nuevamente con esta falta de transparencia, sino con un proceso participativo y transparente", indicó Giesen
Por su parte, el director del Instituto de Ecología Política, Manuel Baquedano, aseguró que la falta voluntad de los estados para un acuerdo vinculante sobre cambio climático se debería a las presiones de los grupos económicos.
"Los recursos que se necesitan es menos del que entregaron los Estados para salvar los grandes bancos internacionales. El tema de fondo es que los países no quieren aceptar reducciones obligatorias que les impidan seguir creciendo, es decir, no quieren control sobre el aparato productivo de esos Estados. Al negarse al control no quieren enfrentarse a reestructuraciones industriales de una magnitud enorme que hay que hacer porque esas cambian directamente el motor actual de la economía", señaló el ecologista.
En este mismo sentido, el representante del Observatorio de Conflictos Ambientales, Lucio Cuenca, sostuvo que las trabas para el recorte de emisiones de carbono vendrían de parte de las multinacionales ligadas al negocio de hidrocarburos.
"Lo que se ha rechazado por presiones económicas que continúan hasta hoy, es decir, los principales responsables de la emisión de gases de efecto invernadero de la crisis climática que se vive se debe a la quema de petróleo, de combustibles fósiles, y mientras el mundo no cambie de rumbo en relación a sustituir la quema de estos combustibles no vamos a salir de este proceso de crisis climática en que ya estamos envueltos del que ya se están viviendo sus consecuencias", explicó el experto.
De esta manera, se cerraron las pocas posibilidades para lograr un acuerdo histórico en la materia, que asegurara el mejoramiento sustancial del panorama para las generaciones venideras.
A pesar que Estados Unidos, junto a China, India y Sudáfrica dijeron haber alcanzado un “acuerdo significativo” en la cumbre sobre el cambio climático celebrada la semana pasada en Copenhague, las organizaciones ambientales plantearon serios cuestionamientos frente a lo que se logró en esta reunión.
A juicio de los ecologistas, la decepción acerca de lo pactado en Dinamarca no significa nada sin un acuerdo vinculante que obligue a los gobiernos a cumplir con la meta de reducir las emisiones de gases efecto invernadero.
La esperanza de los asistentes de la cumbre internacional estaba puesta en los compromisos que podrían asumir las potencias más contaminantes del mundo, Estados Unidos y China. Sin embargo, los países que no forman parte del Protocolo de Kyoto no cedieron a las expectativas de justicia climática y deuda ambiental.
Una de las primeras apuestas fue solicitar el financiamiento del primer mundo para que las naciones más pobres pudieran invertir en tecnología para mitigar los efectos del progresivo aumento de la temperatura.
En el último borrador de la “Declaración de Copenhague”, se propone una reducción global de las emisiones en un 50 por ciento de aquí al 2050 en relación con las que se presentaban a principios de los 90. Además, fija en dos grados centígrados la subida global de temperaturas máximas para evitar graves interferencias en el clima.
Estas medidas, no obstante, recién podrían ver luces el próximo año en la cumbre mundial de México. Eso es a lo que al menos aspira el coordinador para América Latina y el Caribe del Programa de Justicia Climática y Energía de la Federación Amigos de la Tierra Internacional, Eduardo Giesen, quien además acusa de falta de transparencia y participación en el proceso.
"Estamos viendo cómo seguir después de Copenhague, porque la cumbre se termina en muy malas condiciones. La falta de transparencia que ha caracterizado a la conferencia, entonces el ideal del camino que se defina para establecer en el futuro un tratado vinculante que nos parece debería ser en México el próximo año no debería contar nuevamente con esta falta de transparencia, sino con un proceso participativo y transparente", indicó Giesen
Por su parte, el director del Instituto de Ecología Política, Manuel Baquedano, aseguró que la falta voluntad de los estados para un acuerdo vinculante sobre cambio climático se debería a las presiones de los grupos económicos.
"Los recursos que se necesitan es menos del que entregaron los Estados para salvar los grandes bancos internacionales. El tema de fondo es que los países no quieren aceptar reducciones obligatorias que les impidan seguir creciendo, es decir, no quieren control sobre el aparato productivo de esos Estados. Al negarse al control no quieren enfrentarse a reestructuraciones industriales de una magnitud enorme que hay que hacer porque esas cambian directamente el motor actual de la economía", señaló el ecologista.
En este mismo sentido, el representante del Observatorio de Conflictos Ambientales, Lucio Cuenca, sostuvo que las trabas para el recorte de emisiones de carbono vendrían de parte de las multinacionales ligadas al negocio de hidrocarburos.
"Lo que se ha rechazado por presiones económicas que continúan hasta hoy, es decir, los principales responsables de la emisión de gases de efecto invernadero de la crisis climática que se vive se debe a la quema de petróleo, de combustibles fósiles, y mientras el mundo no cambie de rumbo en relación a sustituir la quema de estos combustibles no vamos a salir de este proceso de crisis climática en que ya estamos envueltos del que ya se están viviendo sus consecuencias", explicó el experto.
De esta manera, se cerraron las pocas posibilidades para lograr un acuerdo histórico en la materia, que asegurara el mejoramiento sustancial del panorama para las generaciones venideras.
A pesar que Estados Unidos, junto a China, India y Sudáfrica dijeron haber alcanzado un “acuerdo significativo” en la cumbre sobre el cambio climático celebrada la semana pasada en Copenhague, las organizaciones ambientales plantearon serios cuestionamientos frente a lo que se logró en esta reunión.
A juicio de los ecologistas, la decepción acerca de lo pactado en Dinamarca no significa nada sin un acuerdo vinculante que obligue a los gobiernos a cumplir con la meta de reducir las emisiones de gases efecto invernadero.
La esperanza de los asistentes de la cumbre internacional estaba puesta en los compromisos que podrían asumir las potencias más contaminantes del mundo, Estados Unidos y China. Sin embargo, los países que no forman parte del Protocolo de Kyoto no cedieron a las expectativas de justicia climática y deuda ambiental.
Una de las primeras apuestas fue solicitar el financiamiento del primer mundo para que las naciones más pobres pudieran invertir en tecnología para mitigar los efectos del progresivo aumento de la temperatura.
En el último borrador de la “Declaración de Copenhague”, se propone una reducción global de las emisiones en un 50 por ciento de aquí al 2050 en relación con las que se presentaban a principios de los 90. Además, fija en dos grados centígrados la subida global de temperaturas máximas para evitar graves interferencias en el clima.
Estas medidas, no obstante, recién podrían ver luces el próximo año en la cumbre mundial de México. Eso es a lo que al menos aspira el coordinador para América Latina y el Caribe del Programa de Justicia Climática y Energía de la Federación Amigos de la Tierra Internacional, Eduardo Giesen, quien además acusa de falta de transparencia y participación en el proceso.
"Estamos viendo cómo seguir después de Copenhague, porque la cumbre se termina en muy malas condiciones. La falta de transparencia que ha caracterizado a la conferencia, entonces el ideal del camino que se defina para establecer en el futuro un tratado vinculante que nos parece debería ser en México el próximo año no debería contar nuevamente con esta falta de transparencia, sino con un proceso participativo y transparente", indicó Giesen
Por su parte, el director del Instituto de Ecología Política, Manuel Baquedano, aseguró que la falta voluntad de los estados para un acuerdo vinculante sobre cambio climático se debería a las presiones de los grupos económicos.
"Los recursos que se necesitan es menos del que entregaron los Estados para salvar los grandes bancos internacionales. El tema de fondo es que los países no quieren aceptar reducciones obligatorias que les impidan seguir creciendo, es decir, no quieren control sobre el aparato productivo de esos Estados. Al negarse al control no quieren enfrentarse a reestructuraciones industriales de una magnitud enorme que hay que hacer porque esas cambian directamente el motor actual de la economía", señaló el ecologista.
En este mismo sentido, el representante del Observatorio de Conflictos Ambientales, Lucio Cuenca, sostuvo que las trabas para el recorte de emisiones de carbono vendrían de parte de las multinacionales ligadas al negocio de hidrocarburos.
"Lo que se ha rechazado por presiones económicas que continúan hasta hoy, es decir, los principales responsables de la emisión de gases de efecto invernadero de la crisis climática que se vive se debe a la quema de petróleo, de combustibles fósiles, y mientras el mundo no cambie de rumbo en relación a sustituir la quema de estos combustibles no vamos a salir de este proceso de crisis climática en que ya estamos envueltos del que ya se están viviendo sus consecuencias", explicó el experto.
De esta manera, se cerraron las pocas posibilidades para lograr un acuerdo histórico en la materia, que asegurara el mejoramiento sustancial del panorama para las generaciones venideras.
