“No vamos a polemizar con delincuentes condenados”. Así respondieron desde la Fiscalía Oriente, cercanos al fiscal Xavier Armendáriz, a las acusaciones hechas por el ex senador Jorge Lavandero.

El ex parlamentario aseguró que en su momento Armendáriz pagó a testigos falsos para que declararan en su contra y dijo que cuenta con pruebas de ello a través de declaraciones juradas ante notario de quienes habrían testificado ante la justicia motivados por el dinero.

“A pesar que le había asegurado a la prensa que tenía todas las pruebas para ir a un juicio oral, todas las evidencias para asesinar mi imagen, al final no tenía nada. Entonces, Armendáriz abrió un libro en Santiago para que mis adversarios políticos y la gente que estuviera molesta conmigo fueran a hacer un reclamo.

De ahí salen los testigos de contexto. Pero para mal de sus pecados, porque la mentira no se puede ocultar siempre, los niños hicieron declaraciones firmadas ante notario –  y ahí están, están en el libro – en que dicen que Armendáriz les pagó gruesas sumas para declarar en mi contra, y estas declaraciones, son de arrepentimiento por haberlo hecho”, acusó el ex senador en el lanzamiento del libro de Ediciones Radio Universidad de Chile.

El libro cuenta con los testimonios de Jaime Insunza Pasmiño, una de las supuestas víctimas de abuso, quien asegura que varias veces lo vistieron de mujer para declarar en calidad de travesti, que le cancelaron tres millones y medio de pesos en el Dicom que tenía y que de los 700 mil pesos que le ofrecieron por declarar en contra de Lavandero, apenas le pagaron 70 mil más los pasajes de traslado entre Temuco y Santiago.

Además, está la declaración jurada de Sandy Concha Concha, quien en 2004 y con 14 años de edad declaró que “nunca tuve problemas con don Jorge Lavandero (…) nunca me efectuó tocaciones en mis genitales o partes íntimas ni tuvo actitudes de carácter sexual que llamaran mi atención”.

Lavandero aseguró que junto a su abogado Roberto Celedón analizarán la presentación de un recurso de revisión ante la Corte Suprema, como última instancia ante la justicia nacional.

El abogado Celedón especificó que uno de los factores que juega en contra de la presentación que pueda hacer Lavandero ante la justicia es que en el pasado aceptó ser sometido a un juicio abreviado y nunca se declaró inocente.

Pese a esto, el abogado manifiesta que hay antecedentes muy extraños en la investigación judicial que deberían ser tomados en consideración por la Corte Suprema.

“Son cuatro supuestas víctimas de las cuales tres son hermanos entre sí y otra persona. Además, en la formalización aparecen cometiéndoles el delito exactamente el día en que comenzó a regir el nuevo proceso penal en Temuco”, comenta el jurista.

Ante la eventualidad de que la Corte Suprema acoja el recurso de revisión y anule el proceso judicial en contra de Lavandero, éste tendría derecho a un nuevo juicio en nuevas condiciones y con nuevos antecedentes, con la oportunidad de reparar así su imagen pública.

“Lo más justo sería que se pudiera hacer un proceso real, un juicio real al que él renunció mal aconsejado. Todo lo que sufrió el senador Lavandero es mejor habiendo pasado el trago amargo con un juicio y no con un procedimiento abreviado”, dijo  Celedón.

El abogado experto en Nuevo Proceso Penal y en Derecho Penal Aplicado, Mario Enrique Águila, detalló además que el proceso que condenó a Jorge Lavandero a cinco años de presidio sería  inconstitucional al hacer uso de los llamados “testigos de contexto” que violaría la Constitución que dice que “toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia”.

“La ley dice que los libros pueden ser juzgados en un determinado tiempo, sino después las acciones prescriben y pasado el tiempo de prescripción no se puede investigar. En este caso, con motivo de la indagación que se estaba llevando a cabo, la Fiscalía utilizó como testigos a personas que se referían a situaciones anteriores que no habían sido investigadas por ningún tribunal y eso no se puede hacer porque algo así tiene que ser trabajado en un juicio aparte. De esa forma, se afecta la presunción de inocencia porque, en el fondo, lo que se pretendía con esos testigos de contexto era dejar la impresión que la persona tenía un cierto patrón de conducta en este tipo de situaciones”, precisó Águila.

El abogado también alerta que para interponer el recurso de protección se necesita iniciar un juicio contra los testigos supuestamente falsos y que los tribunales comprueben el falso testimonio de ellos.

El problema es que Lavandero nunca tuvo un juicio con testigos, pues sólo lo sometieron a un juicio abreviado a partir de un acuerdo entre su abogado Matías Balmaceda y el propio Armendáriz que Lavandero nunca aceptó, mientras que las declaraciones sólo se hicieron ante la fiscalía, lo que podría dificultar la presentación del recurso de revisión ante la Corte Suprema.

De no prosperar las acciones de Lavandero, el ex senador estudiará acudir a tribunales internacionales para conseguir una reparación, sobre todo a lo que el ex parlamentario considera el asesinato a su imagen pública.