Gobierno y oposición no se ponen de acuerdo respecto al Impuesto Específico a las grandes empresas mineras.
Mientras el ministro de Minería, Laurence Golborne, salió asegurando que la “Concertación está defendiendo a las empresas mineras”, la senadora Evelyn Matthei dijo que con esto “las mineras no van a contribuir en nada a la reconstrucción” y la ministra Ena von Baer calificó la votación como “incomprensible”, en la vereda contraria se defienden.
El diputado Pepe Auth indicó que se le propuso al gobierno acortar la invariabilidad tributaria de ocho a cuatro años y no hipotecarla hasta el año 2025 y el senador Camilo Escalona aseguró que “ni un solo peso se iba a recaudar en este año”, pues en totalidad se trataba de recaudación futura.
Algunos expertos en la materia aseguran que la discusión por aumentar o no el royalty se dio en un contexto equivocado, pues los mil millones de pesos que se pretendían recaudar con la medida, se pueden sacar de otro lado o simplemente ya están a disposición del Ejecutivo.
El economista de la Universidad de Chile, Alejandro Micco, ex asesor del ex ministro de Hacienda, Andrés Velasco, aseguró que el bajo endeudamiento de Chile hace posible acudir a este mecanismo, así como al Fondo de Estabilización Económico y Social.
“A partir del 2018 si se aplica un verdadero royalty, que podría ser no inferior al diez por ciento de las ventas que actualmente Codelco paga a favor de las FF.AA, eso significa alrededor de dos mil 500 millones de dólares que tendrían que pagar las empresas extranjeras con el valor y la producción actual. Pero si el 2018 el cobre en vez de costar tres dólares, como ahora, vale cuatro ó cinco dólares, entonces las pérdidas para el país, con un año de prórroga de invariabilidad son incomensurables”, afirmó el economista.
Micco aseguró además que, a largo plazo, este royalty permitía a las empresas pagar menos impuestos, lo que se interpreta como un préstamo en el que las empresas pagan más hoy, para asegurar los fondos de la reconstrucción y en los próximos años pagan menos.
Ese es el temor de Julián Alcayaga, presidente del Comité de Defensa y Recuperación del Cobre, quien indica que si la invariabilidad se extiende, el Estado seguirá perdiendo muchos recursos, sobre todo, si el precio del cobre sube en los próximos años.
Por eso, propone asegurar recursos a través de otros mecanismos como el combate contra la evasión tributaria, lo que podría llegar a recaudar entre de dos mil o tres mil millones de dólares anuales aparte de lo que recauda el royalty, pero para eso se necesita legislar.
“Si uno quería hablar del royalty, dada las características que tenía el proyecto, es una discusión que se tenía que dar con mucho más tiempo y no cruzada con la necesidad del financiamiento del terremoto. No era el momento, si esto se tenía que hacer era una decisión mucho más larga, con un análisis mucho más profundo, en términos por ejemplo de por qué ocho años, por qué se plantearon ocho años o cuatro como lo terminó planteando la Concertación. No creo que sea un gran problema que esta parte del proyecto no se haya votado”, indicó Alcayaga.
Por ahora, la discusión quedará para una próxima ocasión, pues el gobierno indicó que ya se perdió la oportunidad de seguir conversando, pese a que desde la Concertación afirmaron que están dispuestos a renegociar el royalty.
Gobierno y oposición no se ponen de acuerdo respecto al Impuesto Específico a las grandes empresas mineras.
Mientras el ministro de Minería, Laurence Golborne, salió asegurando que la “Concertación está defendiendo a las empresas mineras”, la senadora Evelyn Matthei dijo que con esto “las mineras no van a contribuir en nada a la reconstrucción” y la ministra Ena von Baer calificó la votación como “incomprensible”, en la vereda contraria se defienden.
El diputado Pepe Auth indicó que se le propuso al gobierno acortar la invariabilidad tributaria de ocho a cuatro años y no hipotecarla hasta el año 2025 y el senador Camilo Escalona aseguró que “ni un solo peso se iba a recaudar en este año”, pues en totalidad se trataba de recaudación futura.
Algunos expertos en la materia aseguran que la discusión por aumentar o no el royalty se dio en un contexto equivocado, pues los mil millones de pesos que se pretendían recaudar con la medida, se pueden sacar de otro lado o simplemente ya están a disposición del Ejecutivo.
El economista de la Universidad de Chile, Alejandro Micco, ex asesor del ex ministro de Hacienda, Andrés Velasco, aseguró que el bajo endeudamiento de Chile hace posible acudir a este mecanismo, así como al Fondo de Estabilización Económico y Social.
“A partir del 2018 si se aplica un verdadero royalty, que podría ser no inferior al diez por ciento de las ventas que actualmente Codelco paga a favor de las FF.AA, eso significa alrededor de dos mil 500 millones de dólares que tendrían que pagar las empresas extranjeras con el valor y la producción actual. Pero si el 2018 el cobre en vez de costar tres dólares, como ahora, vale cuatro ó cinco dólares, entonces las pérdidas para el país, con un año de prórroga de invariabilidad son incomensurables”, afirmó el economista.
Micco aseguró además que, a largo plazo, este royalty permitía a las empresas pagar menos impuestos, lo que se interpreta como un préstamo en el que las empresas pagan más hoy, para asegurar los fondos de la reconstrucción y en los próximos años pagan menos.
Ese es el temor de Julián Alcayaga, presidente del Comité de Defensa y Recuperación del Cobre, quien indica que si la invariabilidad se extiende, el Estado seguirá perdiendo muchos recursos, sobre todo, si el precio del cobre sube en los próximos años.
Por eso, propone asegurar recursos a través de otros mecanismos como el combate contra la evasión tributaria, lo que podría llegar a recaudar entre de dos mil o tres mil millones de dólares anuales aparte de lo que recauda el royalty, pero para eso se necesita legislar.
“Si uno quería hablar del royalty, dada las características que tenía el proyecto, es una discusión que se tenía que dar con mucho más tiempo y no cruzada con la necesidad del financiamiento del terremoto. No era el momento, si esto se tenía que hacer era una decisión mucho más larga, con un análisis mucho más profundo, en términos por ejemplo de por qué ocho años, por qué se plantearon ocho años o cuatro como lo terminó planteando la Concertación. No creo que sea un gran problema que esta parte del proyecto no se haya votado”, indicó Alcayaga.
Por ahora, la discusión quedará para una próxima ocasión, pues el gobierno indicó que ya se perdió la oportunidad de seguir conversando, pese a que desde la Concertación afirmaron que están dispuestos a renegociar el royalty.
Gobierno y oposición no se ponen de acuerdo respecto al Impuesto Específico a las grandes empresas mineras.
Mientras el ministro de Minería, Laurence Golborne, salió asegurando que la “Concertación está defendiendo a las empresas mineras”, la senadora Evelyn Matthei dijo que con esto “las mineras no van a contribuir en nada a la reconstrucción” y la ministra Ena von Baer calificó la votación como “incomprensible”, en la vereda contraria se defienden.
El diputado Pepe Auth indicó que se le propuso al gobierno acortar la invariabilidad tributaria de ocho a cuatro años y no hipotecarla hasta el año 2025 y el senador Camilo Escalona aseguró que “ni un solo peso se iba a recaudar en este año”, pues en totalidad se trataba de recaudación futura.
Algunos expertos en la materia aseguran que la discusión por aumentar o no el royalty se dio en un contexto equivocado, pues los mil millones de pesos que se pretendían recaudar con la medida, se pueden sacar de otro lado o simplemente ya están a disposición del Ejecutivo.
El economista de la Universidad de Chile, Alejandro Micco, ex asesor del ex ministro de Hacienda, Andrés Velasco, aseguró que el bajo endeudamiento de Chile hace posible acudir a este mecanismo, así como al Fondo de Estabilización Económico y Social.
“A partir del 2018 si se aplica un verdadero royalty, que podría ser no inferior al diez por ciento de las ventas que actualmente Codelco paga a favor de las FF.AA, eso significa alrededor de dos mil 500 millones de dólares que tendrían que pagar las empresas extranjeras con el valor y la producción actual. Pero si el 2018 el cobre en vez de costar tres dólares, como ahora, vale cuatro ó cinco dólares, entonces las pérdidas para el país, con un año de prórroga de invariabilidad son incomensurables”, afirmó el economista.
Micco aseguró además que, a largo plazo, este royalty permitía a las empresas pagar menos impuestos, lo que se interpreta como un préstamo en el que las empresas pagan más hoy, para asegurar los fondos de la reconstrucción y en los próximos años pagan menos.
Ese es el temor de Julián Alcayaga, presidente del Comité de Defensa y Recuperación del Cobre, quien indica que si la invariabilidad se extiende, el Estado seguirá perdiendo muchos recursos, sobre todo, si el precio del cobre sube en los próximos años.
Por eso, propone asegurar recursos a través de otros mecanismos como el combate contra la evasión tributaria, lo que podría llegar a recaudar entre de dos mil o tres mil millones de dólares anuales aparte de lo que recauda el royalty, pero para eso se necesita legislar.
“Si uno quería hablar del royalty, dada las características que tenía el proyecto, es una discusión que se tenía que dar con mucho más tiempo y no cruzada con la necesidad del financiamiento del terremoto. No era el momento, si esto se tenía que hacer era una decisión mucho más larga, con un análisis mucho más profundo, en términos por ejemplo de por qué ocho años, por qué se plantearon ocho años o cuatro como lo terminó planteando la Concertación. No creo que sea un gran problema que esta parte del proyecto no se haya votado”, indicó Alcayaga.
Por ahora, la discusión quedará para una próxima ocasión, pues el gobierno indicó que ya se perdió la oportunidad de seguir conversando, pese a que desde la Concertación afirmaron que están dispuestos a renegociar el royalty.
