Los integrantes de la comisión ciudadana técnico parlamentaria para la política y la matriz eléctrica calificaron de “continuista” el informe de la Comisión Asesora de Desarrollo Eléctrico.

El texto responde al debate de un panel de expertos, convocado por el Presidente de la República y que hace algunos días fue entregado oficialmente a Sebastián Piñera.

Las principales conclusiones se refieren a mantener la priorización de las hidroeléctricas, recomienda facilitar la ubicación de termoeléctricas y manifiesta la necesidad de continuar con los estudios de localización  y un desarrollo institucional para un eventual programa nuclear de potencia.

Roberto Román, ingeniero y académico de la Universidad de Chile, advirtió que si se concreta un debate abierto sobre esta temática se pueden buscar opciones con menores costos y más sustentables.

“Mayor capacidad hidroeléctrica no necesitamos porque en los últimos veinte años la inversión ha sido muy baja, pero lo tenemos disponible en el Sistema Interconectado Central en montones de partes. Lo que pasa es que hay un lobby muy fuerte para aprovechar los recursos que están en la Patagonia y ese es un tema que hay que analizar. Al menos yo, estoy convencido de que hay opciones mucho más económicas y cercanas a los usuarios y que no se necesita todo lo que se dice”, afirmó el académico.

Sobre el tema nuclear, Román manifestó que “se han gastado millones de dólares en estudio y el mejor ya se hizo y fue lo que pasó en Fukushima. No es aceptable el uso de energía nuclear en Chile en los próximos 30 y 40 años con la tecnología actual. Es absurdo malgastar recursos públicos que no es aplicable”.

Ante las necesidades del sector y los anuncios y advertencias que ha hecho el gobierno chileno, hay otras voces que alertan sobre un cambio en la estrategia energética.

Gerardo Honty  es investigador del Centro Latinamericano de Ecología Social y él ha destacado un informe que ha presentado la Agencia Internacional de Energía. Y la conclusión es clara: “la energía no será para los pobres”.

“Todo el dinero que se invierte en nuevas fuentes de abastecimiento, refinerías y centrales no tiene como finalidad llevar energía a toda la población sino que alimentar a los que ya tienen y a los sectores industriales y productivos. El informe dice además que la cantidad de dinero que se necesitaría para llevar energía a toda esta gente es menos del 10 por ciento de lo que se da en subsidios al petróleo”, aseguró Honty.

En este escenario, el documento aclara que “evidentemente, el aumento de consumo energético, las mayores emisiones de gases de efecto invernadero y la mayor demanda de fondos tienen otros destinatarios.

Honty advirtió que para dar cien  por ciento de cobertura energética  (llevar electricidad y fuentes de cocción limpia a todos los pobres)  el informe estima la inversión de 32 mil millones de dólares anuales ¿Es esto mucho o poco? Sólo una cifra: Los subsidios destinados a los combustibles fósiles  durante el 2010 alcanzaron los 409 mil millones de dólares.

“El problema es que en la lógica como se usa y se distribuye la energía, el fenómeno de llevarla a las personas que no tienen es muy fácil. Hay que sacar esos recursos y donde se están destinando ahora al menos una décima parte de lo que se dirige a todo ese abastecimiento dedicarlo directamente a llevar energía a gente que no la tiene. De poder se puede, pero los gobiernos tienen que poner la suficiente voluntad política para hacer esta modificación”, dijo.

En América Latina, el documento informa que existen 31 millones de personas que no tienen acceso a la electricidad (7% de la población) y 85 millones sin acceso a fuentes para cocinar (19%).Los requerimientos financieros para llevar energía al total de la población se estima en 200 millones de dólares para cocción y 300 millones de dólares para electricidad