Consejo de Defensa de la Patagonia
“El juez Pierry trasgredió el principio de la transparencia y la probidad”
De forma unánime, el Pleno de la Corte Suprema desestimó las denuncias contra de del ministro de la Corte Suprema, Pedro Pierry, por haber fallado a favor de la construcción del proyecto Hidroaysén, pese ser accionista de Endesa, una de las propietarias del proyecto. La medida fue fuertemente criticada por ambientalistas y parlamentarios, quienes apuntaron a la necesidad de modificar las leyes.
Miércoles 13 de junio 2012 14:09 hrs.
La Corte Suprema desestimó la denuncia por conflicto de interés presentada ante la Comisión de Ética contra del ministro de la tercera sala del Máximo Tribunal, Pedro Pierry, por no haberse inhabilitado para votar, pese a poseer más de 90 millones de pesos en acciones en Endesa.
El portavoz de la Corte Suprema, Hugo Dolmestch, explicó que de acuerdo al artículo 196, número 8 del Código Orgánico de Tribunales, para inhabilitarse se debe tener un 10 por ciento de participación en la sociedad anónima, y afirmó que “el señor Pierry tiene una participación mínima de acciones, por lo tanto, no tiene causal legal de inhabilidad”. Dolmestch añadió que, además, estas inversiones del ministro se conocía con anterioridad.
Por su parte, el abogado del Consejo de Defensa de la Patagonia, Marcelo Castillo, afirmó que, la Corte Suprema confundió lo que es legal y lo que es ético.
En este sentido, el secretario ejecutivo del movimiento, Patricio Rodrigo, advirtió que esta resolución atenta incluso contra los mismos jueces de la Corte Suprema.
“Va contra de la transparencia que el país reclama y va a hacer aparecer a los supremos protegiéndose entre sí, porque acá hay una verdad del porte de una catedral: el juez Pierry trasgredió el principio de la transparencia y la probidad que está consagrado en la Constitución. Si bien la ley de tribunales le permite votar aunque no tenga el diez por ciento de la participación en una empresa, existe un principio general de relación, de probidad que aquí fue trasgredido. Ahora, como ellos tienen la última palabra, es difícil contrarrestar eso”, dijo.
“Aquí claramente se fueron al tema de forma y taparon un tema de fondo que es fuertemente rechazado por la población chilena”, afirmó el abogado y ambientalista, quien añadió que esta situación es lamentable ya que “pierde también credibilidad el Estado de Derecho”.
Por su parte, el senador PPD Guido Girardi, uno de los parlamentarios que solicitó la sanción del Consejo de Ética a Pierry, en conversación con nuestra emisora, afirmó que ellos aceptaron las reglas del juego y ahora no les queda más que acatar.
Sin embargo, afirmó que se necesita una reforma legal para establecer que no pueden existir conflictos de interés y que los jueces tienen que inhabilitarse en estos casos. “Parece que esto no está claro en nuestra legislación, pero si en los tratados internacionales, por lo que vamos a procurar que se aclare lo antes posible”, afirmó el senador.
La Corte Suprema desestimó la denuncia por conflicto de interés presentada ante la Comisión de Ética contra del ministro de la tercera sala del Máximo Tribunal, Pedro Pierry, por no haberse inhabilitado para votar, pese a poseer más de 90 millones de pesos en acciones en Endesa.
El portavoz de la Corte Suprema, Hugo Dolmestch, explicó que de acuerdo al artículo 196, número 8 del Código Orgánico de Tribunales, para inhabilitarse se debe tener un 10 por ciento de participación en la sociedad anónima, y afirmó que “el señor Pierry tiene una participación mínima de acciones, por lo tanto, no tiene causal legal de inhabilidad”. Dolmestch añadió que, además, estas inversiones del ministro se conocía con anterioridad.
Por su parte, el abogado del Consejo de Defensa de la Patagonia, Marcelo Castillo, afirmó que, la Corte Suprema confundió lo que es legal y lo que es ético.
En este sentido, el secretario ejecutivo del movimiento, Patricio Rodrigo, advirtió que esta resolución atenta incluso contra los mismos jueces de la Corte Suprema.
“Va contra de la transparencia que el país reclama y va a hacer aparecer a los supremos protegiéndose entre sí, porque acá hay una verdad del porte de una catedral: el juez Pierry trasgredió el principio de la transparencia y la probidad que está consagrado en la Constitución. Si bien la ley de tribunales le permite votar aunque no tenga el diez por ciento de la participación en una empresa, existe un principio general de relación, de probidad que aquí fue trasgredido. Ahora, como ellos tienen la última palabra, es difícil contrarrestar eso”, dijo.
“Aquí claramente se fueron al tema de forma y taparon un tema de fondo que es fuertemente rechazado por la población chilena”, afirmó el abogado y ambientalista, quien añadió que esta situación es lamentable ya que “pierde también credibilidad el Estado de Derecho”.
Por su parte, el senador PPD Guido Girardi, uno de los parlamentarios que solicitó la sanción del Consejo de Ética a Pierry, en conversación con nuestra emisora, afirmó que ellos aceptaron las reglas del juego y ahora no les queda más que acatar.
Sin embargo, afirmó que se necesita una reforma legal para establecer que no pueden existir conflictos de interés y que los jueces tienen que inhabilitarse en estos casos. “Parece que esto no está claro en nuestra legislación, pero si en los tratados internacionales, por lo que vamos a procurar que se aclare lo antes posible”, afirmó el senador.
La Corte Suprema desestimó la denuncia por conflicto de interés presentada ante la Comisión de Ética contra del ministro de la tercera sala del Máximo Tribunal, Pedro Pierry, por no haberse inhabilitado para votar, pese a poseer más de 90 millones de pesos en acciones en Endesa.
El portavoz de la Corte Suprema, Hugo Dolmestch, explicó que de acuerdo al artículo 196, número 8 del Código Orgánico de Tribunales, para inhabilitarse se debe tener un 10 por ciento de participación en la sociedad anónima, y afirmó que “el señor Pierry tiene una participación mínima de acciones, por lo tanto, no tiene causal legal de inhabilidad”. Dolmestch añadió que, además, estas inversiones del ministro se conocía con anterioridad.
Por su parte, el abogado del Consejo de Defensa de la Patagonia, Marcelo Castillo, afirmó que, la Corte Suprema confundió lo que es legal y lo que es ético.
En este sentido, el secretario ejecutivo del movimiento, Patricio Rodrigo, advirtió que esta resolución atenta incluso contra los mismos jueces de la Corte Suprema.
“Va contra de la transparencia que el país reclama y va a hacer aparecer a los supremos protegiéndose entre sí, porque acá hay una verdad del porte de una catedral: el juez Pierry trasgredió el principio de la transparencia y la probidad que está consagrado en la Constitución. Si bien la ley de tribunales le permite votar aunque no tenga el diez por ciento de la participación en una empresa, existe un principio general de relación, de probidad que aquí fue trasgredido. Ahora, como ellos tienen la última palabra, es difícil contrarrestar eso”, dijo.
“Aquí claramente se fueron al tema de forma y taparon un tema de fondo que es fuertemente rechazado por la población chilena”, afirmó el abogado y ambientalista, quien añadió que esta situación es lamentable ya que “pierde también credibilidad el Estado de Derecho”.
Por su parte, el senador PPD Guido Girardi, uno de los parlamentarios que solicitó la sanción del Consejo de Ética a Pierry, en conversación con nuestra emisora, afirmó que ellos aceptaron las reglas del juego y ahora no les queda más que acatar.
Sin embargo, afirmó que se necesita una reforma legal para establecer que no pueden existir conflictos de interés y que los jueces tienen que inhabilitarse en estos casos. “Parece que esto no está claro en nuestra legislación, pero si en los tratados internacionales, por lo que vamos a procurar que se aclare lo antes posible”, afirmó el senador.
