El Cuarto Tribunal Oral en Lo Penal de Santiago condenó a seis años de libertad vigilada a Luciano Pitronello, ya que las condenas por los tres delitos a los que fue condenado no sumaron cinco años, otorgándosele el beneficio.

El tribunal condenó a Pitronello a 41 días por daños y prejuicios contra la sucursal del Banco Santander, tres años y un día por posesión de artefacto explosivo y 541 días por uso de patente falsa, por la fallida instalación de una bomba en una sucursal bancaria en junio de 2011.

La semana pasada, la justicia desestimó la tesis de la Fiscalía Metropolitana Sur, lo que sumado a las condiciones que presentaba el joven, según el ordenamiento jurídico, dio una sentencia “correcta”, según el defensor Carlos Mora.

En este sentido, el abogado Mora señaló que “después del veredicto y que el tribunal desechó la acusación por el delito anti terrorista y recalificó por la posesión y la Ley de Control de Armas, efectivamente se le aplicó las penas que corresponden en el entendido y las condiciones que está Luciano legalmente, porque él tenía una conducta anterior irreprochable y por eso fue condenado al mínimo de las penas por aquellos delitos”.

Sin embargo el Ministerio Público ya adelantó que pedirá la nulidad del juicio, para lo cual cuentan con un plazo de 10 días en el que podrán presentar un recurso en la Corte de Apelaciones.

Según la visión del fiscal Metropolitano Sur, Raúl Guzmán, la magnitud del delito estima que Pitronello es mayor y afecta a toda la comunidad.

En esa línea, el fiscal Metropolitano Sur señaló que “conforme a los antecedentes de la investigación, la acusación, los hechos que da por establecidos el tribunal, que es precisamente el hecho materia de la acusación, estimamos que este es un hecho grave que concurren a los parámetros que establece la ley para determinar que su libertad constituye un peligro para seguridad de la sociedad. La gravedad del delito, la gravedad de la pena, los bienes jurídicos afectados, la pluralidad de bienes jurídicos, porque se trata de un delito que afecta a la ciudadanía en su conjunto”.

Guzmán aseguró que “hay antecedentes suficientes para interponer un recurso de nulidad por una errónea aplicación del derecho”, y agregó que el voto de minoría del tribunal respecto de la confirmación de un delito terrorista.

Por eso, el fiscal Raúl Guzmán agregó que “además, la señal es que precisamente el tema es debatible, es discutible y la señal que da el tribunal, además, es una señal por mayoría, es decir, también hay un voto de minoría que sostiene la tesis jurídica del Ministerio Público, respecto de los hechos que da por establecidos el tribunal y en ese sentido estimo que los tribunales superiores podrán clarificar aquel punto en la medida que conozcan de los recursos, sí ellos llegan a impretrarse”.

Además, el ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter, añadió que el Gobierno podría hacerse parte del recurso de nulidad, discrepando de la calificación del delito de Pitronello.

En esa línea, el Jefe de Gabinete señaló que “es muy probable que sujeto al estudio que hagan los abogados del ministerio del Interior, que nuestro ministerio recurra de nulidad del fallo que ha sido dado a conocer hoy. Tenemos un plazo de 10 días, pero a nosotros nos parece sinceramente que la calificación de los hechos, calificarlos como daños, es una calificación que no está ajustada a lo que consiste, lo que es o lo que produce colocar y detonar una bomba”.

La lectura del fallo en el Centro de Justicia fue además agitada por el aviso de bomba en el lugar, que hizo desalojar el inmueble apenas terminada la declaración de la sentencia.

Antes que comenzara la audiencia, se encontraron dos extintores sospechosos en el baño de mujeres, situación controlada por el Grupo de Operaciones Especiales de Carabineros que llegó al lugar y dispuso el desalojo.