El 16 de enero de 2008 Perú presentó formalmente su demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya reclamando cerca de 38 mil kilómetros cuadrados de mar, con el argumento de que no existen tratados de límites entre ambos países.
Luego de casi cinco años, este lunes 3 de diciembre se iniciará la etapa oral del proceso, en la que cada uno de los gobiernos presentará sus alegatos durante dos semanas. Luego, la Corte deberá analizar los argumentos de cada parte y dictar una resolución en el primer semestre del próximo año.
En la víspera de que se inicien los alegatos, el Presidente Sebastián Piñera se reunirá en La Moneda con los ex mandatarios Patricio Aylwin, Eduardo Frei y Ricardo Lagos, para discutir la posición que defenderá Chile en el tribunal. La ex presidenta Michelle Bachelet declinó la invitación por sus labores en ONU Mujer.
Piñera aseguró que el encuentro busca informar a sus antecesores: “Esta no es la causa de un gobierno, es la causa de Chile. Queremos que todos los presidentes estén perfectamente informados y, sobre todo, absolutamente comprometidos con la defensa de la causa chilena. Hemos hecho la mejor defensa posible y por eso llamo a mis compatriotas a esperar con tranquilidad”, dijo.
Chile argumenta que el límite fue establecido en los tratados de 1952 y 1954, pero Perú sostiene que solo se trata de acuerdos pesqueros.
En esa línea, el almirante (r) Jorge Brousett Barrios, vicepresidente del Instituto de Estudios Históricos Marítimos del Perú, dijo a Radio Programas de ese país que la Corte debería dar la razón a la postura peruana y trazar una línea equidistante: “La Convención sobre Derechos del Mar, que es la regla que la Corte debe seguir, establece que son tres espacios diferentes (mar territorial, zona económica exclusiva y plataforma continental). Entonces lo primero que hace es definir el límite del mar territorial y para eso tiene el criterio de la equidistancia, es decir, las distancias que separan esa línea de la costa de ambos países de manera similar. Una vez definido el mar territorial, la Corte procede a definir los otros espacios, para los cuales la Convención establece que debe aplicarse la equidad”, aseguró.
Mientras se esperan los alegatos, ambos gobiernos han analizado el reciente fallo de La Haya sobre la controversia que Colombia y Nicaragua mantenían en el mar Caribe.
Aunque el tribunal acogió parte del reclamo nicaragüense, la académica del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, Astrid Espaliat, aseguró que se trata de casos diferentes y que el resultado no se puede trasladar directamente al diferendo entre Chile y Perú.
Esto porque, según la especialista, la argumentación de Colombia no apuntó a la existencia de límites marítimos, como ocurre en el caso chileno: “No ocupó nunca límites marítimos en ninguna parte, entonces el texto le permitió a la Corte señalar que no hay límites marítimos. Y dado que no hay límites marítimos acordados, tengo que aplicar las reglas de la Convención sobre Derechos del Mar y eso me hace repartir estos espacios de tal o cual manera. Chile alega que sí existe un acuerdo y no solo se basa en un texto, sino en una conducta reiterada de ambas partes en el tiempo. Eso casi no estuvo presente en la alegación colombiana”, señaló.
Astrid Espaliat recalcó que la conducta reiterada de ambos estados es un antecedente a favor de la postura chilena, ya que en el derecho internacional, ésta obliga tanto como lo pactado por escrito.
El 16 de enero de 2008 Perú presentó formalmente su demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya reclamando cerca de 38 mil kilómetros cuadrados de mar, con el argumento de que no existen tratados de límites entre ambos países.
Luego de casi cinco años, este lunes 3 de diciembre se iniciará la etapa oral del proceso, en la que cada uno de los gobiernos presentará sus alegatos durante dos semanas. Luego, la Corte deberá analizar los argumentos de cada parte y dictar una resolución en el primer semestre del próximo año.
En la víspera de que se inicien los alegatos, el Presidente Sebastián Piñera se reunirá en La Moneda con los ex mandatarios Patricio Aylwin, Eduardo Frei y Ricardo Lagos, para discutir la posición que defenderá Chile en el tribunal. La ex presidenta Michelle Bachelet declinó la invitación por sus labores en ONU Mujer.
Piñera aseguró que el encuentro busca informar a sus antecesores: “Esta no es la causa de un gobierno, es la causa de Chile. Queremos que todos los presidentes estén perfectamente informados y, sobre todo, absolutamente comprometidos con la defensa de la causa chilena. Hemos hecho la mejor defensa posible y por eso llamo a mis compatriotas a esperar con tranquilidad”, dijo.
Chile argumenta que el límite fue establecido en los tratados de 1952 y 1954, pero Perú sostiene que solo se trata de acuerdos pesqueros.
En esa línea, el almirante (r) Jorge Brousett Barrios, vicepresidente del Instituto de Estudios Históricos Marítimos del Perú, dijo a Radio Programas de ese país que la Corte debería dar la razón a la postura peruana y trazar una línea equidistante: “La Convención sobre Derechos del Mar, que es la regla que la Corte debe seguir, establece que son tres espacios diferentes (mar territorial, zona económica exclusiva y plataforma continental). Entonces lo primero que hace es definir el límite del mar territorial y para eso tiene el criterio de la equidistancia, es decir, las distancias que separan esa línea de la costa de ambos países de manera similar. Una vez definido el mar territorial, la Corte procede a definir los otros espacios, para los cuales la Convención establece que debe aplicarse la equidad”, aseguró.
Mientras se esperan los alegatos, ambos gobiernos han analizado el reciente fallo de La Haya sobre la controversia que Colombia y Nicaragua mantenían en el mar Caribe.
Aunque el tribunal acogió parte del reclamo nicaragüense, la académica del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, Astrid Espaliat, aseguró que se trata de casos diferentes y que el resultado no se puede trasladar directamente al diferendo entre Chile y Perú.
Esto porque, según la especialista, la argumentación de Colombia no apuntó a la existencia de límites marítimos, como ocurre en el caso chileno: “No ocupó nunca límites marítimos en ninguna parte, entonces el texto le permitió a la Corte señalar que no hay límites marítimos. Y dado que no hay límites marítimos acordados, tengo que aplicar las reglas de la Convención sobre Derechos del Mar y eso me hace repartir estos espacios de tal o cual manera. Chile alega que sí existe un acuerdo y no solo se basa en un texto, sino en una conducta reiterada de ambas partes en el tiempo. Eso casi no estuvo presente en la alegación colombiana”, señaló.
Astrid Espaliat recalcó que la conducta reiterada de ambos estados es un antecedente a favor de la postura chilena, ya que en el derecho internacional, ésta obliga tanto como lo pactado por escrito.
El 16 de enero de 2008 Perú presentó formalmente su demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya reclamando cerca de 38 mil kilómetros cuadrados de mar, con el argumento de que no existen tratados de límites entre ambos países.
Luego de casi cinco años, este lunes 3 de diciembre se iniciará la etapa oral del proceso, en la que cada uno de los gobiernos presentará sus alegatos durante dos semanas. Luego, la Corte deberá analizar los argumentos de cada parte y dictar una resolución en el primer semestre del próximo año.
En la víspera de que se inicien los alegatos, el Presidente Sebastián Piñera se reunirá en La Moneda con los ex mandatarios Patricio Aylwin, Eduardo Frei y Ricardo Lagos, para discutir la posición que defenderá Chile en el tribunal. La ex presidenta Michelle Bachelet declinó la invitación por sus labores en ONU Mujer.
Piñera aseguró que el encuentro busca informar a sus antecesores: “Esta no es la causa de un gobierno, es la causa de Chile. Queremos que todos los presidentes estén perfectamente informados y, sobre todo, absolutamente comprometidos con la defensa de la causa chilena. Hemos hecho la mejor defensa posible y por eso llamo a mis compatriotas a esperar con tranquilidad”, dijo.
Chile argumenta que el límite fue establecido en los tratados de 1952 y 1954, pero Perú sostiene que solo se trata de acuerdos pesqueros.
En esa línea, el almirante (r) Jorge Brousett Barrios, vicepresidente del Instituto de Estudios Históricos Marítimos del Perú, dijo a Radio Programas de ese país que la Corte debería dar la razón a la postura peruana y trazar una línea equidistante: “La Convención sobre Derechos del Mar, que es la regla que la Corte debe seguir, establece que son tres espacios diferentes (mar territorial, zona económica exclusiva y plataforma continental). Entonces lo primero que hace es definir el límite del mar territorial y para eso tiene el criterio de la equidistancia, es decir, las distancias que separan esa línea de la costa de ambos países de manera similar. Una vez definido el mar territorial, la Corte procede a definir los otros espacios, para los cuales la Convención establece que debe aplicarse la equidad”, aseguró.
Mientras se esperan los alegatos, ambos gobiernos han analizado el reciente fallo de La Haya sobre la controversia que Colombia y Nicaragua mantenían en el mar Caribe.
Aunque el tribunal acogió parte del reclamo nicaragüense, la académica del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, Astrid Espaliat, aseguró que se trata de casos diferentes y que el resultado no se puede trasladar directamente al diferendo entre Chile y Perú.
Esto porque, según la especialista, la argumentación de Colombia no apuntó a la existencia de límites marítimos, como ocurre en el caso chileno: “No ocupó nunca límites marítimos en ninguna parte, entonces el texto le permitió a la Corte señalar que no hay límites marítimos. Y dado que no hay límites marítimos acordados, tengo que aplicar las reglas de la Convención sobre Derechos del Mar y eso me hace repartir estos espacios de tal o cual manera. Chile alega que sí existe un acuerdo y no solo se basa en un texto, sino en una conducta reiterada de ambas partes en el tiempo. Eso casi no estuvo presente en la alegación colombiana”, señaló.
Astrid Espaliat recalcó que la conducta reiterada de ambos estados es un antecedente a favor de la postura chilena, ya que en el derecho internacional, ésta obliga tanto como lo pactado por escrito.
