Alegatos de Perú en La Haya: “No existe ningún acuerdo que establezca límites marítimos”
Con la presentación de los argumentos de Perú comenzó la fase oral del litigio marítimo que se está resolviendo en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Según lo expuesto por la parte peruana, la Declaración de Santiago de 1952 no constituye un tratado y, por lo tanto, se debe determinar la frontera. El turno de Chile para exponer su posición será este jueves.
Lunes 3 de diciembre 2012 14:15 hrs.
“No existe ningún tratado y acuerdo alguno en que se establezca una limitación. Llama la atención de que Chile no ha logrado demostrar ni dónde ni cuándo quedó definido”. Con estas palabras, el jefe de la delegación diplomática peruana, y ex canciller de ese país, Allan Wagner, fundamentó el principal argumentó de Perú en el litigió marítimo que emprendieron con nuestro país.
Wagner fue el encargado de abrir los alegatos durante esta jornada, la primera de las dos que tendrá Perú para fundamentar su tesis.
Perú reclama a Chile 67.000 km2 sobre una zona de 90.000 km2 de mar territorial en su frontera, que la Corte deberá trazar en el mapa luego de escuchar a las partes.
Para el actual embajador de Perú en Holanda, Chile no ha logrado establecer dónde y cuándo quedó establecido el límite marítimo.
“La causa del Perú en esta corte estriba en que la limitación marítima entre Perú y Chile nunca se ha delimitado y, en ausencia de ello, esa frontera debe quedar determinada por su corte. En contraposición con los alegatos presentados por Chile, no existe ningún tratado ni acuerdo alguno por el que se establezca una frontera marítima entre ambos países. De hecho, lo que llama la atención en los alegatos de la parte opuesta es que Chile no ha logrado demostrar ni dónde ni cuándo quedó establecido el límite marítimo que nuestra parte alega”, indicó Wagner.
El integrante del equipo peruano agregó que “en 1947, Chile publicó una declaración y Perú un Decreto Supremo respecto a una fijación de 200 millas, que en rigor reflejaban un objetivo común. Pero no se incluía nada respecto a una frontera lateral que siguiera un paralelo como dice Chile”.
Durante su presentación, Wagner sostiene que nuestro país adoptó en los últimos años una postura unilateral al publicar “cartas náuticas sin al autorización peruana en las que pretendía mostrar una frontera marítima”. Además, reitera que “Perú nunca ha dado su acuerdo en base a una frontera marítima paralela”.
Luego de esta presentación fue el turno del primero de los abogados del equipo jurídico contratado por Perú, el francés, Allain Pellet, quien reafirmó lo expuesto anteriormente por Allan Wagner.
“Desde luego que no queremos evitar que se debata, pero se trata de un debate falso. La declaración de 1952 no es un acuerdo de delimitación y la práctica anterior que invoca Chile – por no sé que tipo de alquimia misteriosa – se transformó en lo que no es. Sí es cierto que desde 1952 ambos países han convenido y acordado una serie de instrumentos de naturaleza práctica para reglamentar a título provisional ciertas actividades en la zona del litigio”, precisó Pellet.
En su planteamiento, Pellet sostiene que Perú llegó a La Haya “porque Chile no quiso negociar” y porque “inventó límites marítimos para privar a Perú de 67.000 kms cuadrados”, equivalentes a territorios como los de “Sri Lanka o Georgia”, y además porque “ha hecho una concepción insólita de los acuerdos”.
Para argumentar lo anterior, indica que “es dudoso que la declaración de Santiago sea suficiente, ya que habla de islas y entre Perú y Chile no hay islas”. Agrega que “la llegada del límite del mar no puede estar situado en el paralelo 18 como dice Chile” y asegura que “un croquis basta para demostrar que el punto de la limitación no puede estar situado en el paralelo que indican”.
Finalizó esta primera ronda el jurista Rodman Bundy, quien apuntó al enfoque equitativo de La Haya en casos como el de Colombia-Nicaragua, señalando que la frontera debe ser dirigida por el “Punto Concordia”.
Hasta las 14:00 horas se extenderá la presentación de Perú, la que continuará mañana. Posteriormente existe un receso y Chile recién podrá dar a conocer su postura este jueves.
El canciller chileno, Alfredo Moreno, se trasladará el martes a Holanda y permanecerá cerca de un día y medio en La Haya.
Reacciones políticas
El Presidente de Perú, Ollanta Humala, envió un mensaje, a través de Twitter, segundos antes de iniciarse la fase oral del litigio marítimo Perú-Chile y dijo que en el Gobierno y en el equipo jurídico existe “convicción en sus argumentos”, sin embargo, agregó que esto “no debe confundirse con triunfalismo”.
Asimismo, consideró que debe haber un respeto mutuo, “dejar los recelos del pasado y dar paso a una vinculación constructiva”. “Creo en la integración sudamericana y pienso que Perú y Chile, al igual que nuestros vecinos, pueden jugar un rol positivo en este ámbito”, indicó
En Chile, en tanto, parlamentarios han estado siguiendo el proceso a través de una transmisión en vivo desde el Congreso Nacional. Lo mismo ha hecho el Presidente Sebastián Piñera, pero en el comedor presidencial junto a la vocera, Cecilia Pérez y al canciller, Alfredo Moreno.
La portavoz de La Moneda comentó que “no existe hasta ahora ningún argumento y ningún hecho que desconozcamos y eso nos da tranquilidad en lo que hemos sostenido todo este tiempo”.
Cecilia Pérez indicó que “los argumentos de Chile tienen bases sólidas que se basan en el derecho internacional y en los tratados. Ahora debemos seguir esperando y poder mostrar el día jueves frente al mundo y a los jueces la postura del gobierno de Chile”.
“No existe ningún tratado y acuerdo alguno en que se establezca una limitación. Llama la atención de que Chile no ha logrado demostrar ni dónde ni cuándo quedó definido”. Con estas palabras, el jefe de la delegación diplomática peruana, y ex canciller de ese país, Allan Wagner, fundamentó el principal argumentó de Perú en el litigió marítimo que emprendieron con nuestro país.
Wagner fue el encargado de abrir los alegatos durante esta jornada, la primera de las dos que tendrá Perú para fundamentar su tesis.
Perú reclama a Chile 67.000 km2 sobre una zona de 90.000 km2 de mar territorial en su frontera, que la Corte deberá trazar en el mapa luego de escuchar a las partes.
Para el actual embajador de Perú en Holanda, Chile no ha logrado establecer dónde y cuándo quedó establecido el límite marítimo.
“La causa del Perú en esta corte estriba en que la limitación marítima entre Perú y Chile nunca se ha delimitado y, en ausencia de ello, esa frontera debe quedar determinada por su corte. En contraposición con los alegatos presentados por Chile, no existe ningún tratado ni acuerdo alguno por el que se establezca una frontera marítima entre ambos países. De hecho, lo que llama la atención en los alegatos de la parte opuesta es que Chile no ha logrado demostrar ni dónde ni cuándo quedó establecido el límite marítimo que nuestra parte alega”, indicó Wagner.
El integrante del equipo peruano agregó que “en 1947, Chile publicó una declaración y Perú un Decreto Supremo respecto a una fijación de 200 millas, que en rigor reflejaban un objetivo común. Pero no se incluía nada respecto a una frontera lateral que siguiera un paralelo como dice Chile”.
Durante su presentación, Wagner sostiene que nuestro país adoptó en los últimos años una postura unilateral al publicar “cartas náuticas sin al autorización peruana en las que pretendía mostrar una frontera marítima”. Además, reitera que “Perú nunca ha dado su acuerdo en base a una frontera marítima paralela”.
Luego de esta presentación fue el turno del primero de los abogados del equipo jurídico contratado por Perú, el francés, Allain Pellet, quien reafirmó lo expuesto anteriormente por Allan Wagner.
“Desde luego que no queremos evitar que se debata, pero se trata de un debate falso. La declaración de 1952 no es un acuerdo de delimitación y la práctica anterior que invoca Chile – por no sé que tipo de alquimia misteriosa – se transformó en lo que no es. Sí es cierto que desde 1952 ambos países han convenido y acordado una serie de instrumentos de naturaleza práctica para reglamentar a título provisional ciertas actividades en la zona del litigio”, precisó Pellet.
En su planteamiento, Pellet sostiene que Perú llegó a La Haya “porque Chile no quiso negociar” y porque “inventó límites marítimos para privar a Perú de 67.000 kms cuadrados”, equivalentes a territorios como los de “Sri Lanka o Georgia”, y además porque “ha hecho una concepción insólita de los acuerdos”.
Para argumentar lo anterior, indica que “es dudoso que la declaración de Santiago sea suficiente, ya que habla de islas y entre Perú y Chile no hay islas”. Agrega que “la llegada del límite del mar no puede estar situado en el paralelo 18 como dice Chile” y asegura que “un croquis basta para demostrar que el punto de la limitación no puede estar situado en el paralelo que indican”.
Finalizó esta primera ronda el jurista Rodman Bundy, quien apuntó al enfoque equitativo de La Haya en casos como el de Colombia-Nicaragua, señalando que la frontera debe ser dirigida por el “Punto Concordia”.
Hasta las 14:00 horas se extenderá la presentación de Perú, la que continuará mañana. Posteriormente existe un receso y Chile recién podrá dar a conocer su postura este jueves.
El canciller chileno, Alfredo Moreno, se trasladará el martes a Holanda y permanecerá cerca de un día y medio en La Haya.
Reacciones políticas
El Presidente de Perú, Ollanta Humala, envió un mensaje, a través de Twitter, segundos antes de iniciarse la fase oral del litigio marítimo Perú-Chile y dijo que en el Gobierno y en el equipo jurídico existe “convicción en sus argumentos”, sin embargo, agregó que esto “no debe confundirse con triunfalismo”.
Asimismo, consideró que debe haber un respeto mutuo, “dejar los recelos del pasado y dar paso a una vinculación constructiva”. “Creo en la integración sudamericana y pienso que Perú y Chile, al igual que nuestros vecinos, pueden jugar un rol positivo en este ámbito”, indicó
En Chile, en tanto, parlamentarios han estado siguiendo el proceso a través de una transmisión en vivo desde el Congreso Nacional. Lo mismo ha hecho el Presidente Sebastián Piñera, pero en el comedor presidencial junto a la vocera, Cecilia Pérez y al canciller, Alfredo Moreno.
La portavoz de La Moneda comentó que “no existe hasta ahora ningún argumento y ningún hecho que desconozcamos y eso nos da tranquilidad en lo que hemos sostenido todo este tiempo”.
Cecilia Pérez indicó que “los argumentos de Chile tienen bases sólidas que se basan en el derecho internacional y en los tratados. Ahora debemos seguir esperando y poder mostrar el día jueves frente al mundo y a los jueces la postura del gobierno de Chile”.
“No existe ningún tratado y acuerdo alguno en que se establezca una limitación. Llama la atención de que Chile no ha logrado demostrar ni dónde ni cuándo quedó definido”. Con estas palabras, el jefe de la delegación diplomática peruana, y ex canciller de ese país, Allan Wagner, fundamentó el principal argumentó de Perú en el litigió marítimo que emprendieron con nuestro país.
Wagner fue el encargado de abrir los alegatos durante esta jornada, la primera de las dos que tendrá Perú para fundamentar su tesis.
Perú reclama a Chile 67.000 km2 sobre una zona de 90.000 km2 de mar territorial en su frontera, que la Corte deberá trazar en el mapa luego de escuchar a las partes.
Para el actual embajador de Perú en Holanda, Chile no ha logrado establecer dónde y cuándo quedó establecido el límite marítimo.
“La causa del Perú en esta corte estriba en que la limitación marítima entre Perú y Chile nunca se ha delimitado y, en ausencia de ello, esa frontera debe quedar determinada por su corte. En contraposición con los alegatos presentados por Chile, no existe ningún tratado ni acuerdo alguno por el que se establezca una frontera marítima entre ambos países. De hecho, lo que llama la atención en los alegatos de la parte opuesta es que Chile no ha logrado demostrar ni dónde ni cuándo quedó establecido el límite marítimo que nuestra parte alega”, indicó Wagner.
El integrante del equipo peruano agregó que “en 1947, Chile publicó una declaración y Perú un Decreto Supremo respecto a una fijación de 200 millas, que en rigor reflejaban un objetivo común. Pero no se incluía nada respecto a una frontera lateral que siguiera un paralelo como dice Chile”.
Durante su presentación, Wagner sostiene que nuestro país adoptó en los últimos años una postura unilateral al publicar “cartas náuticas sin al autorización peruana en las que pretendía mostrar una frontera marítima”. Además, reitera que “Perú nunca ha dado su acuerdo en base a una frontera marítima paralela”.
Luego de esta presentación fue el turno del primero de los abogados del equipo jurídico contratado por Perú, el francés, Allain Pellet, quien reafirmó lo expuesto anteriormente por Allan Wagner.
“Desde luego que no queremos evitar que se debata, pero se trata de un debate falso. La declaración de 1952 no es un acuerdo de delimitación y la práctica anterior que invoca Chile – por no sé que tipo de alquimia misteriosa – se transformó en lo que no es. Sí es cierto que desde 1952 ambos países han convenido y acordado una serie de instrumentos de naturaleza práctica para reglamentar a título provisional ciertas actividades en la zona del litigio”, precisó Pellet.
En su planteamiento, Pellet sostiene que Perú llegó a La Haya “porque Chile no quiso negociar” y porque “inventó límites marítimos para privar a Perú de 67.000 kms cuadrados”, equivalentes a territorios como los de “Sri Lanka o Georgia”, y además porque “ha hecho una concepción insólita de los acuerdos”.
Para argumentar lo anterior, indica que “es dudoso que la declaración de Santiago sea suficiente, ya que habla de islas y entre Perú y Chile no hay islas”. Agrega que “la llegada del límite del mar no puede estar situado en el paralelo 18 como dice Chile” y asegura que “un croquis basta para demostrar que el punto de la limitación no puede estar situado en el paralelo que indican”.
Finalizó esta primera ronda el jurista Rodman Bundy, quien apuntó al enfoque equitativo de La Haya en casos como el de Colombia-Nicaragua, señalando que la frontera debe ser dirigida por el “Punto Concordia”.
Hasta las 14:00 horas se extenderá la presentación de Perú, la que continuará mañana. Posteriormente existe un receso y Chile recién podrá dar a conocer su postura este jueves.
El canciller chileno, Alfredo Moreno, se trasladará el martes a Holanda y permanecerá cerca de un día y medio en La Haya.
Reacciones políticas
El Presidente de Perú, Ollanta Humala, envió un mensaje, a través de Twitter, segundos antes de iniciarse la fase oral del litigio marítimo Perú-Chile y dijo que en el Gobierno y en el equipo jurídico existe “convicción en sus argumentos”, sin embargo, agregó que esto “no debe confundirse con triunfalismo”.
Asimismo, consideró que debe haber un respeto mutuo, “dejar los recelos del pasado y dar paso a una vinculación constructiva”. “Creo en la integración sudamericana y pienso que Perú y Chile, al igual que nuestros vecinos, pueden jugar un rol positivo en este ámbito”, indicó
En Chile, en tanto, parlamentarios han estado siguiendo el proceso a través de una transmisión en vivo desde el Congreso Nacional. Lo mismo ha hecho el Presidente Sebastián Piñera, pero en el comedor presidencial junto a la vocera, Cecilia Pérez y al canciller, Alfredo Moreno.
La portavoz de La Moneda comentó que “no existe hasta ahora ningún argumento y ningún hecho que desconozcamos y eso nos da tranquilidad en lo que hemos sostenido todo este tiempo”.
Cecilia Pérez indicó que “los argumentos de Chile tienen bases sólidas que se basan en el derecho internacional y en los tratados. Ahora debemos seguir esperando y poder mostrar el día jueves frente al mundo y a los jueces la postura del gobierno de Chile”.
Síguenos en 
