Diario y Radio Universidad Chile

Año XVI, 29 de marzo de 2024


Escritorio

Perú concluye presentación en La Haya insistiendo en que Chile nunca estableció límite marítimo

Cuatro profesionales del equipo jurídico peruano intervinieron en el segundo día de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia. Durante sus alocuciones, los abogados argumentaron que los tratados a los que alude Chile solo eran acuerdos pesqueros y que la frontera nunca fue consensuada."En última instancia, Chile sencillamente ha sido incapaz de señalar una legislación en la que se indique la frontera marítima entre las partes", dijeron.

Claudio Medrano y radio.uchile.cl

  Martes 4 de diciembre 2012 9:24 hrs. 
1664592

Compartir en

Chile nunca estableció un límite marítimo en 40 años, aseguró este martes el equipo jurídico que representa a Perú en el diferendo marítimo que ambas naciones enfrentan ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

El segundo día de alegatos se inició a las seis de la mañana de Chile con la intervención de Alan Vaughan Lowe, quien abordó la Declaración de Santiago de 1952 firmada por Chile, Perú y Ecuador y enfatizó que en ella solo se trataron acuerdos pesqueros: “Cuando Perú y Ecuador fueron invitados por Chile, se limitaba a estudiar los problemas relacionados a la protección de las ballenas, la caza y la industrialización pesquera. En ninguna parte figuraba la cuestión de la demarcación marítima”, aseguró.

“No hay nada en los escritos de los juristas contemporáneos de Chile y Perú que diga que consideraran que se había fijado una frontera marítima entre los dos estados”, señaló el profesional, quien acusó a Chile de intentar “reescribir la historia”.

Luego fue el turno de Michael Wood, quien se centró en la explotación de los recursos marinos y apuntó a “inconsistencias” en la Contramemoria y Dúplica presentadas por Chile ante el tribunal, afirmando que éste “se empeña en hacer creer que existía una frontera marítima internacional y un acuerdo que se remontaba a 1952, pero es un error”.

Más tarde, el abogado Tullio Treves se refirió a la participación peruana en la tercera Conferencia de la Organización de Naciones Unidas (ONU) sobre el Derecho del Mar y recordó que, en 1986, el embajador en Santiago, Juan Miguel Bákula, presentó una primera propuesta para definir la frontera.

“Es inexplicable que ahora, por primera vez, aparezca una línea paralela hacia la zona marítima. Y Chile no nos dice nada”, señaló más tarde el jurista Rodman Bundy, al repasar las cartas náuticas de Chile y Perú y afirmar que no existían límites marítimos.

Fue Bundy quien aseguró que Chile “nunca puso en su cartografía un límite marítimo con Perú durante 40 años”.

“Chile ha sido incapaz de comprobar una legislación entre ambos países en que se indique que un paralelo es el límite entre las partes”, agregó.

Otro de los abogados, el Italiano Tullio Treves, además descartó que Perú, en el memorando Bákula de 1986 reconociera la existencia de una demarcación marítima.

“Claramente al preparar su dúplica, Chile ha accedido a la tentación de pretender que el memorándum Bákula consideraba a la Declaración de Santiago como un acuerdo de delimitación. Esa era la posición chilena, pero no la peruana ni en 1952 ni en 1986”, comentó.

Por su parte, el también británico, Michael Wood, resumió la postura peruana en este alegato:  “En última instancia, Chile sencillamente ha sido incapaz de señalar ninguna parte de legislación alguna promulgada ni por el Perú ni por Chile en la que se indique que un paralelo de latitud es la frontera marítima entre las partes. De ahí se sigue que ninguna de la llamada prueba de la conducta del Perú que presenta Chile en sus alegatos por escrito apoya la argumentación de que haya existido una frontera marítima reconocida desde 1950”, dijo.

Luego de un receso que duró cerca de una hora, se retomaron las exposiciones con las palabras del abogado francés, Alain Pellet, quien afirmó que “Chile trata de distorsionar la historia, Chile no puede crear una frontera. Quiere (a los jueces) hacerles pensar que hace 60 años Perú fue pionero de la idea de las 200 millas y simultáneamente y tácitamente se deshizo con una firma del territorio”.

Asimismo agregó que el Tribunal debe dictar una resolución equitativa. A su juicio, “el silencio obstinado de Chile de falta de equidad es muy elocuente (…) y su línea (divisoria) no representa los principios de equidad que persigue la Corte”.

Finalmente, Rodman Bundy expuso que el punto limítrofe marítimo entre ambos países comienza en el punto Concordia y no el Hito 1. “Chile ha ido modificando su argumentación” en este tema y tampoco ha querido decir dónde está la frontera terrestre. “El límite marítimo debe iniciarse desde el Punto Concordia y no tierra adentro”, añadió.

Chile deberá iniciar su presentación el próximo jueves.

 “Hay acuerdos que significan tratados”

En tanto, el jefe del equipo jurídico chileno, Enrique Barros se refirió a los alegatos presentados por Perú.

A juicio del abogado, nuestro país no presume la existencia de un tratado sino, la existencia de acuerdos que deben ser interpretados como tratados, de acuerdo a convenios internacionales.

“No hay presunción de tratados. Lo que sostiene Chile es que hay acuerdos que significan tratados y que deben ser interpretados de acuerdo al artículo 31 de la Convención de Viena con los acuerdos antecedentes a él y con los que tienen la práctica subsecuente, que son interpretativos”, afirmó.

Quienes también siguen este proceso, es el equipo boliviano que se encuentra observando el litigio, dada la pretensión del vecino país de llevar su demanda de salida al mar a tribunales internacionales.

Sobre esto se refirió el embajador de Bolivia en Holanda, Roberto Calzadilla.

“Estamos observando con mucho interés la resolución de problemas pendientes en la región y, sobre todo, entre dos países hermanos a los que el pueblo de Bolivia estima. Son problemas que no se han podido resolver con el diálogo bilateral y miramos con mucho interés la eventual solución de ellos”, comentó.

El jefe del equipo chileno, Alberto Van Klaveren había manifestado previamente su tranquilidad porque, según él, la parte peruana no había expuesto ningún argumento novedoso en su presentación.

Síguenos en