Perú concluye réplica en La Haya acusando a Chile de entregar argumentos jurídicos “errados”
El equipo peruano acusa a Chile de entregar argumentos jurídicos errados y de inventar islas en su dúplica. La tesis de que la Declaración de Santiago representa sólo un acuerdo pesquero marcó la última jornada de alegatos del vecino país en la Corte de la Haya.
Martes 11 de diciembre 2012 15:32 hrs.
Sosteniendo que nuestro país aun no clarifica de qué forma la Declaración de Santiago de 1952 representa un tratado limítrofe marítimo, el equipo jurídico peruano culminó su participación en la fase oral del diferendo marítimo que enfrenta a Chile con Perú en la Corte Internacional de La Haya.
La atención, además, estaba centrada en la forma en que Perú respondería a la consulta del juez marroquí, Mohammed Bennouna, referida a la validez, según el derecho internacional, de los tratados de 1952-1954.
La pregunta textual señalaba: “¿Consideran ustedes, en tanto, que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las 200 millas marinas desde las referidas costas?”.
Al respecto, el abogado, Tullio Treves, sostuvo que “Chile, Perú y Ecuador no hubieran podido, en conformidad con el derecho internacional, delimitar una frontera marítima”
“Perú y Chile eran plenamente conscientes de que la reivindicación de ejercer derechos soberanos y jurisdicción en una zona marítima de 200 millas marítimas era algo que no encajaba, que no correspondía al derecho internacional de aquella fecha. A la luz de esto, la conclusión de un acuerdo relativo a la delimitación de una zona de este tipo es difícilmente imaginable”, agregó Treves.
Previamente, el abogado Alan Vaughan Love, expusó frente a la corte, sosteniendo que Chile no ha logrado definir de qué forma la Declaración de Santiago constituye un tratado limítrofe.
A juicio del jurista, “Chile propuso una zona de 200 millas sin mención alguna de una frontera en el paralelo”, enfatizando que “no hay prueba de que las personas que participaron en la Declaración de Santiago contaran con mapa”, ni tampoco de que en su traducción se hablara de una frontera a lo largo del paralelo.
Vaughan Lowe, afirmó que Chile no ha logrado entregar ningún antecedente contundente: “Todavía no ha dedicado su atención a la cuestión primordial para sustentar su argumentación. Cuando se hace referencia a un paralelo en un reglamento, en una carta o en lo que sea ¿Qué es lo que significa? ¿Qué es lo que demuestra? ¿Acaso muestra que el estado concernido se refiere al paralelo como una frontera legal acordada o podría ser más bien una línea provisional o una línea que sirve a un objetivo específico como, por ejemplo, el compartir un recurso escaso?”, dijo.
Por su parte el abogado Michael Wood reafirmó esta tesis, argumentando que: “Chile no ha presentado ninguna prueba contemporánea de que la declaración del ’52 se pudiese considerar como estableciendo dos delimitaciones marítimas internacionales -y por contemporáneo significo del ’52-. Después es razonable considerar que se establecieran dos delimitaciones internacionales sin que ello constara, entonces, ¿Por qué no están estas delimitaciones en los mapas de Chile, Perú o Ecuador en aquel entonces?”, sostuvo.
Finalmente intervino el abogado jefe del equipo jurídico, el francés Allain Pellet, quien acusó a Chile de “inventar” islas en su dúplica, añadiendo que no se trata de un argumento serio, sobre todo, porque éstas no pueden tener un efecto en la delimitación.
Pellet, además, aludió a la red social Twitter para resumir la situación del país que defiende, indicando que si pudiera escribir un tweet diría “por descuido Perú abandonó en 1952 derechos que no disponía… fin de este tweet”.
Acto seguido, se dirigió al equipo chileno, al que acusa de dedicarse “a un ejercicio de malabarismos”, sosteniendo que el documento firmado en 1952 entre Chile, Perú y Ecuador “sí es un tratado, pero no un acuerdo de delimitación marítima”.
Reacciones ante réplica peruana
En medio de los alegatos peruanos ante la corte internacional, el agente de Perú, Allan Wagner, se refirió a los argumentos entregados por su país durante esta jornada.
“La exposición del profesor Lobos ha sido magistral, es una gran pieza de derecho internacional. Él ha hecho un análisis muy profundo del punto 4 de la Declaración de Santiago de 1952. Ha analizado el punto de vista que Chile adelantó en una sesión anterior sobre la manera cómo, según Chile, debiera ser consideradas las minutas o actas de las conferencia 5254 y él ha probado que esas actas no contienen acuerdos que vayan más allá de lo que los propios textos de los instrumentos dicen”, aseguró el ex canciller.
Por su parte, el miembro del equipo chileno, Claudio Grossman, afirmó que los antecedentes presentados por Perú serán refutados este viernes cuando sea el turno de las exposiciones de nuestro país.
“Imagínese que usted tiene un salame, lo corta en pedazos y dice que cada pedazo es un pedazos diferente. La posición de Chile es que no hay que perder el todo de vista, no deja de ser lo que es por el efecto de cortarlo en pedazos. Perú ha presentado su posición, con argumentos que no son una sorpresa, y Chile va a responder con ocasión de estos argumentos”, sostuvo el abogado.
Para culminar la fase oral de este litigio, este viernes será el turno de Chile para exponer su réplica ante la Corte, la que tendrá una resolución final por parte de los jueces, probablemente, en junio de 2013.
Sosteniendo que nuestro país aun no clarifica de qué forma la Declaración de Santiago de 1952 representa un tratado limítrofe marítimo, el equipo jurídico peruano culminó su participación en la fase oral del diferendo marítimo que enfrenta a Chile con Perú en la Corte Internacional de La Haya.
La atención, además, estaba centrada en la forma en que Perú respondería a la consulta del juez marroquí, Mohammed Bennouna, referida a la validez, según el derecho internacional, de los tratados de 1952-1954.
La pregunta textual señalaba: “¿Consideran ustedes, en tanto, que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las 200 millas marinas desde las referidas costas?”.
Al respecto, el abogado, Tullio Treves, sostuvo que “Chile, Perú y Ecuador no hubieran podido, en conformidad con el derecho internacional, delimitar una frontera marítima”
“Perú y Chile eran plenamente conscientes de que la reivindicación de ejercer derechos soberanos y jurisdicción en una zona marítima de 200 millas marítimas era algo que no encajaba, que no correspondía al derecho internacional de aquella fecha. A la luz de esto, la conclusión de un acuerdo relativo a la delimitación de una zona de este tipo es difícilmente imaginable”, agregó Treves.
Previamente, el abogado Alan Vaughan Love, expusó frente a la corte, sosteniendo que Chile no ha logrado definir de qué forma la Declaración de Santiago constituye un tratado limítrofe.
A juicio del jurista, “Chile propuso una zona de 200 millas sin mención alguna de una frontera en el paralelo”, enfatizando que “no hay prueba de que las personas que participaron en la Declaración de Santiago contaran con mapa”, ni tampoco de que en su traducción se hablara de una frontera a lo largo del paralelo.
Vaughan Lowe, afirmó que Chile no ha logrado entregar ningún antecedente contundente: “Todavía no ha dedicado su atención a la cuestión primordial para sustentar su argumentación. Cuando se hace referencia a un paralelo en un reglamento, en una carta o en lo que sea ¿Qué es lo que significa? ¿Qué es lo que demuestra? ¿Acaso muestra que el estado concernido se refiere al paralelo como una frontera legal acordada o podría ser más bien una línea provisional o una línea que sirve a un objetivo específico como, por ejemplo, el compartir un recurso escaso?”, dijo.
Por su parte el abogado Michael Wood reafirmó esta tesis, argumentando que: “Chile no ha presentado ninguna prueba contemporánea de que la declaración del ’52 se pudiese considerar como estableciendo dos delimitaciones marítimas internacionales -y por contemporáneo significo del ’52-. Después es razonable considerar que se establecieran dos delimitaciones internacionales sin que ello constara, entonces, ¿Por qué no están estas delimitaciones en los mapas de Chile, Perú o Ecuador en aquel entonces?”, sostuvo.
Finalmente intervino el abogado jefe del equipo jurídico, el francés Allain Pellet, quien acusó a Chile de “inventar” islas en su dúplica, añadiendo que no se trata de un argumento serio, sobre todo, porque éstas no pueden tener un efecto en la delimitación.
Pellet, además, aludió a la red social Twitter para resumir la situación del país que defiende, indicando que si pudiera escribir un tweet diría “por descuido Perú abandonó en 1952 derechos que no disponía… fin de este tweet”.
Acto seguido, se dirigió al equipo chileno, al que acusa de dedicarse “a un ejercicio de malabarismos”, sosteniendo que el documento firmado en 1952 entre Chile, Perú y Ecuador “sí es un tratado, pero no un acuerdo de delimitación marítima”.
Reacciones ante réplica peruana
En medio de los alegatos peruanos ante la corte internacional, el agente de Perú, Allan Wagner, se refirió a los argumentos entregados por su país durante esta jornada.
“La exposición del profesor Lobos ha sido magistral, es una gran pieza de derecho internacional. Él ha hecho un análisis muy profundo del punto 4 de la Declaración de Santiago de 1952. Ha analizado el punto de vista que Chile adelantó en una sesión anterior sobre la manera cómo, según Chile, debiera ser consideradas las minutas o actas de las conferencia 5254 y él ha probado que esas actas no contienen acuerdos que vayan más allá de lo que los propios textos de los instrumentos dicen”, aseguró el ex canciller.
Por su parte, el miembro del equipo chileno, Claudio Grossman, afirmó que los antecedentes presentados por Perú serán refutados este viernes cuando sea el turno de las exposiciones de nuestro país.
“Imagínese que usted tiene un salame, lo corta en pedazos y dice que cada pedazo es un pedazos diferente. La posición de Chile es que no hay que perder el todo de vista, no deja de ser lo que es por el efecto de cortarlo en pedazos. Perú ha presentado su posición, con argumentos que no son una sorpresa, y Chile va a responder con ocasión de estos argumentos”, sostuvo el abogado.
Para culminar la fase oral de este litigio, este viernes será el turno de Chile para exponer su réplica ante la Corte, la que tendrá una resolución final por parte de los jueces, probablemente, en junio de 2013.
Sosteniendo que nuestro país aun no clarifica de qué forma la Declaración de Santiago de 1952 representa un tratado limítrofe marítimo, el equipo jurídico peruano culminó su participación en la fase oral del diferendo marítimo que enfrenta a Chile con Perú en la Corte Internacional de La Haya.
La atención, además, estaba centrada en la forma en que Perú respondería a la consulta del juez marroquí, Mohammed Bennouna, referida a la validez, según el derecho internacional, de los tratados de 1952-1954.
La pregunta textual señalaba: “¿Consideran ustedes, en tanto, que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las 200 millas marinas desde las referidas costas?”.
Al respecto, el abogado, Tullio Treves, sostuvo que “Chile, Perú y Ecuador no hubieran podido, en conformidad con el derecho internacional, delimitar una frontera marítima”
“Perú y Chile eran plenamente conscientes de que la reivindicación de ejercer derechos soberanos y jurisdicción en una zona marítima de 200 millas marítimas era algo que no encajaba, que no correspondía al derecho internacional de aquella fecha. A la luz de esto, la conclusión de un acuerdo relativo a la delimitación de una zona de este tipo es difícilmente imaginable”, agregó Treves.
Previamente, el abogado Alan Vaughan Love, expusó frente a la corte, sosteniendo que Chile no ha logrado definir de qué forma la Declaración de Santiago constituye un tratado limítrofe.
A juicio del jurista, “Chile propuso una zona de 200 millas sin mención alguna de una frontera en el paralelo”, enfatizando que “no hay prueba de que las personas que participaron en la Declaración de Santiago contaran con mapa”, ni tampoco de que en su traducción se hablara de una frontera a lo largo del paralelo.
Vaughan Lowe, afirmó que Chile no ha logrado entregar ningún antecedente contundente: “Todavía no ha dedicado su atención a la cuestión primordial para sustentar su argumentación. Cuando se hace referencia a un paralelo en un reglamento, en una carta o en lo que sea ¿Qué es lo que significa? ¿Qué es lo que demuestra? ¿Acaso muestra que el estado concernido se refiere al paralelo como una frontera legal acordada o podría ser más bien una línea provisional o una línea que sirve a un objetivo específico como, por ejemplo, el compartir un recurso escaso?”, dijo.
Por su parte el abogado Michael Wood reafirmó esta tesis, argumentando que: “Chile no ha presentado ninguna prueba contemporánea de que la declaración del ’52 se pudiese considerar como estableciendo dos delimitaciones marítimas internacionales -y por contemporáneo significo del ’52-. Después es razonable considerar que se establecieran dos delimitaciones internacionales sin que ello constara, entonces, ¿Por qué no están estas delimitaciones en los mapas de Chile, Perú o Ecuador en aquel entonces?”, sostuvo.
Finalmente intervino el abogado jefe del equipo jurídico, el francés Allain Pellet, quien acusó a Chile de “inventar” islas en su dúplica, añadiendo que no se trata de un argumento serio, sobre todo, porque éstas no pueden tener un efecto en la delimitación.
Pellet, además, aludió a la red social Twitter para resumir la situación del país que defiende, indicando que si pudiera escribir un tweet diría “por descuido Perú abandonó en 1952 derechos que no disponía… fin de este tweet”.
Acto seguido, se dirigió al equipo chileno, al que acusa de dedicarse “a un ejercicio de malabarismos”, sosteniendo que el documento firmado en 1952 entre Chile, Perú y Ecuador “sí es un tratado, pero no un acuerdo de delimitación marítima”.
Reacciones ante réplica peruana
En medio de los alegatos peruanos ante la corte internacional, el agente de Perú, Allan Wagner, se refirió a los argumentos entregados por su país durante esta jornada.
“La exposición del profesor Lobos ha sido magistral, es una gran pieza de derecho internacional. Él ha hecho un análisis muy profundo del punto 4 de la Declaración de Santiago de 1952. Ha analizado el punto de vista que Chile adelantó en una sesión anterior sobre la manera cómo, según Chile, debiera ser consideradas las minutas o actas de las conferencia 5254 y él ha probado que esas actas no contienen acuerdos que vayan más allá de lo que los propios textos de los instrumentos dicen”, aseguró el ex canciller.
Por su parte, el miembro del equipo chileno, Claudio Grossman, afirmó que los antecedentes presentados por Perú serán refutados este viernes cuando sea el turno de las exposiciones de nuestro país.
“Imagínese que usted tiene un salame, lo corta en pedazos y dice que cada pedazo es un pedazos diferente. La posición de Chile es que no hay que perder el todo de vista, no deja de ser lo que es por el efecto de cortarlo en pedazos. Perú ha presentado su posición, con argumentos que no son una sorpresa, y Chile va a responder con ocasión de estos argumentos”, sostuvo el abogado.
Para culminar la fase oral de este litigio, este viernes será el turno de Chile para exponer su réplica ante la Corte, la que tendrá una resolución final por parte de los jueces, probablemente, en junio de 2013.
Síguenos en 
