Este viernes culminará la fase oral en la Corte Internacional de La Haya en el marco del diferendo marítimo que enfrenta a Chile y Perú, con la segunda ronda de alegatos por parte de nuestro país.
Durante el lunes pasado Perú finalizó su presentación sosteniendo que hubo contradicciones en los argumentos presentados por Chile, además de reforzar la tesis de que en 1952 el acuerdo suscrito entre ambos países no estableció ningún límite marítimo.
Aunque aún puede ser temprano para dirimir quién se presentó con más ventaja ante La Haya, según el analista internacional, Raúl Sohr, a diferencia de Chile, Perú presenta la ventaja de un país que no tiene nada que perder ante la corte internacional.
En conversación con Patricio López en el programa Semáforo, Sohr indicó que “desde que se inició este proceso mi temor es que vamos a perder algo, que Perú lo tiene todo por ganar, porque no tiene nada que perder, lo peor que le puede pasar es que quede igual, pero a nosotros sí nos podrían quitar algún tipo de territorio”, sostuvo el experto en el programa Semáforo de nuestra emisora.
En relación a un eventual veredicto “salómonico”, como ha sido el temor expresado por algunas autoridades chilenas, sobre todo después de lo sucedido con Colombia y Nicaragua, Raúl Sohr manifestó que el cariz del fallo puede ser difuso y convertirse, a la larga, en una resolución de este tipo.
“Si lo hacen con un criterio de modernidad ellos podrían inclinarse por la tesis peruana, porque las delimitaciones marítimas hoy se hacen más de acuerdo a lo que plantean los peruanos, o pueden hacerlo en función exclusivamente de los acuerdos o tratados como solicita Chile. Depende de lo que los jueces acepten como la tesis dominante, por lo tanto, si lo hacen en derecho o con criterios políticos, finalmente se confunde porque ellos pueden optar en derecho y que el resultado sea salóminico”, explicó.
Pese a que el cientista político destacó la rigurosidad y respeto con que se han manejado los dos países, tanto en la vía jurídica como a través de sus autoridades, criticó el rol de la prensa pues “en Chile y en Perú los medios de comunicación no tienen más que loas para sus respectivos equipos, señalando que las defensas respectivas son impecables. Pero si son impecables y después te va mal, algo falló”, aseguró.
En esta línea, Sohr expresó que “los medios de comunicación también tienen responsabilidad” en las expectativas que se generan al interior de las naciones litigantes, ejemplificando con lo sucedido en Colombia, donde la prensa preparó al país para un triunfo frente a Nicaragua, por lo que recalcó la importancia de mantener la mesura.
Este viernes culminará la fase oral en la Corte Internacional de La Haya en el marco del diferendo marítimo que enfrenta a Chile y Perú, con la segunda ronda de alegatos por parte de nuestro país.
Durante el lunes pasado Perú finalizó su presentación sosteniendo que hubo contradicciones en los argumentos presentados por Chile, además de reforzar la tesis de que en 1952 el acuerdo suscrito entre ambos países no estableció ningún límite marítimo.
Aunque aún puede ser temprano para dirimir quién se presentó con más ventaja ante La Haya, según el analista internacional, Raúl Sohr, a diferencia de Chile, Perú presenta la ventaja de un país que no tiene nada que perder ante la corte internacional.
En conversación con Patricio López en el programa Semáforo, Sohr indicó que “desde que se inició este proceso mi temor es que vamos a perder algo, que Perú lo tiene todo por ganar, porque no tiene nada que perder, lo peor que le puede pasar es que quede igual, pero a nosotros sí nos podrían quitar algún tipo de territorio”, sostuvo el experto en el programa Semáforo de nuestra emisora.
En relación a un eventual veredicto “salómonico”, como ha sido el temor expresado por algunas autoridades chilenas, sobre todo después de lo sucedido con Colombia y Nicaragua, Raúl Sohr manifestó que el cariz del fallo puede ser difuso y convertirse, a la larga, en una resolución de este tipo.
“Si lo hacen con un criterio de modernidad ellos podrían inclinarse por la tesis peruana, porque las delimitaciones marítimas hoy se hacen más de acuerdo a lo que plantean los peruanos, o pueden hacerlo en función exclusivamente de los acuerdos o tratados como solicita Chile. Depende de lo que los jueces acepten como la tesis dominante, por lo tanto, si lo hacen en derecho o con criterios políticos, finalmente se confunde porque ellos pueden optar en derecho y que el resultado sea salóminico”, explicó.
Pese a que el cientista político destacó la rigurosidad y respeto con que se han manejado los dos países, tanto en la vía jurídica como a través de sus autoridades, criticó el rol de la prensa pues “en Chile y en Perú los medios de comunicación no tienen más que loas para sus respectivos equipos, señalando que las defensas respectivas son impecables. Pero si son impecables y después te va mal, algo falló”, aseguró.
En esta línea, Sohr expresó que “los medios de comunicación también tienen responsabilidad” en las expectativas que se generan al interior de las naciones litigantes, ejemplificando con lo sucedido en Colombia, donde la prensa preparó al país para un triunfo frente a Nicaragua, por lo que recalcó la importancia de mantener la mesura.
Este viernes culminará la fase oral en la Corte Internacional de La Haya en el marco del diferendo marítimo que enfrenta a Chile y Perú, con la segunda ronda de alegatos por parte de nuestro país.
Durante el lunes pasado Perú finalizó su presentación sosteniendo que hubo contradicciones en los argumentos presentados por Chile, además de reforzar la tesis de que en 1952 el acuerdo suscrito entre ambos países no estableció ningún límite marítimo.
Aunque aún puede ser temprano para dirimir quién se presentó con más ventaja ante La Haya, según el analista internacional, Raúl Sohr, a diferencia de Chile, Perú presenta la ventaja de un país que no tiene nada que perder ante la corte internacional.
En conversación con Patricio López en el programa Semáforo, Sohr indicó que “desde que se inició este proceso mi temor es que vamos a perder algo, que Perú lo tiene todo por ganar, porque no tiene nada que perder, lo peor que le puede pasar es que quede igual, pero a nosotros sí nos podrían quitar algún tipo de territorio”, sostuvo el experto en el programa Semáforo de nuestra emisora.
En relación a un eventual veredicto “salómonico”, como ha sido el temor expresado por algunas autoridades chilenas, sobre todo después de lo sucedido con Colombia y Nicaragua, Raúl Sohr manifestó que el cariz del fallo puede ser difuso y convertirse, a la larga, en una resolución de este tipo.
“Si lo hacen con un criterio de modernidad ellos podrían inclinarse por la tesis peruana, porque las delimitaciones marítimas hoy se hacen más de acuerdo a lo que plantean los peruanos, o pueden hacerlo en función exclusivamente de los acuerdos o tratados como solicita Chile. Depende de lo que los jueces acepten como la tesis dominante, por lo tanto, si lo hacen en derecho o con criterios políticos, finalmente se confunde porque ellos pueden optar en derecho y que el resultado sea salóminico”, explicó.
Pese a que el cientista político destacó la rigurosidad y respeto con que se han manejado los dos países, tanto en la vía jurídica como a través de sus autoridades, criticó el rol de la prensa pues “en Chile y en Perú los medios de comunicación no tienen más que loas para sus respectivos equipos, señalando que las defensas respectivas son impecables. Pero si son impecables y después te va mal, algo falló”, aseguró.
En esta línea, Sohr expresó que “los medios de comunicación también tienen responsabilidad” en las expectativas que se generan al interior de las naciones litigantes, ejemplificando con lo sucedido en Colombia, donde la prensa preparó al país para un triunfo frente a Nicaragua, por lo que recalcó la importancia de mantener la mesura.
