Los ministros rechazaron la vía utilizada por la Defensoría Pública para pedir la revisión de la medida cautelar contra Emilio Berkhoff, aludiendo a temas de forma: “No es aceptable que la cuestión de la libertad provisional vuelva a ser debatida mediante esta acción porque el procedimiento legal previsto para esta materia fue aplicado íntegramente”, señala la resolución.
Una respuesta que no causó sorpresa entre los familiares del joven, considerando las declaraciones previas del Ministro del Interior, Andrés Chadwick, quien lo ha señalado como uno de los líderes de la Coordinadora Arauco Malleco y como un sujeto clave en las redes extremistas del sur del país.
Así lo expresó su pareja Peggy Bocaz, quien apuntó que “nosotros como familiares no teníamos esperanza que se acogiera el recurso. Con todo el revuelo mediático en torno a la figura de Emilio, se buscará mantenerlo preso, por todo lo que ha dicho el ministro Chadwick y sus supuestas investigaciones. Entonces nos parecía extraño que la justicia accediera a nuestra petición”.
La mujer recordó que el joven está en huelga de hambre desde el lunes pasado, frente a una acusación que considera “un montaje más del gobierno”. En ese sentido, reiteró que Berkhoff “está tranquilo, asumiendo con dignidad su condición de preso político”.
Por otro lado, el mismo abogado defensor, Jaime Pacheco, en conversación con Radio Universidad de Chile, sostuvo que “la resolución era un escenario bastante previsible” y que, frente a eso, surge la oportunidad de apelar a la Corte Suprema, para lo que tienen un plazo de 5 días, opción que afirman estar analizando. Pero más allá de la continuidad de la prisión preventiva, el jurista destacó otro aspecto del proceso, que abre nuevas opciones.
“Para nosotros lo más relevante es lo que resolvió la Corte Suprema ayer, de no estimar a la Intendencia como parte querellante, ya que estamos frente a delitos de naturaleza común, lo que nos permite ir al juzgado de Cañete y pedir la revisión de la prisión preventiva, ya que es una medida cautelar que no se aplica en este tipo de delitos”, declaró.
Además, Pacheco indicó que harán uso de una herramienta contemplada por el Código Procesal Penal: recurrir directamente al Ministerio Público para que señale, ante tribunales, si Emilio Berkhoff está siendo investigado por otro tipo de delitos, oficializando así la información que entregó el organismo persecutor este miércoles a medios de prensa locales.
El abogado añadió que resulta difícil explicarse que en más de un 90 por ciento de los casos no se decrete prisión preventiva y en este sí. “Tenemos una duda razonable y por eso nos parece absolutamente desproporcionada la medida de prisión preventiva a la luz de lo que habitualmente ocurre en estos casos”, afirmó.
Los ministros rechazaron la vía utilizada por la Defensoría Pública para pedir la revisión de la medida cautelar contra Emilio Berkhoff, aludiendo a temas de forma: “No es aceptable que la cuestión de la libertad provisional vuelva a ser debatida mediante esta acción porque el procedimiento legal previsto para esta materia fue aplicado íntegramente”, señala la resolución.
Una respuesta que no causó sorpresa entre los familiares del joven, considerando las declaraciones previas del Ministro del Interior, Andrés Chadwick, quien lo ha señalado como uno de los líderes de la Coordinadora Arauco Malleco y como un sujeto clave en las redes extremistas del sur del país.
Así lo expresó su pareja Peggy Bocaz, quien apuntó que “nosotros como familiares no teníamos esperanza que se acogiera el recurso. Con todo el revuelo mediático en torno a la figura de Emilio, se buscará mantenerlo preso, por todo lo que ha dicho el ministro Chadwick y sus supuestas investigaciones. Entonces nos parecía extraño que la justicia accediera a nuestra petición”.
La mujer recordó que el joven está en huelga de hambre desde el lunes pasado, frente a una acusación que considera “un montaje más del gobierno”. En ese sentido, reiteró que Berkhoff “está tranquilo, asumiendo con dignidad su condición de preso político”.
Por otro lado, el mismo abogado defensor, Jaime Pacheco, en conversación con Radio Universidad de Chile, sostuvo que “la resolución era un escenario bastante previsible” y que, frente a eso, surge la oportunidad de apelar a la Corte Suprema, para lo que tienen un plazo de 5 días, opción que afirman estar analizando. Pero más allá de la continuidad de la prisión preventiva, el jurista destacó otro aspecto del proceso, que abre nuevas opciones.
“Para nosotros lo más relevante es lo que resolvió la Corte Suprema ayer, de no estimar a la Intendencia como parte querellante, ya que estamos frente a delitos de naturaleza común, lo que nos permite ir al juzgado de Cañete y pedir la revisión de la prisión preventiva, ya que es una medida cautelar que no se aplica en este tipo de delitos”, declaró.
Además, Pacheco indicó que harán uso de una herramienta contemplada por el Código Procesal Penal: recurrir directamente al Ministerio Público para que señale, ante tribunales, si Emilio Berkhoff está siendo investigado por otro tipo de delitos, oficializando así la información que entregó el organismo persecutor este miércoles a medios de prensa locales.
El abogado añadió que resulta difícil explicarse que en más de un 90 por ciento de los casos no se decrete prisión preventiva y en este sí. “Tenemos una duda razonable y por eso nos parece absolutamente desproporcionada la medida de prisión preventiva a la luz de lo que habitualmente ocurre en estos casos”, afirmó.
Los ministros rechazaron la vía utilizada por la Defensoría Pública para pedir la revisión de la medida cautelar contra Emilio Berkhoff, aludiendo a temas de forma: “No es aceptable que la cuestión de la libertad provisional vuelva a ser debatida mediante esta acción porque el procedimiento legal previsto para esta materia fue aplicado íntegramente”, señala la resolución.
Una respuesta que no causó sorpresa entre los familiares del joven, considerando las declaraciones previas del Ministro del Interior, Andrés Chadwick, quien lo ha señalado como uno de los líderes de la Coordinadora Arauco Malleco y como un sujeto clave en las redes extremistas del sur del país.
Así lo expresó su pareja Peggy Bocaz, quien apuntó que “nosotros como familiares no teníamos esperanza que se acogiera el recurso. Con todo el revuelo mediático en torno a la figura de Emilio, se buscará mantenerlo preso, por todo lo que ha dicho el ministro Chadwick y sus supuestas investigaciones. Entonces nos parecía extraño que la justicia accediera a nuestra petición”.
La mujer recordó que el joven está en huelga de hambre desde el lunes pasado, frente a una acusación que considera “un montaje más del gobierno”. En ese sentido, reiteró que Berkhoff “está tranquilo, asumiendo con dignidad su condición de preso político”.
Por otro lado, el mismo abogado defensor, Jaime Pacheco, en conversación con Radio Universidad de Chile, sostuvo que “la resolución era un escenario bastante previsible” y que, frente a eso, surge la oportunidad de apelar a la Corte Suprema, para lo que tienen un plazo de 5 días, opción que afirman estar analizando. Pero más allá de la continuidad de la prisión preventiva, el jurista destacó otro aspecto del proceso, que abre nuevas opciones.
“Para nosotros lo más relevante es lo que resolvió la Corte Suprema ayer, de no estimar a la Intendencia como parte querellante, ya que estamos frente a delitos de naturaleza común, lo que nos permite ir al juzgado de Cañete y pedir la revisión de la prisión preventiva, ya que es una medida cautelar que no se aplica en este tipo de delitos”, declaró.
Además, Pacheco indicó que harán uso de una herramienta contemplada por el Código Procesal Penal: recurrir directamente al Ministerio Público para que señale, ante tribunales, si Emilio Berkhoff está siendo investigado por otro tipo de delitos, oficializando así la información que entregó el organismo persecutor este miércoles a medios de prensa locales.
El abogado añadió que resulta difícil explicarse que en más de un 90 por ciento de los casos no se decrete prisión preventiva y en este sí. “Tenemos una duda razonable y por eso nos parece absolutamente desproporcionada la medida de prisión preventiva a la luz de lo que habitualmente ocurre en estos casos”, afirmó.
