El miércoles pasado, el gobierno anunció en el Diario Oficial que, para mejorar la conectividad terrestre del territorio nacional, así como el desarrollo de la comunidad de Chiloé y su plena integración, trabajarán en la construcción del Puente sobre el Chacao. Para ello, se abrirá un registro internacional de contratistas encargados de diseñar la estructura y preparar las bases de la licitación.
Con este anuncio la posibilidad de un túnel parece quedar archivada, pese a que expertos y organizaciones sociales afirman que el valor de del túnel es considerablemente más bajo, con lo que restarían fondos que podrían permitir seguir mejorando la conectividad. En ese sentido, el Presidente de la Fundación Aysén Futuro, Antonio Horvath Gutiérrez, sostuvo que no entiende la medida, por lo que “vamos a viajar hoy al Ministerio de Obras Públicas a hacer una solicitud vía ley de transparencia para que nos entreguen todos los antecedentes bajo los cuales descartaron el puente”.
“Nosotros estamos cien por ciento seguros de que no existen estos antecedentes con estudios de verdad, por lo tanto queremos que a los ojos de la ciudadanía quede súper en claro por qué se están gastando 740 millones de dólares y no 300”, denunció.
Además, Horvath afirmó que han intentado reunirse con los ministros de Obras Públicas, Laurence Golborne y Loreto Silva para tratar este tema y no ha sido posible, por eso lo harán a través del mismo Consejo Para la Transparencia.
Por su parte, el urbanista y presidente de la Fundación Defendamos la Ciudad, Patricio Herman, apuntó a la existencia de otro tipo de evaluación en la decisión de las autoridades.
“La plata que hay siempre tiene diferentes usos y si la diferencia, la inversión del puente versus el túnel, bordearía los 350 millones de dólares, es una suma importante con la cual se pueden hacer muchas vialidades. Yo creo que el gobierno debe revisar esta situación y no por buscar votos, porque tenemos una elección de parlamentarios y de presidente, van a tomar decisiones a tontas y a locas”, manifestó.
Pero no sólo se trata de la utilización de los recursos adicionales que dejaría el túnel, sino que también existen argumentos técnicos para sustentar esta postura. El Geofísico de la Universidad de Chile, Luis Donoso, indicó que aquí hay que considerar también el riesgo sísmico.
“Entre un puente y un túnel, el lugar más seguro ante un sismo, a igualdad de calidad de construcción, es un túnel. Un puente es una estructura elástica, la cual tiene sometida una mayor cantidad de fuerzas que un túnel. El segundo elemento es que la mayor vulnerabilidad de un puente no es la estructura misma, son los accesos, los pilares de mar. Y eso en una construcción que llegara a cometer un pequeñito error, es fatal para la estructura”, explicó.
El especialista añadió que para el terremoto del 2010 hubo cerca de 600 puentes con daños, desde daños parciales a colapsos completos, sin embargo no se registró ninguno en túneles.
Donoso ha expuesto sobre este tema junto a especialistas de empresas consultoras Noruegas, Australianas y Alemanas, que también se inclinaron por la opción de un túnel. Sin embargo, indicó que, no se puede discutir la decisión, de haberse adoptado con una correcta evaluación técnica y social del proyecto, precisamente lo que Fundación Aysén Futuro busca descubrir.
El miércoles pasado, el gobierno anunció en el Diario Oficial que, para mejorar la conectividad terrestre del territorio nacional, así como el desarrollo de la comunidad de Chiloé y su plena integración, trabajarán en la construcción del Puente sobre el Chacao. Para ello, se abrirá un registro internacional de contratistas encargados de diseñar la estructura y preparar las bases de la licitación.
Con este anuncio la posibilidad de un túnel parece quedar archivada, pese a que expertos y organizaciones sociales afirman que el valor de del túnel es considerablemente más bajo, con lo que restarían fondos que podrían permitir seguir mejorando la conectividad. En ese sentido, el Presidente de la Fundación Aysén Futuro, Antonio Horvath Gutiérrez, sostuvo que no entiende la medida, por lo que “vamos a viajar hoy al Ministerio de Obras Públicas a hacer una solicitud vía ley de transparencia para que nos entreguen todos los antecedentes bajo los cuales descartaron el puente”.
“Nosotros estamos cien por ciento seguros de que no existen estos antecedentes con estudios de verdad, por lo tanto queremos que a los ojos de la ciudadanía quede súper en claro por qué se están gastando 740 millones de dólares y no 300”, denunció.
Además, Horvath afirmó que han intentado reunirse con los ministros de Obras Públicas, Laurence Golborne y Loreto Silva para tratar este tema y no ha sido posible, por eso lo harán a través del mismo Consejo Para la Transparencia.
Por su parte, el urbanista y presidente de la Fundación Defendamos la Ciudad, Patricio Herman, apuntó a la existencia de otro tipo de evaluación en la decisión de las autoridades.
“La plata que hay siempre tiene diferentes usos y si la diferencia, la inversión del puente versus el túnel, bordearía los 350 millones de dólares, es una suma importante con la cual se pueden hacer muchas vialidades. Yo creo que el gobierno debe revisar esta situación y no por buscar votos, porque tenemos una elección de parlamentarios y de presidente, van a tomar decisiones a tontas y a locas”, manifestó.
Pero no sólo se trata de la utilización de los recursos adicionales que dejaría el túnel, sino que también existen argumentos técnicos para sustentar esta postura. El Geofísico de la Universidad de Chile, Luis Donoso, indicó que aquí hay que considerar también el riesgo sísmico.
“Entre un puente y un túnel, el lugar más seguro ante un sismo, a igualdad de calidad de construcción, es un túnel. Un puente es una estructura elástica, la cual tiene sometida una mayor cantidad de fuerzas que un túnel. El segundo elemento es que la mayor vulnerabilidad de un puente no es la estructura misma, son los accesos, los pilares de mar. Y eso en una construcción que llegara a cometer un pequeñito error, es fatal para la estructura”, explicó.
El especialista añadió que para el terremoto del 2010 hubo cerca de 600 puentes con daños, desde daños parciales a colapsos completos, sin embargo no se registró ninguno en túneles.
Donoso ha expuesto sobre este tema junto a especialistas de empresas consultoras Noruegas, Australianas y Alemanas, que también se inclinaron por la opción de un túnel. Sin embargo, indicó que, no se puede discutir la decisión, de haberse adoptado con una correcta evaluación técnica y social del proyecto, precisamente lo que Fundación Aysén Futuro busca descubrir.
El miércoles pasado, el gobierno anunció en el Diario Oficial que, para mejorar la conectividad terrestre del territorio nacional, así como el desarrollo de la comunidad de Chiloé y su plena integración, trabajarán en la construcción del Puente sobre el Chacao. Para ello, se abrirá un registro internacional de contratistas encargados de diseñar la estructura y preparar las bases de la licitación.
Con este anuncio la posibilidad de un túnel parece quedar archivada, pese a que expertos y organizaciones sociales afirman que el valor de del túnel es considerablemente más bajo, con lo que restarían fondos que podrían permitir seguir mejorando la conectividad. En ese sentido, el Presidente de la Fundación Aysén Futuro, Antonio Horvath Gutiérrez, sostuvo que no entiende la medida, por lo que “vamos a viajar hoy al Ministerio de Obras Públicas a hacer una solicitud vía ley de transparencia para que nos entreguen todos los antecedentes bajo los cuales descartaron el puente”.
“Nosotros estamos cien por ciento seguros de que no existen estos antecedentes con estudios de verdad, por lo tanto queremos que a los ojos de la ciudadanía quede súper en claro por qué se están gastando 740 millones de dólares y no 300”, denunció.
Además, Horvath afirmó que han intentado reunirse con los ministros de Obras Públicas, Laurence Golborne y Loreto Silva para tratar este tema y no ha sido posible, por eso lo harán a través del mismo Consejo Para la Transparencia.
Por su parte, el urbanista y presidente de la Fundación Defendamos la Ciudad, Patricio Herman, apuntó a la existencia de otro tipo de evaluación en la decisión de las autoridades.
“La plata que hay siempre tiene diferentes usos y si la diferencia, la inversión del puente versus el túnel, bordearía los 350 millones de dólares, es una suma importante con la cual se pueden hacer muchas vialidades. Yo creo que el gobierno debe revisar esta situación y no por buscar votos, porque tenemos una elección de parlamentarios y de presidente, van a tomar decisiones a tontas y a locas”, manifestó.
Pero no sólo se trata de la utilización de los recursos adicionales que dejaría el túnel, sino que también existen argumentos técnicos para sustentar esta postura. El Geofísico de la Universidad de Chile, Luis Donoso, indicó que aquí hay que considerar también el riesgo sísmico.
“Entre un puente y un túnel, el lugar más seguro ante un sismo, a igualdad de calidad de construcción, es un túnel. Un puente es una estructura elástica, la cual tiene sometida una mayor cantidad de fuerzas que un túnel. El segundo elemento es que la mayor vulnerabilidad de un puente no es la estructura misma, son los accesos, los pilares de mar. Y eso en una construcción que llegara a cometer un pequeñito error, es fatal para la estructura”, explicó.
El especialista añadió que para el terremoto del 2010 hubo cerca de 600 puentes con daños, desde daños parciales a colapsos completos, sin embargo no se registró ninguno en túneles.
Donoso ha expuesto sobre este tema junto a especialistas de empresas consultoras Noruegas, Australianas y Alemanas, que también se inclinaron por la opción de un túnel. Sin embargo, indicó que, no se puede discutir la decisión, de haberse adoptado con una correcta evaluación técnica y social del proyecto, precisamente lo que Fundación Aysén Futuro busca descubrir.
