Los medios de comunicación  no han destacado las acciones de la Unión Europea en torno a los conflictos de Ucrania, Gaza y el llamado califato que pretenden instalar los jihadistas en Irak y Siria. El representante de la Comisión Europea en Chile, Embajador Rafael Dochao-Moreno – un economista y diplomático de vasta trayectoria, a sus 55 años dad, en el servicio exterior comunitario  y en del su natal España-  recoge las aprensiones al respecto y reivindica las acciones conjuntas de los 28 Estados que componen la UE.

¿Cuáles son los últimos pronunciamientos del Consejo Europeo, los comités de  ministros y del Parlamento Europeo en estos conflictos?

Efectivamente, se leen muchas cosas en los medios sobre la pretendida falta de actividad o   participación de la UE en los conflictos que ocupan las primeras páginas. Creo que es un error pensar así, porque normalmente la Unión Europea sigue de cerca todos los sucesos. Somos una institución   dentro de la cual existe un  servicio exterior liderado por la baronesa británica Lady Ashton.  Entonces,  todos los conflictos que hay en el mundo, desde  los más o menos conocidos o que aparecen muy poco  en los periódicos,  hay una presencia clara,  profunda y muy pormenorizada de  la Unión Europea.

Sí es así, ¿por qué no se refleja en los medios?

Por varias razones. Primero, porque, por ejemplo, Lady Ashton no es tan conocida como John Kerry o como la anterior  Secretaria de Estado, Hillary Clinton. Hay una cuestión relativa a la imagen más o menos  mediática. Sin embargo, la baronesa sigue representando a los 28, viajando por el mundo, consiguiendo grandes victorias diplomáticas y logrando  grandes acuerdos que no son tan conocidos o reconocidos.

¿Cómo cuáles?

El acuerdo entre las autoridades de Serbia y Kosovo. Ahí había un conflicto que viene de la época de los Balcanes, donde  había muchos muertos.  Como una de las prioridades de política exterior, se  desarrolló una  diplomacia silenciosa o tranquila, con reuniones en Bruselas donde ella se ha metido en la sala con los primeros ministros y los del exterior de los dos países, diciéndoles: de aquí no salimos hasta que no logremos un acuerdo.

Desde entonces,  no ha habido una gota de sangre derramada en los últimos años y ahora mismo están en un acuerdo que va camino a un reconocimiento. Pero eso no es noticia.

Justamente porque no hubo más sangre.

Así es. Otro tema muy importante que sale un poco más en los periódicos  es el  acuerdo nuclear con Irán  sobre la base de las conversaciones  del grupo llamado  Tres más tres, es decir, Irán se junta con Rusia, China, EE.UU. y  Alemania, Reino Unido y Francia (de la Unión Europea), pero la que preside ese grupo de seis que se junta con el ministro de exteriores Iraní desde hace ya bastantes reuniones es la baronesa  Ashton. El nombre  Tres más tres se refiere a los tres europeos y a  tres del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Hasta hace meses se hablaba que habría bombardeos selectivos  de Israel en Irán para atacar las instalaciones nucleares por considerarlas un  peligro potencial. Eso ha desaparecido, porque simplemente estamos a punto de lograr un acuerdo definitivo en noviembre,  pero desde hace ya meses ese aumento de las centrifugadoras famosas de Irán ha desaparecido.

¿Y respecto de las amenazas de Irán?

Irán nunca amenazó con utilizar el arma nuclear, siempre ha sostenido que estaba gestionando la solución de un plan civil, pero para la Agencia Mundial  de la Energía Atómica para hacer la bomba  basta con equis docenas  de centrifugadoras de uranio enriquecido.  Irán necesitaría cientos de ellas para empezar a crear el arma. Eso también es muy poco conocido en los medios y muy poca gente lo sabe.

“Diplomacia efectiva y silenciosa”

Gracias a esa diplomacia silenciosa pero efectiva, de la Unión Europea hemos conseguido que en los últimos tiempos algo que estaba in crescendo eran las amenazas de  Benjamín Netanyahu de hacer bombardeos selectivos en Irán, lo cual era una declaración de guerra que podía generar un conflicto mucho más  abierto y más brutal en el Oriente Medio. Es algo que se ha diluido por ahora y que esta en una situación mucho mejor.

Hay  tres grandes conflictos que mencionamos antes y que creo que es bueno tratarlos. Empecemos con Ucrania. Digamos que es el más cercano geográficamente  a la Unión Europea. ¿Cómo han redundado en la UE las de amenazas de embargo  agroalimentario a raíz del conflicto ucraniano?

El conflicto ha planteado varias cosas. Primero, que el  pueblo ucraniano  elija libremente si debe tener o no un acuerdo – y más profundo- con la Unión Europea.

Segundo, cuando  se determinó la salida del presidente  de Ucrania y la convocatoria de  nuevas elecciones y se planteó luego  la  incorporación o separatismo  de Crimea de la Federación rusa, nosotros, al igual que, por ejemplo, el gobierno  de Chile, por boca de su embajador en Naciones Unidas, en  el asiento no permanente  en el Consejo de Seguridad que  ocupa Chile, estuvimos de acuerdo con la inmensa  mayoría  de los países en rechazar abiertamente la anexión de Crimea por ilegítima y por marcar un precedente peligroso  en las fronteras entre países con siglos de historia. No puede hacerse de un plumazo un cambio radical y brutal.

Un bando en Ucrania propone  abiertamente volver a la hegemonía de Rusia y otro desea una integración más estrecha con la UE. ¿No se confunden los grupos independentistas con los más pro europeos?

Si, en cierto modo.  Ucrania pertenecía a la Unión Soviética como antes a Rusia. Una de las razones  esgrimidas  para la anexión de Crimea es que la religión ortodoxa cristiana entró en Rusia a través de Crimea, que es un poco  un lugar santo desde hace siglos. Pero aparte de consideraciones históricas, si vemos el mapa de Ucrania en los últimos tiempos  se podría dividir el rio Dniéper,  el que recorre el país de norte a sur y hay una parte oeste  donde la población es más pro occidental  y otra al este donde la  gente es  más pro rusa y ruso parlante.   Es evidente  – y es la postura de la UE- que una integridad territorial  debe mantener su independencia, soberanía y autonomía.

Nuestra postura ha sido desde un primer momento la democracia, nuestro modelo en el cual  creemos,  y dentro de ella hay modos y sistemas para que un gobierno  sea capaz, por un lado, de  mantener la independencia y por otro, el avance democrático y económico, el desarrollo sostenible  y la defensa de los derechos de las minorías, porque ha habido  abusos del  gobierno central de Kiev al no considerar los derechos lingüísticos, históricos y autonómicos. Todo eso hace  que el camino de salida hacia una solución en Ucrania actualmente pase obligatoriamente  por un diálogo en  el cual tienen que sentarse en la mesa de  negociaciones las facciones nacionales, más la Federación Rusa, la Unión Europea y la OCDE.

Usted ha mencionado el sistema democrático occidental.  ¿Hay, a su juicio, democracia en Rusia?

Pregunta endiablada, porque si a mí me preguntan si en  España existe un sistema de  democracia, diría  sí lo hay,  pero si le preguntas a determinados grupos izquierdistas, éstos en un momento determinado reniegan de las políticas de austeridad del Presidente o rechazan que los bancos  tengan  tanto poder a nivel mundial y que realmente sean los que mandan. Pues sí, tal vez, este es un país democrático y  habría que limitarlos.

Israel es una democracia,  puede tener un gobierno actualmente más o menos  de derecha  o de extrema derecha, cometer una serie de abusos, pero hemos visto que de pronto el Poder Judicial decide que el ex presidente de Israel tiene que ir a la cárcel por una serie de razones y lo condena. En una democracia  la separación de poderes es fundamental,  el régimen  puede ser muy autoritario y en un momento  el Poder Judicial puede empapelar meter a la cárcel,  (como se diría en España) a un señor Presidente de la República por haber cometido crímenes o delitos.

Volviendo a la pregunta, en la Federación Rusa hay elecciones, el señor Putin tiene un comportamiento más autoritario que democrático en determinados casos. Hay elecciones en las cuales el señor Putin ha ganado  y en ese sentido es democrático. Para  la Unión Europea es fundamental el cese de la violencia, es uno de los primeros elementos.

Teniendo una política de seguridad, ¿han ustedes llevado adelante  investigaciones  que apunten hacia el origen del misil ruso que derribó el avión de pasajeros  en Ucrania?

Sé que se está investigando, no tengo noticias de ello, pero expertos holandeses y     autoridades australianas se desplazaron, por la gran cantidad de  los ciudadanos de esas nacionalidades que estaban en ese vuelo, y  también  autoridades de Malasia han intervenido en una investigación que sigue su curso. Lo que está pidiendo el Consejo de ministros europeos es permitir el acceso total y absoluto, sin restricciones a los observadores.

Pero insisto: ¿La UE ha definido una política de seguridad  que la proteja de acciones como el ataque al avión en Ucrania?

Una cosa es hacer investigaciones  y otra es proteger el espacio y esto ha sucedido  fuera del espacio físico  de la Unión Europea, por lo cual, por mucho que hubiese  aviones europeos  patrullando  ese espacio aéreo para protegerlo en caso de situaciones similares, obviamente, esos aviones no estarían nunca en el cielo ucraniano porque es un país soberano y está fuera de la UE; lo que sí hay es colaboración estrecha entre los diversos  servicios.

Volviendo  al tema del avión, hay un elemento  fundamental y que es para nosotros el vital papel  de Rusia. Esta debe abstenerse  de cualquier tipo de  intervención militar, lo que incluye  tropas  interviniendo flagrantemente, por ejemplo, contra el  convoy de ayuda humanitaria para las zonas del este de Ucrania. El gobierno de Kiev debe dar su visto bueno en el caso concreto de que esta ayuda sea de Naciones Unidas  o de la Cruz Roja, que lleven esos productos de alimentación, agua, etc. La ayuda humanitaria debe ser tal y no una ayuda militar  o de otro tipo  disfrazada.

Voces críticas de la prensa española dicen que la UE no se mete más allá por temor a las represalias por las restricciones  agroalimentarias entre la Unión Europea y Rusia. Se estaría sacando “las castañas con la mano” de Estados Unidos; que éstos se ocupen del asunto para no involucrarse  más.

No, creo que no. De hecho, las sanciones a Rusia fueron tanto de la  Unión Europea como de Estados Unidos. La UE ya ha aplicado toda una serie de sanciones en cuatro oleadas distintas, pero que  siempre  han  sido  localizadas en personas directamente ligadas a la anexión de Crimea o al conflicto de Ucrania, tanto ciudadanos ucranianos como rusos.

Vendetta Rusa

Ahora sabemos cómo es la dinámica del conflicto, el que puede aumentar. Nuestra actitud responde a un doble approach, de  negociación y discusión diplomática en pro de una solución pacífica, y a la vez de imposición de sanciones que tienen que ver con el no respeto y la relatividad del asunto.

El 16 de agosto nos vimos sorprendidos al prohibirse la entrada de alimentos europeos a Rusia durante un año: productos  agrícolas y ganaderos, pescados, etc.  Primero, consideramos que es una medida ilegal a nivel internacional, porque no tiene  una justificación, sino simplemente son medidas de revancha por las sanciones aplicadas por la Unión Europea. Segundo, lo que hicieron no responde a ninguna legalidad internacional, sino a una razón de seguridad interna. Pero con los tomates y  nectarines españoles  lo hemos venido haciendo los últimos 50 o cien años. Entonces, no vemos para nada donde está el problema de la seguridad interna y obviamente es exclusivamente una respuesta a las sanciones  europeas, las que  están en este momento bajo  estudio por parte de la Comisión Europea, que  ha recibido  el mandato del Consejo de ministros  para evaluar los daños que eso causa a nuestra economía.

Ya se han reunido el Consejo de ministros y un Consejo técnico de agricultura, que han definido  en dos tandas ayudas al sector agrícola perjudicado de  unos 30 y tantos millones y otra de 125 millones de euros, ayudas dentro del plan de emergencia de la Política Agrícola Común que,  sin embargo, no van a poder cubrir bajo ningún concepto todo el daño causado. Hay datos de España, Grecia, Lituania y Alemania, que tenían camiones cargados de productos lácteos y  Verduras que iban a entrar a las fronteras rusas y los han echado para atrás simplemente por embargo.

¿No redunda esto en un factor de presión de los ciudadanos europeos para que la Unión no prosiga en medidas contra el gobierno ruso?

Evidentemente, a ningún productor o trabajador agrícola le gusta perder su puesto de trabajo por los efectos negativos de este embargo.  El 50 % de los productos lácteos de Lituania se exporta  al mercado ruso por lo cual, de pronto ese país pequeño  va a tender a rebozar.  Evidentemente, hay un resquemor a nivel social.

Chile sin actitud oportunista

Eso está enfrentando Europa,  pero también constituye uno de los  temas que ayer mismo discutía con el gobierno de Chile, porque hemos recibido instrucciones  todas las Embajadas de la Unión Europea en América Latina de tomar contacto con los socios para indicar que nadie puede prohibir a sus empresas privadas  de hacer comercio  con los países del  mundo. Pero si un gobierno ha rechazado la integración de Crimea en la Federación Rusa  falta a la coherencia internacional  si al mismo tiempo está haciendo  promoción comercial desde el Estado, apoyando a productores o exportadores  en algunos productos, como está sucediendo en otros países latinos que no vale nombrar.

No es el caso de Chile. Ayer nos confirmaron que no hay ningún tipo de acción proactiva del gobierno chileno para potenciar esa exportación de productos agrícolas  de este país hacia Rusia, a pesar de que en los últimos años  ha crecido enormemente la exportación chilena a Rusia y curiosamente además Rusia importa desde Chile básicamente mineral  de cobre,   pescados y agropecuarios. Entonces, Chile ha crecido mucho en eso y va a seguir haciéndolo, lo consideramos normal, pero no ha habido una confirmación por parte de las autoridades  chilenas, aunque sí ha trascendido por la prensa, de que no habrá  apoyo oficial a misiones comerciales para aprovechar esa nueva oportunidad de mercado.

Sin pretender identificar, ¿me quiere decir usted que hay países que sí lo intentaron? 

Sí, hay países que no mencionaré, pero que oficialmente han tenido la postura de decir que las empresas tienen una oportunidad magnífica para entrar al mercado ruso.   Hay posturas incluso de empresas del Estado que hay excedentes que se puedan redirigir a ese mercado.   Está sucediendo en varios países, pero afortunadamente el gobierno de Bachelet mantiene el concepto  de coherencia de que Chile no aplica sanciones económicas o comerciales que no estén refrendadas por Naciones Unidas.

Pasemos a Gaza: Más allá de las sanciones que se puedan aplicar al respecto, ¿cómo ausculta usted el sentir europeo frente a la masacre ocurrida?

Gaza y el proceso de paz en el Medio Oriente son dos cosas ligadas absolutamente para la Unión Europea,  la que viene trabajando en ambas desde hace muchísimos años. El actual conflicto de Gaza es extremadamente preocupante por el nivel de sufrimiento de la población,  sobre todo la de Gaza.

A nivel humanitario es un desastre  el bloqueo y destrucción de infraestructuras, ya no sólo privadas, también de  escuelas, hospitales, aeropuertos, estructuras básicas de una economía social han sido destruidas por los bombardeos, con la población desplazada y  marcada por falta de agua, electricidad, asistencia médica etc. Es algo que hay que resolver inmediatamente. Nosotros somos partidarios  que se logre un alto al fuego duradero, el último ha demorado un poco más.  Los asuntos se resuelven  no con bombardeos de un lado y otro,  sino sentándose en la mesa de negociaciones, sabiendo lo que quiere cada uno.

En ese sentido, ¿la Unión Europea ha cumplido cómo mediadora?

Sí, por supuesto. Nosotros estamos apoyando todos los esfuerzos que hay actualmente para conseguir primero un alto al fuego duradero y luego unas negociaciones del proceso de paz más profundas y en ese sentido  hay un esfuerzo de Egipto y de Noruega, que es un país que hace muchos años ha venido trabajando  por acuerdos en Oslo, esfuerzos  apoyados por la Unión Europea.

Cuando Egipto, por ejemplo, dice que con un alto al fuego duradero se podría avanzar  en un   proceso que lleve a una mesa de donantes internacionales  para la reconstrucción  de la franja de Gaza bajo la autoridad palestina, lo que da una proyección de futuro. Está claro que como suele pasar en todas las mesas de donantes  el máximo de donantes al final sería la Unión Europea, porque ya lo hemos sido. Hoy por hoy somos el principal  donante de la autoridad palestina  a nivel internacional.  La población está recibiendo  la ayuda de la Unión y sus Estados miembros.  Los funcionarios de la Alta Autoridad Palestina cobran los salarios que  les paga la UE.

¿Tiene una postura oficial la Unión Europea frente a la creación de un Estado palestino?

Sí, totalmente, el objetivo claro es que si vemos al final del túnel, para nosotros el futuro está en dos Estados, uno palestino y uno Israelí, con fronteras reconocidas, respetadas por ambos y que se garanticen mutuamente. En  los últimos años, fuera de toda lógica y al margen  de Naciones Unidas, se han instalado nuevos asentamientos judíos en Cisjordania. Evidentemente, estamos en contra, pero al final es en la mesa de negociaciones  que debe llegarse a una  solución de dos estados en paz. Hay un tema para ambos de la capitalidad de Jerusalén, que  consideran que a nivel religioso y a nivel cultural es una ciudad que  a lo mejor pasa por una especie de capital federal para los dos países.

La última ofensiva militar en Gaza y los lanzamientos de cohetes  por  Hamas y otros grupos islámicos a tierras de Israel ha amenazado  la vida cotidiana  de los civiles israelíes. A pesar de que la balanza del número de muertos es muy distinta, el status quo anterior a eso no es una solución.

Lo que nosotros preconizamos  es que este conflicto cuando termine hay que aprovechar todo el mal que se está viendo en las últimas semanas, para darle vuelta a la tortilla y plantear un futuro mucho más coherente, lo que incluye un acuerdo entre Hamas y la Alta Autoridad Palestina  para conformar un único mando que cubra los dos territorios palestinos,  para profundizar en el diálogo y conseguir una paz duradera que lleve a funcionar a estas sociedades y que haya un proyecto para permitir la presencia de ambos estados.

¿La UE subraya la desproporción de la respuesta del Estado de Israel a un grupo extremista?

Si ponemos en una balanza los números de muertos, niños, civiles palestinos, obviamente hay una descompensación, pero, para nosotros de las cenizas, como un Ave Fénix, de  lo que está pasando ahora debe salir una mejor negociación, producto del entendimiento, más diálogos que lleven a una solución, lo que es válido más allá del tema de Gaza o del conflicto palestino- israelí. No olvidemos que hay un debate sobre Siria y los altos del Golán y como dicen los israelitas,  garantizar la seguridad de su  estado  en un futuro  negociado para toda la región.

Pero sigue existiendo  una guerra civil en Siria…

Exacto, por el número de muertos está claro que hay guerra. Evidentemente, nadie puede pensar que  aunque se llegue a una solución en Gaza, no pueda  seguir habiendo  una guerra en Siria. Las autoridades de este país son las que tienen que negociar con Israel una solución también de fronteras y de reconocimiento  y capitalización de éstas.

Un columnista escribió que los ministros de Relaciones Exteriores europeos  despacharon en sólo 10 minutos  el tema de Gaza…

Si un periodista lo dice es porque alguien se lo ha contado, pues los periodistas no entran a las deliberaciones  ministeriales. Yo que he estado en bastantes reuniones, tanto, a nivel de directores políticos como de ministros puedo decir que eso es radicalmente falso y es irresponsable decirlo.

Si hay una reunión de Consejo Europeo de ministros  con diez puntos para discutir, se reúnen por ejemplo, entre ocho de la tarde  y la una de la madrugada. Primero en sala se discuten profundamente los temas y si allí no alcanzan acuerdos,  después durante la cena lo logran, a veces con “cara de perro” con la participación incluso de los Jefes de Estado o Gobierno. Un tema tan delicado como Gaza no se liquida en 10 minutos y se discute con mucho tiempo y seriedad, en igualdad de condiciones.

¿Hay una determinación europea de apoyar a la ONU desde atrás o hay una  actitud más proactiva respecto de las resoluciones que se tomen por ese organismo?

En cualquier  conflicto a nivel internacional  la comunidad de naciones  se ha dotado de un instrumento que es la ONU, una preciosísima pieza. Su Consejo de Seguridad da derecho a una serie de países que son miembros permanentes y examinan si son reglas del juego aceptables o no, pero sin entrar en  los defectos que pueda tener  o  no la presencia de otros países. Se habla de que Brasil o la India  u otros deberían ser también miembros  permanentes.

Aparte de esas críticas,  está claro que es el instrumento reconocible  para  llevarnos mejor entre países. Por eso, los cascos azules están en Asia,  Africa y otros lugares.  Es un ejemplo  claro que la ONU  convoca a países muy diferentes para que tengan la opción  de generar paz y trabajar por su mantenimiento. Hay que confiar en la presencia de este organismo

Del Califato a Cataluña

Pasemos al ISIS (Islamic States of Irak and Syria) , contra el cual hubo una verdadera declaración de guerra del presidente Obama el 10 de septiembre. Algunos de los Estados miembros de la UE ya han anunciado su intervención en Irak, como socios de los EE.UU. aunque Francia dice que lo hará en “línea directa”. Las incursiones en Siria se iniciaron en la madrugada del día 23, con la oposición de la dictadura que allí mantiene una guerra civil. Todo esto sin que se hayan pronunciado aún el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de Naciones Unidas . ¿Qué ha hecho la Europa de los 28 a nivel comunitario frente al califato que quiere instaurar ISIS?

La Unión Europea no va a hacer ninguna intervención militar directa en adición a lo que algunos Estados Miembros ya han hecho.

Fuera del Este, Europa hizo noticia con el referendum independentista en Escocia, con el triunfo del No que, por lo demás, fuimos capaces de adelantar. ¿Qué conclusiones saca la Unión de este intento del 45 % de los escoceses? Aunque la historia que no se vive no se escribe, ¿qué habría ocurrido en el seno de la UE de ganar el Sí? La pregunta es válida ante lo que quiere hacer Cataluña sin la autorización de Madrid. ¿Ganarían, de todas maneras, más autonomía las regiones independentistas?

Los referenda sobre autodeterminación son potestad de los países soberanos. En el caso de Escocia, Reino Unido apeló referendum. En el caso de Cataluña ha rechazado dicho referendum. En cualquier caso, lo que es importante es que cualquier país o región que se independice del Estado europeo en el que se encuentra, automáticamente, según ya indicó el Presidenta Duao Barroso, queda fuera de la Unión Europea. Por tanto, ese nuevo Estado debería solicitar la adhesión a la UE y uno o varios Estados podrían ejercer su derecho a voto sobre la ampliación de la UE a dicho Estado.