La Haya: Bolivia pide que Chile cumpla sus promesas
El equipo jurídico que representa a La Paz en la Corte Internacional de Justicia insistió en su postura de que Chile ha suscrito diversos compromisos para otorgar una salida soberana al mar a Bolivia. "Chile se ha invadido de una extraña amnesia colectiva cuyos síntomas los presenta ahora", expuso una de sus representantes.
Miércoles 6 de mayo 2015 15:15 hrs.
Poco más de tres horas se extendió la segunda jornada de alegatos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, (CIJ) que en esta ocasión se centró en los descargos de Bolivia a la impugnación presentada por nuestro país respecto de la competencia del CIJ ante la demanda marítima presentada por ese país.
La audiencia comenzó con la exposición del agente boliviano para esta demanda, Eduardo Rodríguez Veltzé, quien afirmó que “la Corte sí tiene competencia para pronunciarse sobre la demanda, que busca obligar a Chile a negociar una salida al mar con soberanía”.
A juicio de La Paz, “la demanda no apunta a modificar el tratado de 1904, sino que a ‘promesas incumplidas’ emitidas por Santiago tendientes a buscar una solución al tema”.
Rodríguez se refirió a todas las ocasiones en que nuestro país ha ofrecido una salida a este conflicto, “la promesa de negociar el acceso con plena soberanía a Bolivia al mar fue manifestada en diversos compromisos jurídicos, incluyendo en 1920, el memorándum Matte de 1926, el intercambio de notas de 1950, el memorándum de Truco 1961, la declaración de Charaña de 1975. Las diversas declaraciones de la Organización de Estados Americanos, las múltiples declaraciones y propuestas del propio Chile”, explicó.
“Chile reafirmó una y otra vez que, con independencia de los dispuesto en el tratado de 1904, negociaría este acceso con plena soberanía al mar, reconocía que el haber negado este acceso soberano seguía siendo una injusticia histórica contra Bolivia que socavaba su desarrollo e impedía el que se desarrollasen relaciones amistosas entre dos estados vecinos”, agregó el agente.
Los argumentos de los abogados
El primer representante del equipo jurídico boliviano en exponer fue el francés Mathias Forteau quien comenzó su exposición planteando que “no cabe duda alguna que la objeción preliminar debe rechazarse. Las cuestiones presentadas por Bolivia consisten en que la Corte constate que, paralelamente al Tratado de 1904, Chile asumió el compromiso a través de una serie de promesas, de negociar una salida soberana al mar y no lo ha respetado”
En esa línea Forteau sostuvo que “Chile ha creado confusiones y dificultades de interpretación. Ha actuado como si nada existiese en el mundo además del Tratado de 1904. Según Chile ‘hay un sólo tratado que vincula a ambas partes’. Sobre esta base Chile concluye que todo habría quedado zanjado en dicho Tratado y por lo tanto la Corte no podría conocer el caso. Pero Chile nada ha dicho sobre el hecho de que se comprometió en diversas oportunidades negociar el acceso soberano al mar”.
El abogado concluyó sosteniendo que “si Chile se comprometió negociar un acceso soberano al mar, cómo podría afirmar a la vez que esta cuestión habría ya quedado dirimido en el Tratado de 1904, es una contradicción”.
Más elocuente fue la abogada francesa Monique Chemillier – Gendrau, quien afirmó que “Chile se ha invadido de una extraña amnesia colectiva cuyos síntomas los presenta ahora”.
Chemillier – Gendrau citó una carta del ex canciller chileno Horacio Walker Larraín, emitida el 20 de junio de 1950, en la que señala: “”Mi gobierno está llano a entrar formalmente en una negociación directa destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico, y a Chile tener las compensaciones que no tengan carácter territorial y que consulten efectivamente sus intereses”.
Luego fue el turno del español Antonio Remiro Brotóns, quien ha sido sindicado como el ideólogo de la demanda boliviana. El abogado expresó que “Chile trata de torpedear la competencia de la Corte (…) está manipulando el objeto del litigio”, en ese sentido agregó que “Bolivia rechaza firmemente la idea de que el diferendo sea presentado como un diferendo que pretenda revisar el tratado de 1904. La única cuestión es la existencia de una obligación de negociar con Bolivia su acceso al pacífico. No podemos aceptar que el Tratado de 1904 sea una especie de ácido corrosivo sobre la competencia de la corte”.
“Bolivia no quiere soslayar ni eludir nada. Es Chile el que no quiere asumir sus propios compromisos. Todas las cuestiones llevan al mismo punto de partida: al punto innegable que la Corte tiene competencia sobre este asunto”, agregó Brotóns.
El abogado concluyó su exposición afirmando que Chile busca “manipular” los argumentos de la demanda Boliviana, entre otras cosas, por la decisión de añadir el mandato constitucional de llegar al océano Pacífico. “Chile pretende ser interprete privilegiado de la Constitución de 2009”, expresó.
Finalmente, el iraní Payam Akhavan, agregó que Chile “hace una representación equívoca de la cuestión planteada por Bolivia” y que la argumentación chilena contiene una serie de “premisas falsas”.
“Si Bolivia se equivoca respecto del fondo, entonces el estado de negociaciones no cambiará. Si Bolivia tiene razón, las partes deberían proseguir sus negociaciones en buena fe“, afirmó durante la exposición.
“El artículo VI no es una varita mágica que resuelve todo tipo de jurisdicciones”, manifestó en un alegato que se vio interrumpido por la tormenta eléctrica que afectaba a la ciudad de La Haya. “No se deje impresionar”, señaló el presidente de la Corte, Ronny Abraham, ante el silencio del abogado iraní, quien bromeó respondiendo “espero que los dioses no estén enojados conmigo”.
Al final de la audiencia el presidente de la Corte Ronny Abraham detalló una pregunta del juez Christopher Greenwood: “¿En qué fecha mantiene Bolivia el que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?”.
Según detalló el presidente de la Corte, el texto de esta pregunta será comunicado a las partes por escrito “lo antes posible”. Abraham detalló que “Bolivia tendrá ocasión de dar su respuesta y se le invita a hacerlo durante su segundo turno de alegatos”.
Satisfacción boliviana
Luego de la audiencia vinieron las reacciones. El presidente Evo Morales, quien siguió la audiencia junto a su gabinete en una oficina del Palacio Quemado, expresó su satisfacción por la presentación hecha por el equipo jurídico boliviano.
Morales dijo sentir “alegría” y “emoción” por la exposición ante la corte al tiempo que dijo estar “orgulloso por la delegación, la excelente exposición, la defensa de los abogados nacionales e internacionales en esta demanda”, sostuvo el mandatario.
El Mandatario boliviano afirmó que Bolivia y el mundo “esperan con mucha confianza una sabia decisión de la Corte Internacional de Justicia, a los bolivianos nos corresponde buscar soluciones pacíficas, por historia, por justicia, por derecho y por razón”, añadió.
Quien también expresó su satisfacción con la audiencia fue el Canciller de Bolivia, David Choquehuanca. El jefe de la diplomacia boliviana aclaró que “Nosotros no hemos venido a distraer a nadie. Respectamos esta corte y hemos traído esta verdad en busca de justicia. Está absolutamente claro lo que busca Bolivia”, sostuvo.
Por su parte el equipo chileno cuestionó los argumentos bolivianos. El agente de nuestro país para la demanda, Felipe Bulnes sostuvo que “hoy día no hemos oído de parte de Bolivia ningún argumento distinto respecto de los que ya conocemos de su presentación escrita” y aseguró que “siguen completamente vigentes los fundamentos de la objeción chilena”.
A juicio del ex ministro de Justicia, “Bolivia insiste en tratar el fondo de la discusión, los méritos o la falta de mérito de su caso, pero elude la discusión que se está sosteniendo en este momento ante la Corte (…) si es que la Corte tiene o tiene jurisdicción”. En ese sentido, sostuvo que “echamos de menos muchas respuestas de parte de Bolivia”.
Por su parte el coagente, Claudio Grossman, añadió que Bolivia “no ha tenido ningún éxito en tratar de erosionar el tratado de 1904, porque hay una contradicción evidente. La simple lectura de ese tratado establece que a perpetuidad Chile tiene el dominio de la soberanía de los territorios que fueron determinados en ese mismo texto y que Bolivia reconoce eso. En segundo lugar, establece un acceso no soberano al mar y no hubo ninguna mención a ese acceso no soberano”.
Luego de la audiencia el equipo chileno dijo sentirse confiado respecto de la audiencia que se llevará a cabo este jueves en La Haya donde Chile tendrá la oportunidad de presentar sus descargos a los argumentos expuestos hoy por Bolivia.
“No hubo ninguna sorpresa respecto de lo que ya conocíamos, tenemos respuesta para todo”, sostuvo el agente Felipe Bulnes.
Poco más de tres horas se extendió la segunda jornada de alegatos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, (CIJ) que en esta ocasión se centró en los descargos de Bolivia a la impugnación presentada por nuestro país respecto de la competencia del CIJ ante la demanda marítima presentada por ese país.
La audiencia comenzó con la exposición del agente boliviano para esta demanda, Eduardo Rodríguez Veltzé, quien afirmó que “la Corte sí tiene competencia para pronunciarse sobre la demanda, que busca obligar a Chile a negociar una salida al mar con soberanía”.
A juicio de La Paz, “la demanda no apunta a modificar el tratado de 1904, sino que a ‘promesas incumplidas’ emitidas por Santiago tendientes a buscar una solución al tema”.
Rodríguez se refirió a todas las ocasiones en que nuestro país ha ofrecido una salida a este conflicto, “la promesa de negociar el acceso con plena soberanía a Bolivia al mar fue manifestada en diversos compromisos jurídicos, incluyendo en 1920, el memorándum Matte de 1926, el intercambio de notas de 1950, el memorándum de Truco 1961, la declaración de Charaña de 1975. Las diversas declaraciones de la Organización de Estados Americanos, las múltiples declaraciones y propuestas del propio Chile”, explicó.
“Chile reafirmó una y otra vez que, con independencia de los dispuesto en el tratado de 1904, negociaría este acceso con plena soberanía al mar, reconocía que el haber negado este acceso soberano seguía siendo una injusticia histórica contra Bolivia que socavaba su desarrollo e impedía el que se desarrollasen relaciones amistosas entre dos estados vecinos”, agregó el agente.
Los argumentos de los abogados
El primer representante del equipo jurídico boliviano en exponer fue el francés Mathias Forteau quien comenzó su exposición planteando que “no cabe duda alguna que la objeción preliminar debe rechazarse. Las cuestiones presentadas por Bolivia consisten en que la Corte constate que, paralelamente al Tratado de 1904, Chile asumió el compromiso a través de una serie de promesas, de negociar una salida soberana al mar y no lo ha respetado”
En esa línea Forteau sostuvo que “Chile ha creado confusiones y dificultades de interpretación. Ha actuado como si nada existiese en el mundo además del Tratado de 1904. Según Chile ‘hay un sólo tratado que vincula a ambas partes’. Sobre esta base Chile concluye que todo habría quedado zanjado en dicho Tratado y por lo tanto la Corte no podría conocer el caso. Pero Chile nada ha dicho sobre el hecho de que se comprometió en diversas oportunidades negociar el acceso soberano al mar”.
El abogado concluyó sosteniendo que “si Chile se comprometió negociar un acceso soberano al mar, cómo podría afirmar a la vez que esta cuestión habría ya quedado dirimido en el Tratado de 1904, es una contradicción”.
Más elocuente fue la abogada francesa Monique Chemillier – Gendrau, quien afirmó que “Chile se ha invadido de una extraña amnesia colectiva cuyos síntomas los presenta ahora”.
Chemillier – Gendrau citó una carta del ex canciller chileno Horacio Walker Larraín, emitida el 20 de junio de 1950, en la que señala: “”Mi gobierno está llano a entrar formalmente en una negociación directa destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico, y a Chile tener las compensaciones que no tengan carácter territorial y que consulten efectivamente sus intereses”.
Luego fue el turno del español Antonio Remiro Brotóns, quien ha sido sindicado como el ideólogo de la demanda boliviana. El abogado expresó que “Chile trata de torpedear la competencia de la Corte (…) está manipulando el objeto del litigio”, en ese sentido agregó que “Bolivia rechaza firmemente la idea de que el diferendo sea presentado como un diferendo que pretenda revisar el tratado de 1904. La única cuestión es la existencia de una obligación de negociar con Bolivia su acceso al pacífico. No podemos aceptar que el Tratado de 1904 sea una especie de ácido corrosivo sobre la competencia de la corte”.
“Bolivia no quiere soslayar ni eludir nada. Es Chile el que no quiere asumir sus propios compromisos. Todas las cuestiones llevan al mismo punto de partida: al punto innegable que la Corte tiene competencia sobre este asunto”, agregó Brotóns.
El abogado concluyó su exposición afirmando que Chile busca “manipular” los argumentos de la demanda Boliviana, entre otras cosas, por la decisión de añadir el mandato constitucional de llegar al océano Pacífico. “Chile pretende ser interprete privilegiado de la Constitución de 2009”, expresó.
Finalmente, el iraní Payam Akhavan, agregó que Chile “hace una representación equívoca de la cuestión planteada por Bolivia” y que la argumentación chilena contiene una serie de “premisas falsas”.
“Si Bolivia se equivoca respecto del fondo, entonces el estado de negociaciones no cambiará. Si Bolivia tiene razón, las partes deberían proseguir sus negociaciones en buena fe“, afirmó durante la exposición.
“El artículo VI no es una varita mágica que resuelve todo tipo de jurisdicciones”, manifestó en un alegato que se vio interrumpido por la tormenta eléctrica que afectaba a la ciudad de La Haya. “No se deje impresionar”, señaló el presidente de la Corte, Ronny Abraham, ante el silencio del abogado iraní, quien bromeó respondiendo “espero que los dioses no estén enojados conmigo”.
Al final de la audiencia el presidente de la Corte Ronny Abraham detalló una pregunta del juez Christopher Greenwood: “¿En qué fecha mantiene Bolivia el que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?”.
Según detalló el presidente de la Corte, el texto de esta pregunta será comunicado a las partes por escrito “lo antes posible”. Abraham detalló que “Bolivia tendrá ocasión de dar su respuesta y se le invita a hacerlo durante su segundo turno de alegatos”.
Satisfacción boliviana
Luego de la audiencia vinieron las reacciones. El presidente Evo Morales, quien siguió la audiencia junto a su gabinete en una oficina del Palacio Quemado, expresó su satisfacción por la presentación hecha por el equipo jurídico boliviano.
Morales dijo sentir “alegría” y “emoción” por la exposición ante la corte al tiempo que dijo estar “orgulloso por la delegación, la excelente exposición, la defensa de los abogados nacionales e internacionales en esta demanda”, sostuvo el mandatario.
El Mandatario boliviano afirmó que Bolivia y el mundo “esperan con mucha confianza una sabia decisión de la Corte Internacional de Justicia, a los bolivianos nos corresponde buscar soluciones pacíficas, por historia, por justicia, por derecho y por razón”, añadió.
Quien también expresó su satisfacción con la audiencia fue el Canciller de Bolivia, David Choquehuanca. El jefe de la diplomacia boliviana aclaró que “Nosotros no hemos venido a distraer a nadie. Respectamos esta corte y hemos traído esta verdad en busca de justicia. Está absolutamente claro lo que busca Bolivia”, sostuvo.
Por su parte el equipo chileno cuestionó los argumentos bolivianos. El agente de nuestro país para la demanda, Felipe Bulnes sostuvo que “hoy día no hemos oído de parte de Bolivia ningún argumento distinto respecto de los que ya conocemos de su presentación escrita” y aseguró que “siguen completamente vigentes los fundamentos de la objeción chilena”.
A juicio del ex ministro de Justicia, “Bolivia insiste en tratar el fondo de la discusión, los méritos o la falta de mérito de su caso, pero elude la discusión que se está sosteniendo en este momento ante la Corte (…) si es que la Corte tiene o tiene jurisdicción”. En ese sentido, sostuvo que “echamos de menos muchas respuestas de parte de Bolivia”.
Por su parte el coagente, Claudio Grossman, añadió que Bolivia “no ha tenido ningún éxito en tratar de erosionar el tratado de 1904, porque hay una contradicción evidente. La simple lectura de ese tratado establece que a perpetuidad Chile tiene el dominio de la soberanía de los territorios que fueron determinados en ese mismo texto y que Bolivia reconoce eso. En segundo lugar, establece un acceso no soberano al mar y no hubo ninguna mención a ese acceso no soberano”.
Luego de la audiencia el equipo chileno dijo sentirse confiado respecto de la audiencia que se llevará a cabo este jueves en La Haya donde Chile tendrá la oportunidad de presentar sus descargos a los argumentos expuestos hoy por Bolivia.
“No hubo ninguna sorpresa respecto de lo que ya conocíamos, tenemos respuesta para todo”, sostuvo el agente Felipe Bulnes.
Poco más de tres horas se extendió la segunda jornada de alegatos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, (CIJ) que en esta ocasión se centró en los descargos de Bolivia a la impugnación presentada por nuestro país respecto de la competencia del CIJ ante la demanda marítima presentada por ese país.
La audiencia comenzó con la exposición del agente boliviano para esta demanda, Eduardo Rodríguez Veltzé, quien afirmó que “la Corte sí tiene competencia para pronunciarse sobre la demanda, que busca obligar a Chile a negociar una salida al mar con soberanía”.
A juicio de La Paz, “la demanda no apunta a modificar el tratado de 1904, sino que a ‘promesas incumplidas’ emitidas por Santiago tendientes a buscar una solución al tema”.
Rodríguez se refirió a todas las ocasiones en que nuestro país ha ofrecido una salida a este conflicto, “la promesa de negociar el acceso con plena soberanía a Bolivia al mar fue manifestada en diversos compromisos jurídicos, incluyendo en 1920, el memorándum Matte de 1926, el intercambio de notas de 1950, el memorándum de Truco 1961, la declaración de Charaña de 1975. Las diversas declaraciones de la Organización de Estados Americanos, las múltiples declaraciones y propuestas del propio Chile”, explicó.
“Chile reafirmó una y otra vez que, con independencia de los dispuesto en el tratado de 1904, negociaría este acceso con plena soberanía al mar, reconocía que el haber negado este acceso soberano seguía siendo una injusticia histórica contra Bolivia que socavaba su desarrollo e impedía el que se desarrollasen relaciones amistosas entre dos estados vecinos”, agregó el agente.
Los argumentos de los abogados
El primer representante del equipo jurídico boliviano en exponer fue el francés Mathias Forteau quien comenzó su exposición planteando que “no cabe duda alguna que la objeción preliminar debe rechazarse. Las cuestiones presentadas por Bolivia consisten en que la Corte constate que, paralelamente al Tratado de 1904, Chile asumió el compromiso a través de una serie de promesas, de negociar una salida soberana al mar y no lo ha respetado”
En esa línea Forteau sostuvo que “Chile ha creado confusiones y dificultades de interpretación. Ha actuado como si nada existiese en el mundo además del Tratado de 1904. Según Chile ‘hay un sólo tratado que vincula a ambas partes’. Sobre esta base Chile concluye que todo habría quedado zanjado en dicho Tratado y por lo tanto la Corte no podría conocer el caso. Pero Chile nada ha dicho sobre el hecho de que se comprometió en diversas oportunidades negociar el acceso soberano al mar”.
El abogado concluyó sosteniendo que “si Chile se comprometió negociar un acceso soberano al mar, cómo podría afirmar a la vez que esta cuestión habría ya quedado dirimido en el Tratado de 1904, es una contradicción”.
Más elocuente fue la abogada francesa Monique Chemillier – Gendrau, quien afirmó que “Chile se ha invadido de una extraña amnesia colectiva cuyos síntomas los presenta ahora”.
Chemillier – Gendrau citó una carta del ex canciller chileno Horacio Walker Larraín, emitida el 20 de junio de 1950, en la que señala: “”Mi gobierno está llano a entrar formalmente en una negociación directa destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico, y a Chile tener las compensaciones que no tengan carácter territorial y que consulten efectivamente sus intereses”.
Luego fue el turno del español Antonio Remiro Brotóns, quien ha sido sindicado como el ideólogo de la demanda boliviana. El abogado expresó que “Chile trata de torpedear la competencia de la Corte (…) está manipulando el objeto del litigio”, en ese sentido agregó que “Bolivia rechaza firmemente la idea de que el diferendo sea presentado como un diferendo que pretenda revisar el tratado de 1904. La única cuestión es la existencia de una obligación de negociar con Bolivia su acceso al pacífico. No podemos aceptar que el Tratado de 1904 sea una especie de ácido corrosivo sobre la competencia de la corte”.
“Bolivia no quiere soslayar ni eludir nada. Es Chile el que no quiere asumir sus propios compromisos. Todas las cuestiones llevan al mismo punto de partida: al punto innegable que la Corte tiene competencia sobre este asunto”, agregó Brotóns.
El abogado concluyó su exposición afirmando que Chile busca “manipular” los argumentos de la demanda Boliviana, entre otras cosas, por la decisión de añadir el mandato constitucional de llegar al océano Pacífico. “Chile pretende ser interprete privilegiado de la Constitución de 2009”, expresó.
Finalmente, el iraní Payam Akhavan, agregó que Chile “hace una representación equívoca de la cuestión planteada por Bolivia” y que la argumentación chilena contiene una serie de “premisas falsas”.
“Si Bolivia se equivoca respecto del fondo, entonces el estado de negociaciones no cambiará. Si Bolivia tiene razón, las partes deberían proseguir sus negociaciones en buena fe“, afirmó durante la exposición.
“El artículo VI no es una varita mágica que resuelve todo tipo de jurisdicciones”, manifestó en un alegato que se vio interrumpido por la tormenta eléctrica que afectaba a la ciudad de La Haya. “No se deje impresionar”, señaló el presidente de la Corte, Ronny Abraham, ante el silencio del abogado iraní, quien bromeó respondiendo “espero que los dioses no estén enojados conmigo”.
Al final de la audiencia el presidente de la Corte Ronny Abraham detalló una pregunta del juez Christopher Greenwood: “¿En qué fecha mantiene Bolivia el que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?”.
Según detalló el presidente de la Corte, el texto de esta pregunta será comunicado a las partes por escrito “lo antes posible”. Abraham detalló que “Bolivia tendrá ocasión de dar su respuesta y se le invita a hacerlo durante su segundo turno de alegatos”.
Satisfacción boliviana
Luego de la audiencia vinieron las reacciones. El presidente Evo Morales, quien siguió la audiencia junto a su gabinete en una oficina del Palacio Quemado, expresó su satisfacción por la presentación hecha por el equipo jurídico boliviano.
Morales dijo sentir “alegría” y “emoción” por la exposición ante la corte al tiempo que dijo estar “orgulloso por la delegación, la excelente exposición, la defensa de los abogados nacionales e internacionales en esta demanda”, sostuvo el mandatario.
El Mandatario boliviano afirmó que Bolivia y el mundo “esperan con mucha confianza una sabia decisión de la Corte Internacional de Justicia, a los bolivianos nos corresponde buscar soluciones pacíficas, por historia, por justicia, por derecho y por razón”, añadió.
Quien también expresó su satisfacción con la audiencia fue el Canciller de Bolivia, David Choquehuanca. El jefe de la diplomacia boliviana aclaró que “Nosotros no hemos venido a distraer a nadie. Respectamos esta corte y hemos traído esta verdad en busca de justicia. Está absolutamente claro lo que busca Bolivia”, sostuvo.
Por su parte el equipo chileno cuestionó los argumentos bolivianos. El agente de nuestro país para la demanda, Felipe Bulnes sostuvo que “hoy día no hemos oído de parte de Bolivia ningún argumento distinto respecto de los que ya conocemos de su presentación escrita” y aseguró que “siguen completamente vigentes los fundamentos de la objeción chilena”.
A juicio del ex ministro de Justicia, “Bolivia insiste en tratar el fondo de la discusión, los méritos o la falta de mérito de su caso, pero elude la discusión que se está sosteniendo en este momento ante la Corte (…) si es que la Corte tiene o tiene jurisdicción”. En ese sentido, sostuvo que “echamos de menos muchas respuestas de parte de Bolivia”.
Por su parte el coagente, Claudio Grossman, añadió que Bolivia “no ha tenido ningún éxito en tratar de erosionar el tratado de 1904, porque hay una contradicción evidente. La simple lectura de ese tratado establece que a perpetuidad Chile tiene el dominio de la soberanía de los territorios que fueron determinados en ese mismo texto y que Bolivia reconoce eso. En segundo lugar, establece un acceso no soberano al mar y no hubo ninguna mención a ese acceso no soberano”.
Luego de la audiencia el equipo chileno dijo sentirse confiado respecto de la audiencia que se llevará a cabo este jueves en La Haya donde Chile tendrá la oportunidad de presentar sus descargos a los argumentos expuestos hoy por Bolivia.
“No hubo ninguna sorpresa respecto de lo que ya conocíamos, tenemos respuesta para todo”, sostuvo el agente Felipe Bulnes.
Síguenos en 
