“En términos generales, es fundamental que el Servel asuma un rol preponderante en la fiscalización de todo lo relativo a los recursos que manejan los partidos políticos, y las campañas propiamente tal, que se dan en los mismos partidos, por supuesto en los candidatos que presentan. Distinto es materias doctrinarias, o en materias internas propias de los partidos, en donde debe primar la autonomía”.
Con estas palabras, el diputado Arturo Squella fundamentó su cuestionamiento a las indicaciones presentadas por el Ejecutivo para que el Servicio Electoral (Servel) se haga cargo de los padrones de militantes de los partidos políticos, así también como de que este organismo y el Tribunal Calificador de Elecciones (Tricel) puedan conocer de controversias electorales internas de las colectividades.
De hecho, este miércoles la Comisión de Constitución resolvió postergar la votación que determinaría si el Servel se haría cargo de los padrones de militantes para asegurar su confiabilidad y permanente actualización, uno de los puntos que más controversia ha causado en la tramitación de la Ley de Partidos, con el objetivo de que las colectividades puedan acceder al financiamiento público.
El presidente de la Comisión de Constitución de la Cámara, (PS) Leonardo Soto, valoró la necesidad -y se mostró de acuerdo- de que existan organismos externos “para que en caso de controversia se puedan dar garantías de que las decisiones que se tomen sean en interés general y no de los partidos políticos”.
Sin embargo, reconoció que no hay consenso sobre estos puntos, por lo que pidieron más tiempo al ministro Secretario General de la Presidencia, Nicolás Eyzaguirre, para poder analizar las controversias que se han presentado: “Yo diría que estamos avanzando, porque hay varias fórmulas sobre la mesa, que en definitiva van a determinar que los partidos políticos sean autónomos, pero también tengan el debido control como los debe tener cualquier organización”.
Quien también cuestionó estas nuevas disposiciones fue el diputado del Partido Socialista, Osvaldo Andrade, quien a través de un vespertino enfatizó que el padrón de militantes es de propiedad de los partidos, y que no existe razón alguna para trasladar esa propiedad al Servel.
Quien se mostró crítico de las posturas que han planteado de algunos diputados, fue el parlamentario de Amplitud, Pedro Browne, quien sostuvo que le parece “increíble” que se cuestione la fiscalización de parte del Servel, “pero ya pareciera que los partidos políticos son capaces de todos los días sorprendernos con algo, en momentos en que se pide mayor transparencia”, señaló Browne.
“Esto lo único que hace es seguir con el descrédito de la política, que sigamos entrampados en cosas que debiesen estar aprobadas hace mucho tiempo, y lo que yo me temo es que vamos a enfrentar las próximas elecciones municipales con exactamente las mismas reglas del juego”, enfatizó el diputado de Amplitud.
Finalmente, el diputado Squella puso en duda las capacidades reales del Servel para fiscalizar todos los actos eleccionarios internos de los partidos políticos, ya que los mismos funcionarios del organismo le han planteado que no existirían los recursos suficientes para llevar adelante dicha tarea, aseguró el parlamentario gremialista.
“En términos generales, es fundamental que el Servel asuma un rol preponderante en la fiscalización de todo lo relativo a los recursos que manejan los partidos políticos, y las campañas propiamente tal, que se dan en los mismos partidos, por supuesto en los candidatos que presentan. Distinto es materias doctrinarias, o en materias internas propias de los partidos, en donde debe primar la autonomía”.
Con estas palabras, el diputado Arturo Squella fundamentó su cuestionamiento a las indicaciones presentadas por el Ejecutivo para que el Servicio Electoral (Servel) se haga cargo de los padrones de militantes de los partidos políticos, así también como de que este organismo y el Tribunal Calificador de Elecciones (Tricel) puedan conocer de controversias electorales internas de las colectividades.
De hecho, este miércoles la Comisión de Constitución resolvió postergar la votación que determinaría si el Servel se haría cargo de los padrones de militantes para asegurar su confiabilidad y permanente actualización, uno de los puntos que más controversia ha causado en la tramitación de la Ley de Partidos, con el objetivo de que las colectividades puedan acceder al financiamiento público.
El presidente de la Comisión de Constitución de la Cámara, (PS) Leonardo Soto, valoró la necesidad -y se mostró de acuerdo- de que existan organismos externos “para que en caso de controversia se puedan dar garantías de que las decisiones que se tomen sean en interés general y no de los partidos políticos”.
Sin embargo, reconoció que no hay consenso sobre estos puntos, por lo que pidieron más tiempo al ministro Secretario General de la Presidencia, Nicolás Eyzaguirre, para poder analizar las controversias que se han presentado: “Yo diría que estamos avanzando, porque hay varias fórmulas sobre la mesa, que en definitiva van a determinar que los partidos políticos sean autónomos, pero también tengan el debido control como los debe tener cualquier organización”.
Quien también cuestionó estas nuevas disposiciones fue el diputado del Partido Socialista, Osvaldo Andrade, quien a través de un vespertino enfatizó que el padrón de militantes es de propiedad de los partidos, y que no existe razón alguna para trasladar esa propiedad al Servel.
Quien se mostró crítico de las posturas que han planteado de algunos diputados, fue el parlamentario de Amplitud, Pedro Browne, quien sostuvo que le parece “increíble” que se cuestione la fiscalización de parte del Servel, “pero ya pareciera que los partidos políticos son capaces de todos los días sorprendernos con algo, en momentos en que se pide mayor transparencia”, señaló Browne.
“Esto lo único que hace es seguir con el descrédito de la política, que sigamos entrampados en cosas que debiesen estar aprobadas hace mucho tiempo, y lo que yo me temo es que vamos a enfrentar las próximas elecciones municipales con exactamente las mismas reglas del juego”, enfatizó el diputado de Amplitud.
Finalmente, el diputado Squella puso en duda las capacidades reales del Servel para fiscalizar todos los actos eleccionarios internos de los partidos políticos, ya que los mismos funcionarios del organismo le han planteado que no existirían los recursos suficientes para llevar adelante dicha tarea, aseguró el parlamentario gremialista.
“En términos generales, es fundamental que el Servel asuma un rol preponderante en la fiscalización de todo lo relativo a los recursos que manejan los partidos políticos, y las campañas propiamente tal, que se dan en los mismos partidos, por supuesto en los candidatos que presentan. Distinto es materias doctrinarias, o en materias internas propias de los partidos, en donde debe primar la autonomía”.
Con estas palabras, el diputado Arturo Squella fundamentó su cuestionamiento a las indicaciones presentadas por el Ejecutivo para que el Servicio Electoral (Servel) se haga cargo de los padrones de militantes de los partidos políticos, así también como de que este organismo y el Tribunal Calificador de Elecciones (Tricel) puedan conocer de controversias electorales internas de las colectividades.
De hecho, este miércoles la Comisión de Constitución resolvió postergar la votación que determinaría si el Servel se haría cargo de los padrones de militantes para asegurar su confiabilidad y permanente actualización, uno de los puntos que más controversia ha causado en la tramitación de la Ley de Partidos, con el objetivo de que las colectividades puedan acceder al financiamiento público.
El presidente de la Comisión de Constitución de la Cámara, (PS) Leonardo Soto, valoró la necesidad -y se mostró de acuerdo- de que existan organismos externos “para que en caso de controversia se puedan dar garantías de que las decisiones que se tomen sean en interés general y no de los partidos políticos”.
Sin embargo, reconoció que no hay consenso sobre estos puntos, por lo que pidieron más tiempo al ministro Secretario General de la Presidencia, Nicolás Eyzaguirre, para poder analizar las controversias que se han presentado: “Yo diría que estamos avanzando, porque hay varias fórmulas sobre la mesa, que en definitiva van a determinar que los partidos políticos sean autónomos, pero también tengan el debido control como los debe tener cualquier organización”.
Quien también cuestionó estas nuevas disposiciones fue el diputado del Partido Socialista, Osvaldo Andrade, quien a través de un vespertino enfatizó que el padrón de militantes es de propiedad de los partidos, y que no existe razón alguna para trasladar esa propiedad al Servel.
Quien se mostró crítico de las posturas que han planteado de algunos diputados, fue el parlamentario de Amplitud, Pedro Browne, quien sostuvo que le parece “increíble” que se cuestione la fiscalización de parte del Servel, “pero ya pareciera que los partidos políticos son capaces de todos los días sorprendernos con algo, en momentos en que se pide mayor transparencia”, señaló Browne.
“Esto lo único que hace es seguir con el descrédito de la política, que sigamos entrampados en cosas que debiesen estar aprobadas hace mucho tiempo, y lo que yo me temo es que vamos a enfrentar las próximas elecciones municipales con exactamente las mismas reglas del juego”, enfatizó el diputado de Amplitud.
Finalmente, el diputado Squella puso en duda las capacidades reales del Servel para fiscalizar todos los actos eleccionarios internos de los partidos políticos, ya que los mismos funcionarios del organismo le han planteado que no existirían los recursos suficientes para llevar adelante dicha tarea, aseguró el parlamentario gremialista.
