Diario y Radio U Chile

Año XII, 19 de septiembre de 2020

Escritorio MENÚ

Diputados citan a sesión extraordinaria por concesión del litio

La Comisión de Minería citará al vicepresidente ejecutivo de Corfo, Eduardo Bitrán, para que explique el vínculo establecido con la minera Rockwood para la explotación del litio: “Queremos que explique por qué se desechó una licitación de carácter internacional que pudo haber traído a otros oferentes”.

Gonzalo Castillo

  Sábado 27 de febrero 2016 18:19 hrs. 





A los cuestionamientos realizados por economistas al preacuerdo alcanzado por Corfo y la empresa minera estadounidense Rockwood para que esta realice la explotación del litio del Salar de Atacama por los próximos 27 años, ahora se suman voces desde el Parlamento que anunciaron la invitación al vicepresidente ejecutivo del organismo estatal, Eduardo Bitrán, para que explique los alcances de dicho vínculo.

Recordemos que Corfo, en uso de sus atribuciones, firmó a principios de febrero un memorándum de entendimiento con Rockwood, en el cual se estipula que la minera pagará un royalty cercano a 100 millones de dólares al Fisco, y realizará inversiones en Investigación y Desarrollo por 2 millones de dólares anuales, entre otros, a cambio de obtener los 27 años de explotación del mineral.

El diputado de la DC Gabriel Silber, integrante de la comisión de Minería, enfatizó que en lo relativo al litio, “hay que pensar en el interés de Chile, por sobre todo” y asegurar que las condiciones de los contratos con empresas extranjeras sean lo más ventajosas y beneficiosas para el Estado, por lo que Corfo, a su juicio, debe dar explicaciones al Congreso sobre este vínculo y ser objeto de un “escrutinio más profundo”.

“Lo que queremos es invitar al vicepresidente ejecutivo de Corfo a la Comisión de Minería, para que explique, obviamente, las condiciones bajo las cuales entrega la concesión a esta empresa. Respecto al tema de SQM es de público conocimiento el por qué se desechó esa opción por parte de Corfo, pero en lo que dice relación con esta nueva empresa, lo importante es que sea objeto de escrutinio público, y obviamente el por qué se desechó ir a una licitación de carácter internacional, que pudo haber traído a otros oferentes”.

Si bien, el diputado de la Falange plantea que, por un lado, este acuerdo representa una forma de “pegarle un portazo” a SQM en relación con su participación en la explotación del litio, la que considera una decisión acertada, “pero sentimos que es en el Congreso una instancia donde de manera más transversal se debiera explicar los fundamentos de este negocio, más allá de lo comercial, por el sentido estratégico que tiene para Chile la explotación del litio”.

Juan Luis Castro, diputado del PS y también miembro de la Comisión de Minería de la Cámara calificó como “excesivo, a primera vista” este pre acuerdo, ya que es una franquicia de muy largo plazo, por lo que amerita una revisión en la Comisión del ramo “para ver si es conveniente o no el acuerdo”, por lo que sería razonable que se hicieran presente, además de Corfo, Codelco y el Ministerio de Minería para que expliquen esta situación.

“Lo lógico sería que ahora en marzo, el Ministerio de Minería pudiera dar cuenta de esta situación, y poder conocer los detalles de este acuerdo, porque creo que pueden haber observaciones, y es necesario adelantarse a cualquier situación futura que pueda implicar comprometer recursos más allá de lo necesario con una empresa extranjera en una explotación de tan largo aliento”.

Finalmente, el diputado socialista además criticó que para este tipo de acuerdos, el Congreso no tenga mayor injerencia, como sí ocurre en otros países, considerando especialmente que el tema del litio ha sido objeto de debate y polémica en los últimos tiempos, luego de la fallida concesión entregada a SQM durante el gobierno de Piñera y que provocara la salida del ex subsecretario de Minería Pablo Wagner.

“No hay acuerdos que sean de bienes que son de alta prioridad económica y política, como en este caso el cobre o el litio, que no sean revisados por el Congreso, pero en Chile esa situación no existe, salvo que esté consagrado en la Ley del Cobre. En este caso no es así, pero yo creo que debiéramos dar pasos para que todo ámbito sensible de la economía, cuando se requieren inversiones extranjeras, los acuerdos marco que definan esas inversiones extranjeras tienen que estar muy bien regulados, y para eso debiera este contar con la aprobación de la mayoría del Congreso, para dar pie a las alianzas estratégicas que se produzcan en este sentido”.