Alejandra Matus: “Con la Ley Mordaza se busca inhibir el debate público”
“En la vigencia de estas leyes se prueba el límite de la libertad de expresión”, sostuvo la autora del Libro Negro de la Justicia Chilena, Alejandra Matus, haciendo referencia a la llamada “Ley Mordaza” que condena las filtraciones de investigaciones judiciales a los medios de comunicación y que fue aprobada este martes en el Senado.
Miércoles 6 de abril 2016 21:04 hrs.
La periodista y académica de la Universidad Diego Portales, Alejandra Matus, advirtió que este proyecto y otras iniciativas que están en trámite apuntarían a restringir las facultades de la prensa, en un contexto de fuerte cuestionamiento de la ciudadanía a la clase política y las instituciones.
“Si uno lo suma con la detención por sospecha y otras temáticas parece que hubiera intentos de retroceder en espacios de libertad ganados y que en este minuto permiten un momento de crisis que, en mi opinión, era necesario”, afirmó.
Alejandra Matus explicó que “era necesario poner en tensión a las instituciones chilenas, la relación de la política con el dinero, la conducta de los parlamentarios, de las autoridades públicas y diversas instituciones que han estado a la palestra en el último tiempo, precisamente porque hay libertad de expresión”.
Finalmente la iniciativa excluye de la sanción penal a los periodistas, pero la mantiene en el caso de la fuente, que puede recibir penas de 61 a 540 días de cárcel bajo el argumento de la Justicia de “cautelar la presunción de inocencia”.
En ese sentido, la especialista sostuvo que “al perseguir a la fuente, se mantiene la amenaza a la libertad de información”, con lo que se le restringe la posibilidad a la prensa de instalar nuevos temas de debate en la opinión pública.
“El debate público debe ir mucho más allá del ámbito penal. No sólo vamos a discutir públicamente lo que es delito, o lo que un tribunal decida lo que es o no delito. Los ciudadanos tenemos el pleno derecho de discutir mucho más allá de los límites de la Justicia. Por eso, cuando se dice que lo que se trata de resguardar es la presunción de inocencia es una falacia, porque lo que en realidad ocurre es que se inhibe el debate público de temas que no necesariamente se van a convertir en delito”, sostuvo.
Para Alejandra Matus es necesario contar con acceso a la llamada “fuente en off”, tanto en el periodismo de investigación como en el reporteo cotidiano, y se preguntó: “¿Por qué vamos a esperar a que se establezca si es o no delito para discutir, por dar un ejemplo, sobre la cercanía de las autoridades con determinadas empresas?”.
Para la periodista la profesión trabaja permanentemente en la posibilidad de ampliar el debate ciudadano, cuando las libertades de la prensa tienen directa relación con la profundización de la democracia.
La periodista y académica de la Universidad Diego Portales, Alejandra Matus, advirtió que este proyecto y otras iniciativas que están en trámite apuntarían a restringir las facultades de la prensa, en un contexto de fuerte cuestionamiento de la ciudadanía a la clase política y las instituciones.
“Si uno lo suma con la detención por sospecha y otras temáticas parece que hubiera intentos de retroceder en espacios de libertad ganados y que en este minuto permiten un momento de crisis que, en mi opinión, era necesario”, afirmó.
Alejandra Matus explicó que “era necesario poner en tensión a las instituciones chilenas, la relación de la política con el dinero, la conducta de los parlamentarios, de las autoridades públicas y diversas instituciones que han estado a la palestra en el último tiempo, precisamente porque hay libertad de expresión”.
Finalmente la iniciativa excluye de la sanción penal a los periodistas, pero la mantiene en el caso de la fuente, que puede recibir penas de 61 a 540 días de cárcel bajo el argumento de la Justicia de “cautelar la presunción de inocencia”.
En ese sentido, la especialista sostuvo que “al perseguir a la fuente, se mantiene la amenaza a la libertad de información”, con lo que se le restringe la posibilidad a la prensa de instalar nuevos temas de debate en la opinión pública.
“El debate público debe ir mucho más allá del ámbito penal. No sólo vamos a discutir públicamente lo que es delito, o lo que un tribunal decida lo que es o no delito. Los ciudadanos tenemos el pleno derecho de discutir mucho más allá de los límites de la Justicia. Por eso, cuando se dice que lo que se trata de resguardar es la presunción de inocencia es una falacia, porque lo que en realidad ocurre es que se inhibe el debate público de temas que no necesariamente se van a convertir en delito”, sostuvo.
Para Alejandra Matus es necesario contar con acceso a la llamada “fuente en off”, tanto en el periodismo de investigación como en el reporteo cotidiano, y se preguntó: “¿Por qué vamos a esperar a que se establezca si es o no delito para discutir, por dar un ejemplo, sobre la cercanía de las autoridades con determinadas empresas?”.
Para la periodista la profesión trabaja permanentemente en la posibilidad de ampliar el debate ciudadano, cuando las libertades de la prensa tienen directa relación con la profundización de la democracia.
La periodista y académica de la Universidad Diego Portales, Alejandra Matus, advirtió que este proyecto y otras iniciativas que están en trámite apuntarían a restringir las facultades de la prensa, en un contexto de fuerte cuestionamiento de la ciudadanía a la clase política y las instituciones.
“Si uno lo suma con la detención por sospecha y otras temáticas parece que hubiera intentos de retroceder en espacios de libertad ganados y que en este minuto permiten un momento de crisis que, en mi opinión, era necesario”, afirmó.
Alejandra Matus explicó que “era necesario poner en tensión a las instituciones chilenas, la relación de la política con el dinero, la conducta de los parlamentarios, de las autoridades públicas y diversas instituciones que han estado a la palestra en el último tiempo, precisamente porque hay libertad de expresión”.
Finalmente la iniciativa excluye de la sanción penal a los periodistas, pero la mantiene en el caso de la fuente, que puede recibir penas de 61 a 540 días de cárcel bajo el argumento de la Justicia de “cautelar la presunción de inocencia”.
En ese sentido, la especialista sostuvo que “al perseguir a la fuente, se mantiene la amenaza a la libertad de información”, con lo que se le restringe la posibilidad a la prensa de instalar nuevos temas de debate en la opinión pública.
“El debate público debe ir mucho más allá del ámbito penal. No sólo vamos a discutir públicamente lo que es delito, o lo que un tribunal decida lo que es o no delito. Los ciudadanos tenemos el pleno derecho de discutir mucho más allá de los límites de la Justicia. Por eso, cuando se dice que lo que se trata de resguardar es la presunción de inocencia es una falacia, porque lo que en realidad ocurre es que se inhibe el debate público de temas que no necesariamente se van a convertir en delito”, sostuvo.
Para Alejandra Matus es necesario contar con acceso a la llamada “fuente en off”, tanto en el periodismo de investigación como en el reporteo cotidiano, y se preguntó: “¿Por qué vamos a esperar a que se establezca si es o no delito para discutir, por dar un ejemplo, sobre la cercanía de las autoridades con determinadas empresas?”.
Para la periodista la profesión trabaja permanentemente en la posibilidad de ampliar el debate ciudadano, cuando las libertades de la prensa tienen directa relación con la profundización de la democracia.
