Será la Corte Suprema Argentina la que terminará por revocar la decisión del Juzgado Contencioso Administrativo Federal 1 que reconoció el derecho al Estado chileno de impugnar el estatus de refugiado en el caso de Sergio Galvarino Apablaza.
Así lo estimó el abogado del ex líder del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, Rodolfo Yanzón, quien en conversación con Diario y Radio Universidad de Chile, estimó que la acción contra Apablaza podría significar un serio perjuicio al derecho internacional y en particular a la Convención Internacional sobre Refugiados.
Esto porque el cuerpo legal prohíbe la intervención del Estado que genera las condiciones por las cuales se reconoce la protección que implica el estatus de refugiado, según recuerda el propio Yanzón.
“Lo que está haciendo el Estado chileno es dañar seriamente la Convención Internacional sobre Refugiados. Sería interesante que alguien con algún espíritu democrático les indique a estos muchachos que están haciendo un mal terrible al derecho internacional”, precisó Yanzón, quien subraya al mismo tiempo que “de tener éxito lo que están proponiendo, sería esa la consecuencia: que no habría protección para los perseguidos en el mundo. Esto va más allá del señor Apablaza”.
El jurista cuestionó que “el Estado chileno se monte en esto para dejar tranquilos a los pinochetistas. Es realmente miserable. Y sería bueno que alguien le diga al Gobierno de la señora Bachelet ‘señora, está dañando seriamente el derecho internacional, no siga con esto’. Porque si los abogados tienen éxito, es penoso para las personas perseguidas en el mundo”.
Sin embargo, Yanzón subrayó que no existe ninguna posibilidad de revertir el estatus de refugiado, por cuanto la decisión del Juzgado dada a conocer el lunes es una medida administrativa en base a las leyes argentinas, mientras que el refugio fue otorgado a raíz de la legislación internacional que es superior a las normas internas.
“Yo estoy convencido que la Corte (Suprema) lo va a dar vuelta. Estoy convencido que la Corte que sabe de derecho internacional y que sabe la situación de los refugiados, lo va a dar vuelta. Estos jueces que dijeron lo que dijeron, son jueces que no conocen el derecho internacional, mucho menos de Derechos Humanos y muchísimo menos de refugio. Lo que están viendo es solamente que hay un Estado que demanda en base al derecho administrativo –que es argentino, no es el derecho internacional- y en base a eso dice bueno, yo le doy al Estado chileno, que es el que demanda, el derecho a seguir demandando y cuestionando. Están equivocados y puede ser un coletazo gravísimo, insisto, para la convención internacional. Yo creo que esto lo va a dar vuelta la Corte Suprema”, dijo.
Yanzón adelantó que se avecina un camino extenso en este debate que aseguró van a dar hasta el final e incluso vaticinó que en caso de conseguirse alguna medida que pudiera cuestionar el estatus de refugiado, serán organismos internacionales, como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos e incluso las propias Naciones Unidas, las que exijan se mantenga y respete la condición de refugio otorgada por la CONARE de Argentina en 2010 a Apablaza.
Será la Corte Suprema Argentina la que terminará por revocar la decisión del Juzgado Contencioso Administrativo Federal 1 que reconoció el derecho al Estado chileno de impugnar el estatus de refugiado en el caso de Sergio Galvarino Apablaza.
Así lo estimó el abogado del ex líder del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, Rodolfo Yanzón, quien en conversación con Diario y Radio Universidad de Chile, estimó que la acción contra Apablaza podría significar un serio perjuicio al derecho internacional y en particular a la Convención Internacional sobre Refugiados.
Esto porque el cuerpo legal prohíbe la intervención del Estado que genera las condiciones por las cuales se reconoce la protección que implica el estatus de refugiado, según recuerda el propio Yanzón.
“Lo que está haciendo el Estado chileno es dañar seriamente la Convención Internacional sobre Refugiados. Sería interesante que alguien con algún espíritu democrático les indique a estos muchachos que están haciendo un mal terrible al derecho internacional”, precisó Yanzón, quien subraya al mismo tiempo que “de tener éxito lo que están proponiendo, sería esa la consecuencia: que no habría protección para los perseguidos en el mundo. Esto va más allá del señor Apablaza”.
El jurista cuestionó que “el Estado chileno se monte en esto para dejar tranquilos a los pinochetistas. Es realmente miserable. Y sería bueno que alguien le diga al Gobierno de la señora Bachelet ‘señora, está dañando seriamente el derecho internacional, no siga con esto’. Porque si los abogados tienen éxito, es penoso para las personas perseguidas en el mundo”.
Sin embargo, Yanzón subrayó que no existe ninguna posibilidad de revertir el estatus de refugiado, por cuanto la decisión del Juzgado dada a conocer el lunes es una medida administrativa en base a las leyes argentinas, mientras que el refugio fue otorgado a raíz de la legislación internacional que es superior a las normas internas.
“Yo estoy convencido que la Corte (Suprema) lo va a dar vuelta. Estoy convencido que la Corte que sabe de derecho internacional y que sabe la situación de los refugiados, lo va a dar vuelta. Estos jueces que dijeron lo que dijeron, son jueces que no conocen el derecho internacional, mucho menos de Derechos Humanos y muchísimo menos de refugio. Lo que están viendo es solamente que hay un Estado que demanda en base al derecho administrativo –que es argentino, no es el derecho internacional- y en base a eso dice bueno, yo le doy al Estado chileno, que es el que demanda, el derecho a seguir demandando y cuestionando. Están equivocados y puede ser un coletazo gravísimo, insisto, para la convención internacional. Yo creo que esto lo va a dar vuelta la Corte Suprema”, dijo.
Yanzón adelantó que se avecina un camino extenso en este debate que aseguró van a dar hasta el final e incluso vaticinó que en caso de conseguirse alguna medida que pudiera cuestionar el estatus de refugiado, serán organismos internacionales, como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos e incluso las propias Naciones Unidas, las que exijan se mantenga y respete la condición de refugio otorgada por la CONARE de Argentina en 2010 a Apablaza.
Será la Corte Suprema Argentina la que terminará por revocar la decisión del Juzgado Contencioso Administrativo Federal 1 que reconoció el derecho al Estado chileno de impugnar el estatus de refugiado en el caso de Sergio Galvarino Apablaza.
Así lo estimó el abogado del ex líder del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, Rodolfo Yanzón, quien en conversación con Diario y Radio Universidad de Chile, estimó que la acción contra Apablaza podría significar un serio perjuicio al derecho internacional y en particular a la Convención Internacional sobre Refugiados.
Esto porque el cuerpo legal prohíbe la intervención del Estado que genera las condiciones por las cuales se reconoce la protección que implica el estatus de refugiado, según recuerda el propio Yanzón.
“Lo que está haciendo el Estado chileno es dañar seriamente la Convención Internacional sobre Refugiados. Sería interesante que alguien con algún espíritu democrático les indique a estos muchachos que están haciendo un mal terrible al derecho internacional”, precisó Yanzón, quien subraya al mismo tiempo que “de tener éxito lo que están proponiendo, sería esa la consecuencia: que no habría protección para los perseguidos en el mundo. Esto va más allá del señor Apablaza”.
El jurista cuestionó que “el Estado chileno se monte en esto para dejar tranquilos a los pinochetistas. Es realmente miserable. Y sería bueno que alguien le diga al Gobierno de la señora Bachelet ‘señora, está dañando seriamente el derecho internacional, no siga con esto’. Porque si los abogados tienen éxito, es penoso para las personas perseguidas en el mundo”.
Sin embargo, Yanzón subrayó que no existe ninguna posibilidad de revertir el estatus de refugiado, por cuanto la decisión del Juzgado dada a conocer el lunes es una medida administrativa en base a las leyes argentinas, mientras que el refugio fue otorgado a raíz de la legislación internacional que es superior a las normas internas.
“Yo estoy convencido que la Corte (Suprema) lo va a dar vuelta. Estoy convencido que la Corte que sabe de derecho internacional y que sabe la situación de los refugiados, lo va a dar vuelta. Estos jueces que dijeron lo que dijeron, son jueces que no conocen el derecho internacional, mucho menos de Derechos Humanos y muchísimo menos de refugio. Lo que están viendo es solamente que hay un Estado que demanda en base al derecho administrativo –que es argentino, no es el derecho internacional- y en base a eso dice bueno, yo le doy al Estado chileno, que es el que demanda, el derecho a seguir demandando y cuestionando. Están equivocados y puede ser un coletazo gravísimo, insisto, para la convención internacional. Yo creo que esto lo va a dar vuelta la Corte Suprema”, dijo.
Yanzón adelantó que se avecina un camino extenso en este debate que aseguró van a dar hasta el final e incluso vaticinó que en caso de conseguirse alguna medida que pudiera cuestionar el estatus de refugiado, serán organismos internacionales, como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos e incluso las propias Naciones Unidas, las que exijan se mantenga y respete la condición de refugio otorgada por la CONARE de Argentina en 2010 a Apablaza.
