El último año del gobierno de Michelle Bachelet estuvo marcado, en parte, por la intensa manifestación a favor de los cuatro mapuches encarcelados en el denominado ‘Caso Iglesias’, en el que el Ejecutivo se vio obligado a pedir la recalificación del delito quitando el carácter de terrorista a los hechos, algo que trizó las relaciones entre el ex subsecretario del Interior, Mahmud Aleuy, con la entonces Mandataria.
Pero ya en la nueva gestión gubernamental a cargo de Sebastián Piñera, el caso también ha dado que hablar. El pasado 6 de marzo, la actual máxima autoridad del país concedió una entrevista al medio estadounidense Univisión, en la cual afirmó que en nuestro país “existe terrorismo”, citando al ‘Caso Iglesias’ como argumento, pero entregando información falsa, porque según su propia versión, al momento del incendio del templo habían personas dentro, siendo que incluso la querella del Ministerio Pública expresa que estas salieron antes.
Pero, de todas formas, al gobierno actual no le queda mucho que hacer en el juicio, quizás optar por una nulidad en caso de que los imputados resulten absueltos, ya que, por el mérito de la prueba, una re calificación al carácter terrorista pese a ser técnicamente posible, es compleja en cuanto a estrategia jurídica.
En este contexto durante los últimos días se han realizado las audiencias para terminar con este caso emblemático, que tuvo a los cuatro mapuches en huelga de hambre por un largo período.
En conversación con nuestro medio, uno de los abogados defensores de la causa, Pablo Ortega, relató que ha habido incongruencias de parte de los testigos llevados por el Ministerio Público para acusar a los imputados.
“Dijo que las personas tenían acento argentino, ahora dijo que tenían acento peruano o colombiano. Durante toda la investigación sostuvo que ella le bajó la capucha con la mano a una de las personas al caer. Ahora al consultarle dijo que fue con el codo, no con la mano y que habría reconocido por televisión a esa persona, y que supuestamente había sido su compañero de colegio”.
Los defensores señalaron que están sorprendidos con lo ocurrido y que saltó a la vista que el nerviosismo de la testigo no permitía una caracterización adecuada de las personas que participaron en el ataque al templo. Pero también señalaron que la Fiscalía no pidió que la mujer reconociera al supuesta culpable en audiencia.
La mujer que declaró lo hizo tras un biombo sin que pudiera ser vista por los intervinientes, esto bajo la figura de “testigo protegido” que avala la Ley Antiterrorista. Pese a que hubo recalificación del delito, la investigación se hizo bajo los parámetros de la cuestionada norma.
Durante los siguientes días declararán otros testigos protegidos, por lo que los abogados estarán atentos, además siempre alegando que esto afecta al derecho a la legítima defensa de los mapuches acusados, puesto que recordemos, esta norma incluso es rechazada por organismos de Derechos Humanos.
Se espera que las audiencias en torno al ‘Caso Iglesias’ se alarguen por lo menos por un mes más, puesto que aún faltan bastantes diligencias por mostrar al tribunal desde
El último año del gobierno de Michelle Bachelet estuvo marcado, en parte, por la intensa manifestación a favor de los cuatro mapuches encarcelados en el denominado ‘Caso Iglesias’, en el que el Ejecutivo se vio obligado a pedir la recalificación del delito quitando el carácter de terrorista a los hechos, algo que trizó las relaciones entre el ex subsecretario del Interior, Mahmud Aleuy, con la entonces Mandataria.
Pero ya en la nueva gestión gubernamental a cargo de Sebastián Piñera, el caso también ha dado que hablar. El pasado 6 de marzo, la actual máxima autoridad del país concedió una entrevista al medio estadounidense Univisión, en la cual afirmó que en nuestro país “existe terrorismo”, citando al ‘Caso Iglesias’ como argumento, pero entregando información falsa, porque según su propia versión, al momento del incendio del templo habían personas dentro, siendo que incluso la querella del Ministerio Pública expresa que estas salieron antes.
Pero, de todas formas, al gobierno actual no le queda mucho que hacer en el juicio, quizás optar por una nulidad en caso de que los imputados resulten absueltos, ya que, por el mérito de la prueba, una re calificación al carácter terrorista pese a ser técnicamente posible, es compleja en cuanto a estrategia jurídica.
En este contexto durante los últimos días se han realizado las audiencias para terminar con este caso emblemático, que tuvo a los cuatro mapuches en huelga de hambre por un largo período.
En conversación con nuestro medio, uno de los abogados defensores de la causa, Pablo Ortega, relató que ha habido incongruencias de parte de los testigos llevados por el Ministerio Público para acusar a los imputados.
“Dijo que las personas tenían acento argentino, ahora dijo que tenían acento peruano o colombiano. Durante toda la investigación sostuvo que ella le bajó la capucha con la mano a una de las personas al caer. Ahora al consultarle dijo que fue con el codo, no con la mano y que habría reconocido por televisión a esa persona, y que supuestamente había sido su compañero de colegio”.
Los defensores señalaron que están sorprendidos con lo ocurrido y que saltó a la vista que el nerviosismo de la testigo no permitía una caracterización adecuada de las personas que participaron en el ataque al templo. Pero también señalaron que la Fiscalía no pidió que la mujer reconociera al supuesta culpable en audiencia.
La mujer que declaró lo hizo tras un biombo sin que pudiera ser vista por los intervinientes, esto bajo la figura de “testigo protegido” que avala la Ley Antiterrorista. Pese a que hubo recalificación del delito, la investigación se hizo bajo los parámetros de la cuestionada norma.
Durante los siguientes días declararán otros testigos protegidos, por lo que los abogados estarán atentos, además siempre alegando que esto afecta al derecho a la legítima defensa de los mapuches acusados, puesto que recordemos, esta norma incluso es rechazada por organismos de Derechos Humanos.
Se espera que las audiencias en torno al ‘Caso Iglesias’ se alarguen por lo menos por un mes más, puesto que aún faltan bastantes diligencias por mostrar al tribunal desde
El último año del gobierno de Michelle Bachelet estuvo marcado, en parte, por la intensa manifestación a favor de los cuatro mapuches encarcelados en el denominado ‘Caso Iglesias’, en el que el Ejecutivo se vio obligado a pedir la recalificación del delito quitando el carácter de terrorista a los hechos, algo que trizó las relaciones entre el ex subsecretario del Interior, Mahmud Aleuy, con la entonces Mandataria.
Pero ya en la nueva gestión gubernamental a cargo de Sebastián Piñera, el caso también ha dado que hablar. El pasado 6 de marzo, la actual máxima autoridad del país concedió una entrevista al medio estadounidense Univisión, en la cual afirmó que en nuestro país “existe terrorismo”, citando al ‘Caso Iglesias’ como argumento, pero entregando información falsa, porque según su propia versión, al momento del incendio del templo habían personas dentro, siendo que incluso la querella del Ministerio Pública expresa que estas salieron antes.
Pero, de todas formas, al gobierno actual no le queda mucho que hacer en el juicio, quizás optar por una nulidad en caso de que los imputados resulten absueltos, ya que, por el mérito de la prueba, una re calificación al carácter terrorista pese a ser técnicamente posible, es compleja en cuanto a estrategia jurídica.
En este contexto durante los últimos días se han realizado las audiencias para terminar con este caso emblemático, que tuvo a los cuatro mapuches en huelga de hambre por un largo período.
En conversación con nuestro medio, uno de los abogados defensores de la causa, Pablo Ortega, relató que ha habido incongruencias de parte de los testigos llevados por el Ministerio Público para acusar a los imputados.
“Dijo que las personas tenían acento argentino, ahora dijo que tenían acento peruano o colombiano. Durante toda la investigación sostuvo que ella le bajó la capucha con la mano a una de las personas al caer. Ahora al consultarle dijo que fue con el codo, no con la mano y que habría reconocido por televisión a esa persona, y que supuestamente había sido su compañero de colegio”.
Los defensores señalaron que están sorprendidos con lo ocurrido y que saltó a la vista que el nerviosismo de la testigo no permitía una caracterización adecuada de las personas que participaron en el ataque al templo. Pero también señalaron que la Fiscalía no pidió que la mujer reconociera al supuesta culpable en audiencia.
La mujer que declaró lo hizo tras un biombo sin que pudiera ser vista por los intervinientes, esto bajo la figura de “testigo protegido” que avala la Ley Antiterrorista. Pese a que hubo recalificación del delito, la investigación se hizo bajo los parámetros de la cuestionada norma.
Durante los siguientes días declararán otros testigos protegidos, por lo que los abogados estarán atentos, además siempre alegando que esto afecta al derecho a la legítima defensa de los mapuches acusados, puesto que recordemos, esta norma incluso es rechazada por organismos de Derechos Humanos.
Se espera que las audiencias en torno al ‘Caso Iglesias’ se alarguen por lo menos por un mes más, puesto que aún faltan bastantes diligencias por mostrar al tribunal desde
