Diario y Radio Universidad Chile

Año XVI, 25 de mayo de 2024


Escritorio

José Rodríguez Elizondo por demanda en La Haya: “Chile no puede jamás ganar”

El abogado y diplomático calificó como un "error" el haber tomado una postura netamente jurídica como forma de respuesta a una demanda integral presentada por Bolivia.

Diario Uchile

  Viernes 23 de marzo 2018 7:46 hrs. 
josé rodríguez elizondo

Compartir en

En una entrevista concedida al diario La Tercera, el abogado y diplomático chileno, José Rodríguez Elizondo criticó la postura jurídica asumida por Chile para responder a la demanda presentada por Evo Morales ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

El también profesor de la Universidad de Chile explicó que el error fue rechazar una estrategia integral: “Si nosotros hubiésemos tenido una estrategia integral, comprendiendo lo político, lo geopolítico, lo histórico, lo comunicacional, la disuasión defensiva, habríamos planteado en conversaciones y negociaciones que es inaceptable para Chile dividir su territorio. Segundo, habríamos dicho que ello solo deja como territorio negociable y con contrapartidas el de la frontera con Perú. Tercero, habríamos hecho recordar que para eso se requiere, obligatoriamente, ´el previo acuerdo´ del Perú, según el estatuto para Tacna y Arica del tratado chileno-peruano de 1929. Si Chile hubiera negociado siempre desde esa perspectiva, no se habría entrampado en el ´bilateralismo´ ni en la fe de la ´santidad de los tratados´.

La diferencia entre ambas posturas sería que Bolivia asestó una “estrategia integral en la cual su objetivo final es recuperar lo perdido durante la guerra”.

José Rodríguez Elizondo explicó que “Chile no puede ganar jamás, en términos reales, porque asumió como jurídico lo que siempre ha sido un conflicto de poder”. En ese sentido, solo existen tres posibilidades de fallo: “La primera, que la corte diga que Chile está obligado a negociar con Bolivia de buena fe. Sería un triunfo para Morales, que sacaría una bandera de 400 kilómetros para festejarlo. Significaría que se puede obligar a un país soberano a negociar un tema de soberanía y que debe hacerlo de buena fe, porque –tácitamente- antes ha hecho pillerías. Segunda posibilidad, la corte se limita a decir que sería bueno, razonable y oportuno que Chile se siente a negociar con Bolivia, lo cual significaría otro éxito, pero de menor nivel para Evo Morales. Diría al mundo que Chile ha sido renuente a negociar, soslayando que lo hemos hecho recurrentemente y que lo que Morales llama negociación es la imposición de su voluntad. Tercera posibilidad, la corte dice que Bolivia ni tiene ningún título jurídico para obligarnos y está sería la victoria jurídica para Chile. Peri aquí la dificultad es que este eventual fallo afectaría a la corte misma, en cuanto aceptó a tramitación una demanda sin razón de ser”.

Síguenos en