Pascua Lama: Tribunal Ambiental anuncia audiencia por demanda contra Barrick Gold
La audiencia será online este martes 26 de mayo a las 15 horas en el Primer Tribunal Ambiental, Antofagasta.
Diario Uchile
Martes 26 de mayo 2020 13:22 hrs.
Compartir en
El 12 de Abril de 2019, el Consejo de Defensa del Estado (CDE) interpuso una Demanda por Daño ambiental irreparable a 13,832 hectáreas de llaretas y 2,16 hectáreas de vegas altoandinas cometido por la trasnacional Barrick Gold (Compañía Minera Nevada SpA) en su proyecto Pascua Lama, ante el Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta
Dicho Tribunal de conformidad al artículo 38 de la Ley de Tribunales Ambientales, convocó a audiencia el 30 de julio en dónde realiza llamada a conciliación y presenta las Bases para ésta. En la ocasión, ambas partes – Barrick y Consejo de Defensa del Estado- acuerdan enviarlas a sus contrapartes técnicas y se comprometen a que si hay avances previos presentarán escrito de común acuerdo informando al Tribunal.
En aquella oportunidad las comunidades representadas por sus abogados Álvaro Toro, de OLCA, y Serio Millamán, solicitaron ser terceros en la causa, cuestión que fue insólitamente rechazada por los jueces arguyendo en general que las comunidades que viven en las inmediaciones dónde se produjo el daño y que reciben las aguas de dónde se efectúo el daño, no serían personas perjudicadas o con un derecho vulnerado tras los daños ambientales cometidos. Por su parte, la empresa llegó a decir que no eran afectados ya que el daño se cometió en terrenos que son de su propiedad. Todo lo anterior, que resultó totalmente grave, fue fuertemente alegado por el equipo jurídico por medio de un escrito, logrando el cambio de opinión del Tribunal quien finalmente los aceptó como terceros coadyudantes del Consejo de Defensa del Estado.
Finalmente la empresa y el Consejo de Defensa del Estado dan a conocer al Tribunal el 15 de abril del presente que han llegado a un acuerdo presentando el documento con el advenimiento. Ante ellos el Tribunal llamó a audiencia para este martes 26 de mayo a las 15 hrs.
Las comunidades han leído detenidamente las bases y están convencidas de que éstas no cumplen con las disposiciones solicitadas por este Ilustre Tribunal, entiéndase, que logren “medidas de compensación que generen un efecto alternativo positivo o ganancias que alcancen a lo menos una pérdida neta cero de biodiversidad”, incluso, muchas de las propuestas denotan una actitud engañosa y de mala fé por parte de la empresa minera responsable de los daños ambientales demandados.
Al término de esta nota las comunidades exponen que finalmente la única forma de salvaguardar sus ecosistemas y aguas , y de apalear los daños ambientales cometidos por la empresa es que se confirme de una vez por todas el Cierre Definitivo de la empresa, causa que también ve este Tribunal y que estando en acuerdo de hace meses aún sigue pendiente su Fallo.
El 12 de Abril de 2019, el Consejo de Defensa del Estado (CDE) interpuso una Demanda por Daño ambiental irreparable a 13,832 hectáreas de llaretas y 2,16 hectáreas de vegas altoandinas cometido por la trasnacional Barrick Gold (Compañía Minera Nevada SpA) en su proyecto Pascua Lama, ante el Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta
Dicho Tribunal de conformidad al artículo 38 de la Ley de Tribunales Ambientales, convocó a audiencia el 30 de julio en dónde realiza llamada a conciliación y presenta las Bases para ésta. En la ocasión, ambas partes – Barrick y Consejo de Defensa del Estado- acuerdan enviarlas a sus contrapartes técnicas y se comprometen a que si hay avances previos presentarán escrito de común acuerdo informando al Tribunal.
En aquella oportunidad las comunidades representadas por sus abogados Álvaro Toro, de OLCA, y Serio Millamán, solicitaron ser terceros en la causa, cuestión que fue insólitamente rechazada por los jueces arguyendo en general que las comunidades que viven en las inmediaciones dónde se produjo el daño y que reciben las aguas de dónde se efectúo el daño, no serían personas perjudicadas o con un derecho vulnerado tras los daños ambientales cometidos. Por su parte, la empresa llegó a decir que no eran afectados ya que el daño se cometió en terrenos que son de su propiedad. Todo lo anterior, que resultó totalmente grave, fue fuertemente alegado por el equipo jurídico por medio de un escrito, logrando el cambio de opinión del Tribunal quien finalmente los aceptó como terceros coadyudantes del Consejo de Defensa del Estado.
Finalmente la empresa y el Consejo de Defensa del Estado dan a conocer al Tribunal el 15 de abril del presente que han llegado a un acuerdo presentando el documento con el advenimiento. Ante ellos el Tribunal llamó a audiencia para este martes 26 de mayo a las 15 hrs.
Las comunidades han leído detenidamente las bases y están convencidas de que éstas no cumplen con las disposiciones solicitadas por este Ilustre Tribunal, entiéndase, que logren “medidas de compensación que generen un efecto alternativo positivo o ganancias que alcancen a lo menos una pérdida neta cero de biodiversidad”, incluso, muchas de las propuestas denotan una actitud engañosa y de mala fé por parte de la empresa minera responsable de los daños ambientales demandados.
Al término de esta nota las comunidades exponen que finalmente la única forma de salvaguardar sus ecosistemas y aguas , y de apalear los daños ambientales cometidos por la empresa es que se confirme de una vez por todas el Cierre Definitivo de la empresa, causa que también ve este Tribunal y que estando en acuerdo de hace meses aún sigue pendiente su Fallo.
El 12 de Abril de 2019, el Consejo de Defensa del Estado (CDE) interpuso una Demanda por Daño ambiental irreparable a 13,832 hectáreas de llaretas y 2,16 hectáreas de vegas altoandinas cometido por la trasnacional Barrick Gold (Compañía Minera Nevada SpA) en su proyecto Pascua Lama, ante el Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta
Dicho Tribunal de conformidad al artículo 38 de la Ley de Tribunales Ambientales, convocó a audiencia el 30 de julio en dónde realiza llamada a conciliación y presenta las Bases para ésta. En la ocasión, ambas partes – Barrick y Consejo de Defensa del Estado- acuerdan enviarlas a sus contrapartes técnicas y se comprometen a que si hay avances previos presentarán escrito de común acuerdo informando al Tribunal.
En aquella oportunidad las comunidades representadas por sus abogados Álvaro Toro, de OLCA, y Serio Millamán, solicitaron ser terceros en la causa, cuestión que fue insólitamente rechazada por los jueces arguyendo en general que las comunidades que viven en las inmediaciones dónde se produjo el daño y que reciben las aguas de dónde se efectúo el daño, no serían personas perjudicadas o con un derecho vulnerado tras los daños ambientales cometidos. Por su parte, la empresa llegó a decir que no eran afectados ya que el daño se cometió en terrenos que son de su propiedad. Todo lo anterior, que resultó totalmente grave, fue fuertemente alegado por el equipo jurídico por medio de un escrito, logrando el cambio de opinión del Tribunal quien finalmente los aceptó como terceros coadyudantes del Consejo de Defensa del Estado.
Finalmente la empresa y el Consejo de Defensa del Estado dan a conocer al Tribunal el 15 de abril del presente que han llegado a un acuerdo presentando el documento con el advenimiento. Ante ellos el Tribunal llamó a audiencia para este martes 26 de mayo a las 15 hrs.
Las comunidades han leído detenidamente las bases y están convencidas de que éstas no cumplen con las disposiciones solicitadas por este Ilustre Tribunal, entiéndase, que logren “medidas de compensación que generen un efecto alternativo positivo o ganancias que alcancen a lo menos una pérdida neta cero de biodiversidad”, incluso, muchas de las propuestas denotan una actitud engañosa y de mala fé por parte de la empresa minera responsable de los daños ambientales demandados.
Al término de esta nota las comunidades exponen que finalmente la única forma de salvaguardar sus ecosistemas y aguas , y de apalear los daños ambientales cometidos por la empresa es que se confirme de una vez por todas el Cierre Definitivo de la empresa, causa que también ve este Tribunal y que estando en acuerdo de hace meses aún sigue pendiente su Fallo.
