Para este martes a las 15.30 horas está en la tabla de la Cámara de Diputados la votación del proyecto de ley que busca fortalecer la regulación y transparencia de los agentes de mercado. Una iniciativa que durante su tramitación no había presenciado grandes polémicas ni sobresaltos, pero con las modificaciones que ingresó el Ejecutivo a último momento en la Comisión de Hacienda, este escenario cambió.

Son dos las indicaciones que propuso el Gobierno y que abrieron el debate: una en que se pide aumentar el plazo de cuatro hasta 30 días para los cambios entre multifondos de los afiliados, y otra para que éstos queden acotados sólo a los fondos adyacentes a los que se encuentre el afiliado, pero sólo para aquellas cuentas obligatorias. A su ingreso y como argumento en favor de las modificaciones, el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, sostuvo que “la restricción de libertad se justifica”, debido a que los cambios entre fondos “no son inocuos para la construcción de la pensión en el largo plazo”. Su par del Trabajo, María José Zaldívar, lo secundó agregando que “tenemos que buscar que los cambios entre fondos sean decisiones absolutamente informadas”.

Sin embargo, estos argumentos no lograron convencer del todo ni a la sociedad civil ni a la totalidad de los parlamentarios, desde donde se han esbozado fuertes críticas a la decisión calificándola como un “corralito” por parte del Ejecutivo. Es el caso del diputado PC y presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara, Daniel Núñez, quien conversó con nuestro medio sobre sus aprensiones frente al proyecto, pero en específico, frente a las indicaciones ingresadas.

“Yo rechazo tajantemente este intento que está haciendo el Gobierno de limitar las posibilidades que tiene un afiliado de cambiarse de un fondo muy riesgoso a otro menos, y también obviamente este plazo que se amplía para que se haga efectivo el cambio, que pasa de 4 a 30 días. Son cosas que no tienen ninguna lógica, ninguna racionalidad, y claramente lo que se busca acá es limitar las opciones que tiene un trabajador o trabajadora de disminuir sus costos, sus pérdidas, por todo este juego especulativo que hacen las AFP”, sostuvo Núñez.

“Lo más increíble es que ésta es una discriminación hacia la gente trabajadora y sencilla, porque aquellas personas que tienen ahorro previsional voluntario sí se les permite actuar sin ningún tipo de trabas, limitaciones o la famosa Cuenta 2. Así que esa parte del proyecto de ley, que es algo extremadamente negativo para que los trabajadores puedan de alguna manera limitar las pérdidas que se han producido en sus ahorros previsionales, yo la voy a rechazar tajantemente”, agregó el parlamentario y titular de la Comisión de Hacienda.

Las indicaciones del Ejecutivo que causaron la polémica fueron ingresadas y aprobadas por la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados. Foto: Agencia UNO.

Desde las organizaciones de la sociedad civil también han deslizado sus críticas al proyecto. Fue la firma Felices y Forrados, dedicada a asesorar a afiliados en el cambio de fondos de pensiones, la que en junio pasado -con el ingreso de las indicaciones por parte del Ejecutivo- inició una ofensiva comunicacional. “Es una ley mordaza y discriminatoria, porque es una restricción sólo para la cuenta obligatoria de la gente más humilde”, advertía el fundador de la empresa en ese entonces.

Y el diputado Núñez piensa lo mismo. Pero además, el parlamentario comunista criticó la poca pertinencia que tienen estas modificaciones en relación al proyecto de ley que se está discutiendo, que tiene que ver con la transparencia de los agentes de mercado, y que éste mezcle temas que, para él, debieran discutirse en la reforma de pensiones.

“Lo que pasa es que acá el Gobierno ha hecho un atajo legislativo tramposo y hay que decirlo así, esto es muy tramposo, porque este es un proyecto de ley que habla sobre la transparencia de los agentes de mercado. Es decir, lo que busca es regular el comportamiento de empresas privadas y actores de mercados, para evitar casos de corrupción. Es un proyecto de ley que surge en el gobierno de la presidenta Michelle Bachelet, a raíz del escándalo de Penta y SQM, del Caso Cascadas. Por lo tanto, qué tiene que ver esto con limitar la posibilidad que tiene un trabajador o trabajadora de cambiarse del fondo más riesgoso a uno menos, o con los 30 días que se quiere dar de plazo para hacer efectivo el cambio; no tiene nada que ver”, sentenció.

“Estas normas están fuera de la idea matriz del proyecto y yo voy a solicitar que queden fuera de la discusión legislativa por incumplir lo que es el reglamento de la Cámara. Por eso yo le llamo un atajo legislativo tramposo, esto no debe ir en el proyecto de ley y es parte de una reforma de otra naturaleza, una reforma previsional al Decreto 3.500, y eso hoy se está discutiendo en el Senado. Entonces, es absurdo que el Gobierno quiera pasar, como se dice, ‘gato por liebre’ y que estemos aprobando algo que es de otra materia, como es el tema de la reforma previsional”, añadió el diputado PC Daniel Núñez.

Así las cosas, este martes a las 15.30 horas se votará en la Sala de la Cámara de Diputados el denominado “Corralito de las AFP”, es decir, el proyecto de ley que busca fortalecer la regulación y transparencia de los agentes de mercado; junto a las indicaciones que podrían aumentar el plazo para que se concreten los cambios de fondos y acotarlos a sólo los fondos adyacentes.