Con discrepancias con Renovación Nacional, Comisión de Constitución inicia votación en particular del segundo retiro previsional
Este miércoles, la primera indicación del proyecto fue aprobada por 7 votos a favor y 6 en contra. No obstante, pese a haber apoyado en general el avance de la moción, las y los parlamentarios de RN aseguraron que solo estarán a favor de las propias indicaciones que ingresaron al proyecto.
Diario Uchile
Miércoles 4 de noviembre 2020 19:34 hrs.
Compartir en
La indicación que fija los montos de un segundo retiro del 10 por ciento de las pensiones entre 35 y 150 UF, en una sola cuota, fue la primera al articulado que arrancó con buen pie en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados.
Casi al límite de la hora pactada para el cierre de la sesión, dicha comisión alcanzó a aprobar la indicación propuesta por el diputado DC, Matías Walker, y la diputada humanista, Pamela Jiles, por 7 votos a favor, 6 en contra y ninguna abstención.
Termina la Comisión de Constitución. Votación en particular de proyecto de #segundoretiro10xciento continuará en una próxima sesión que anunciaremos oportunamente.
Durante el trámite de la discusión, además, algunos parlamentarios ofrecieron sus puntos de vista y los argumentos de su voto, uno de ellos el diputado socialista, Leonardo Soto, quien enfatizó sobre la poca ayuda económica que ha ofrecido el Gobierno a las familias, más aún en los últimos meses de pandemia.
“Hay cuatro regiones en cuarentena, el comercio prácticamente está en el suelo, el turismo no existe, en fin. Yo diría que hoy día la situación es más grave ahora porque el Gobierno, con una insensibilidad y una indolencia pocas veces vista, anunció que a pesar de todo esto, no va a presentar un proyecto para un nuevo ingreso familiar de Emergencia para las familias chilenas y les dice, les voy a dejar absolutamente solos”, aseguró.
Asimismo, y a favor también de la moción, el diputado comunista Hugo Gutiérrez se refirió a las indicaciones que parlamentarios oficialistas, principalmente de Renovación Nacional, ingresaron al proyecto. No obstante, esta postura del partido de Gobierno resultó ser un poco contradictoria, sobre todo porque en la votación en general, diversos parlamentarios de dicho bando estuvieron a favor de un segundo retiro de fondos.
“Hay una serie de indicaciones que dicen relación con que para retirar este 10 por ciento hay que acreditar que se disminuyó a lo menos en un 30 por ciento de ingresos mensuales. Creo que son indicaciones que marginan a trabajadores del sector público, es una gran discriminación e injusticia, sobre todo a trabajadores y trabajadoras del sector público que han hecho un gran esfuerzo por mantener los servicios en funcionamiento”, criticó.
Ya para la votación, en conjunto y en defensa de los artículos ingresados, las y los parlamentarios oficialistas aseguraron que no entregarán sus votos a favor de las indicaciones originales del proyecto. Así lo manifestó, por ejemplo, el diputado UDI, Juan Antonio Coloma, enfatizando que las condiciones no deberían ser idénticas al primero proyecto de retiro de fondos.
“Hay cosas que hay que modificar de lo que fue el primer retiro porque las circunstancias han cambiado. La economía, aunque menos de lo que uno quisiera, se está reactivando. Nosotros vamos a votar como Chile Vamos a favor de la indicación que permite el retiro, pero limitado o excluyendo a la alta renta, y voy a votar en contra de esta indicación”, aseguró.
Posteriormente, Coloma fue clave en el retraso del despacho total del proyecto que, según manifestó el presidente de la comisión, Matías Walker, pretendía realizarse hoy. Debido a que el diputado UDI no pudo continuar en la sesión por compromisos personales, la misma cerró a las 19 horas y será reagendada a la brevedad para continuar con la votación.
El caso de personas con enfermedad terminal
Asimismo, hay que recordar que, durante este miércoles, la Comisión de Constitución logró aprobar en particular el retiro de fondos para personas que padecen alguna enfermedad terminal.
En este punto, pese a los cuestionamientos de la oposición por la existencia de un proyecto similar del Ejecutivo ingresado a la Comisión de Trabajo, las y los parlamentarios oficialistas entregaron el apoyo al proyecto asegurando que se trata de situaciones distintas.
Paulina Nuñez.
“Le hemos pedido al Ejecutivo que le ponga discusión inmediata al proyecto de ley similar que se está discutiendo en la Comisión de Trabajo, para que en los próximos días, ojalá el martes de la próxima semana, podamos estar discutiendo ambos proyectos en la sala de la Cámara de Diputados”, aseguró al respecto la diputada de Renovación Nacional, Paulina Núñez.
“Esta no es una medida excepcional como resultó ser el retiro del 10 por ciento, esto no es por una sola vez, por tiempos de pandemia o excepción constitucional, queremos que esto quede permanente”, agregó.
Sobre este proyecto paralelo, la oposición ha manifestado que se trataría de una iniciativa con mucha más reglamentación y limitaciones, lo cual significaría un problema en el caso ambas iniciativas puedan avanzar en sus tramitaciones. Sin embargo, dado que lo que plantea el Ejecutivo tiene implicancias solo en la ley, el que debería primar, sin causar ninguna contradicción, es justamente el que plantea una reforma constitucional.
La indicación que fija los montos de un segundo retiro del 10 por ciento de las pensiones entre 35 y 150 UF, en una sola cuota, fue la primera al articulado que arrancó con buen pie en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados.
Casi al límite de la hora pactada para el cierre de la sesión, dicha comisión alcanzó a aprobar la indicación propuesta por el diputado DC, Matías Walker, y la diputada humanista, Pamela Jiles, por 7 votos a favor, 6 en contra y ninguna abstención.
Termina la Comisión de Constitución. Votación en particular de proyecto de #segundoretiro10xciento continuará en una próxima sesión que anunciaremos oportunamente.
Durante el trámite de la discusión, además, algunos parlamentarios ofrecieron sus puntos de vista y los argumentos de su voto, uno de ellos el diputado socialista, Leonardo Soto, quien enfatizó sobre la poca ayuda económica que ha ofrecido el Gobierno a las familias, más aún en los últimos meses de pandemia.
“Hay cuatro regiones en cuarentena, el comercio prácticamente está en el suelo, el turismo no existe, en fin. Yo diría que hoy día la situación es más grave ahora porque el Gobierno, con una insensibilidad y una indolencia pocas veces vista, anunció que a pesar de todo esto, no va a presentar un proyecto para un nuevo ingreso familiar de Emergencia para las familias chilenas y les dice, les voy a dejar absolutamente solos”, aseguró.
Asimismo, y a favor también de la moción, el diputado comunista Hugo Gutiérrez se refirió a las indicaciones que parlamentarios oficialistas, principalmente de Renovación Nacional, ingresaron al proyecto. No obstante, esta postura del partido de Gobierno resultó ser un poco contradictoria, sobre todo porque en la votación en general, diversos parlamentarios de dicho bando estuvieron a favor de un segundo retiro de fondos.
“Hay una serie de indicaciones que dicen relación con que para retirar este 10 por ciento hay que acreditar que se disminuyó a lo menos en un 30 por ciento de ingresos mensuales. Creo que son indicaciones que marginan a trabajadores del sector público, es una gran discriminación e injusticia, sobre todo a trabajadores y trabajadoras del sector público que han hecho un gran esfuerzo por mantener los servicios en funcionamiento”, criticó.
Ya para la votación, en conjunto y en defensa de los artículos ingresados, las y los parlamentarios oficialistas aseguraron que no entregarán sus votos a favor de las indicaciones originales del proyecto. Así lo manifestó, por ejemplo, el diputado UDI, Juan Antonio Coloma, enfatizando que las condiciones no deberían ser idénticas al primero proyecto de retiro de fondos.
“Hay cosas que hay que modificar de lo que fue el primer retiro porque las circunstancias han cambiado. La economía, aunque menos de lo que uno quisiera, se está reactivando. Nosotros vamos a votar como Chile Vamos a favor de la indicación que permite el retiro, pero limitado o excluyendo a la alta renta, y voy a votar en contra de esta indicación”, aseguró.
Posteriormente, Coloma fue clave en el retraso del despacho total del proyecto que, según manifestó el presidente de la comisión, Matías Walker, pretendía realizarse hoy. Debido a que el diputado UDI no pudo continuar en la sesión por compromisos personales, la misma cerró a las 19 horas y será reagendada a la brevedad para continuar con la votación.
El caso de personas con enfermedad terminal
Asimismo, hay que recordar que, durante este miércoles, la Comisión de Constitución logró aprobar en particular el retiro de fondos para personas que padecen alguna enfermedad terminal.
En este punto, pese a los cuestionamientos de la oposición por la existencia de un proyecto similar del Ejecutivo ingresado a la Comisión de Trabajo, las y los parlamentarios oficialistas entregaron el apoyo al proyecto asegurando que se trata de situaciones distintas.
Paulina Nuñez.
“Le hemos pedido al Ejecutivo que le ponga discusión inmediata al proyecto de ley similar que se está discutiendo en la Comisión de Trabajo, para que en los próximos días, ojalá el martes de la próxima semana, podamos estar discutiendo ambos proyectos en la sala de la Cámara de Diputados”, aseguró al respecto la diputada de Renovación Nacional, Paulina Núñez.
“Esta no es una medida excepcional como resultó ser el retiro del 10 por ciento, esto no es por una sola vez, por tiempos de pandemia o excepción constitucional, queremos que esto quede permanente”, agregó.
Sobre este proyecto paralelo, la oposición ha manifestado que se trataría de una iniciativa con mucha más reglamentación y limitaciones, lo cual significaría un problema en el caso ambas iniciativas puedan avanzar en sus tramitaciones. Sin embargo, dado que lo que plantea el Ejecutivo tiene implicancias solo en la ley, el que debería primar, sin causar ninguna contradicción, es justamente el que plantea una reforma constitucional.
La indicación que fija los montos de un segundo retiro del 10 por ciento de las pensiones entre 35 y 150 UF, en una sola cuota, fue la primera al articulado que arrancó con buen pie en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados.
Casi al límite de la hora pactada para el cierre de la sesión, dicha comisión alcanzó a aprobar la indicación propuesta por el diputado DC, Matías Walker, y la diputada humanista, Pamela Jiles, por 7 votos a favor, 6 en contra y ninguna abstención.
Termina la Comisión de Constitución. Votación en particular de proyecto de #segundoretiro10xciento continuará en una próxima sesión que anunciaremos oportunamente.
Durante el trámite de la discusión, además, algunos parlamentarios ofrecieron sus puntos de vista y los argumentos de su voto, uno de ellos el diputado socialista, Leonardo Soto, quien enfatizó sobre la poca ayuda económica que ha ofrecido el Gobierno a las familias, más aún en los últimos meses de pandemia.
“Hay cuatro regiones en cuarentena, el comercio prácticamente está en el suelo, el turismo no existe, en fin. Yo diría que hoy día la situación es más grave ahora porque el Gobierno, con una insensibilidad y una indolencia pocas veces vista, anunció que a pesar de todo esto, no va a presentar un proyecto para un nuevo ingreso familiar de Emergencia para las familias chilenas y les dice, les voy a dejar absolutamente solos”, aseguró.
Asimismo, y a favor también de la moción, el diputado comunista Hugo Gutiérrez se refirió a las indicaciones que parlamentarios oficialistas, principalmente de Renovación Nacional, ingresaron al proyecto. No obstante, esta postura del partido de Gobierno resultó ser un poco contradictoria, sobre todo porque en la votación en general, diversos parlamentarios de dicho bando estuvieron a favor de un segundo retiro de fondos.
“Hay una serie de indicaciones que dicen relación con que para retirar este 10 por ciento hay que acreditar que se disminuyó a lo menos en un 30 por ciento de ingresos mensuales. Creo que son indicaciones que marginan a trabajadores del sector público, es una gran discriminación e injusticia, sobre todo a trabajadores y trabajadoras del sector público que han hecho un gran esfuerzo por mantener los servicios en funcionamiento”, criticó.
Ya para la votación, en conjunto y en defensa de los artículos ingresados, las y los parlamentarios oficialistas aseguraron que no entregarán sus votos a favor de las indicaciones originales del proyecto. Así lo manifestó, por ejemplo, el diputado UDI, Juan Antonio Coloma, enfatizando que las condiciones no deberían ser idénticas al primero proyecto de retiro de fondos.
“Hay cosas que hay que modificar de lo que fue el primer retiro porque las circunstancias han cambiado. La economía, aunque menos de lo que uno quisiera, se está reactivando. Nosotros vamos a votar como Chile Vamos a favor de la indicación que permite el retiro, pero limitado o excluyendo a la alta renta, y voy a votar en contra de esta indicación”, aseguró.
Posteriormente, Coloma fue clave en el retraso del despacho total del proyecto que, según manifestó el presidente de la comisión, Matías Walker, pretendía realizarse hoy. Debido a que el diputado UDI no pudo continuar en la sesión por compromisos personales, la misma cerró a las 19 horas y será reagendada a la brevedad para continuar con la votación.
El caso de personas con enfermedad terminal
Asimismo, hay que recordar que, durante este miércoles, la Comisión de Constitución logró aprobar en particular el retiro de fondos para personas que padecen alguna enfermedad terminal.
En este punto, pese a los cuestionamientos de la oposición por la existencia de un proyecto similar del Ejecutivo ingresado a la Comisión de Trabajo, las y los parlamentarios oficialistas entregaron el apoyo al proyecto asegurando que se trata de situaciones distintas.
Paulina Nuñez.
“Le hemos pedido al Ejecutivo que le ponga discusión inmediata al proyecto de ley similar que se está discutiendo en la Comisión de Trabajo, para que en los próximos días, ojalá el martes de la próxima semana, podamos estar discutiendo ambos proyectos en la sala de la Cámara de Diputados”, aseguró al respecto la diputada de Renovación Nacional, Paulina Núñez.
“Esta no es una medida excepcional como resultó ser el retiro del 10 por ciento, esto no es por una sola vez, por tiempos de pandemia o excepción constitucional, queremos que esto quede permanente”, agregó.
Sobre este proyecto paralelo, la oposición ha manifestado que se trataría de una iniciativa con mucha más reglamentación y limitaciones, lo cual significaría un problema en el caso ambas iniciativas puedan avanzar en sus tramitaciones. Sin embargo, dado que lo que plantea el Ejecutivo tiene implicancias solo en la ley, el que debería primar, sin causar ninguna contradicción, es justamente el que plantea una reforma constitucional.
