Diario y Radio Universidad Chile

Año XIII, 23 de septiembre de 2021

Escritorio MENÚ

Fernando Atria: “Cuando se discute sobre los 2/3 no se discute sobre la Convención, sino que del acuerdo del 15 de noviembre”

El abogado y convencional por el distrito 10 se refirió al debate respecto del quorum de dos tercios y afirmó que "ya no debería ser un tema". El académico de la Universidad de Chile agregó que "el problema de que la derecha iba a tener un tercio para vetar fue solucionado por el pueblo el 16 de mayo".

Diario UChile

  Martes 14 de septiembre 2021 10:44 hrs. 
Atria


En conversación con la primera edición de Radioanálisis, el abogado constitucionalista y convencional electo en el distrito 10, Fernando Atria, se refirió al debate respecto de la aplicación del quorum de dos tercios para las votaciones al interior de la Convención Constitucional.

Consultado al respecto por el director de Radio Universidad de Chile, Patricio López, Fernando Atria afirmó que “la cuestión de los dos tercios a estas alturas es un no tema, ya no tiene la importancia que se le asigna” y agregó que “eso lleva a la pregunta de por qué lo estamos discutiendo”.

En ese sentido, el académico de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile recalcó que “me sorprende que todavía siga habiendo gente que piensa que esto es un cerrojo de la Constitución tramposa de Pinochet, yo no sé cómo se puede pensar que es un cerrojo si estamos discutiendo una hoja en blanco”.

Al respecto, Atria sostuvo que “la crítica que existía sobre el quorum de los dos tercios era que la derecha iba a tener un tercio y que eso le permitiría vetar, pero esa posibilidad existe para vetar contenidos, no para seguir viviendo bajo la actual Constitución, pero ese problema de que la derecha iba a tener un tercio para vetar, también fue solucionado por el pueblo el pasado 16 de mayo, entonces, la derecha ya no está en condiciones de vetar”.

Sobre cuáles serían las reales intenciones detrás de este debate, el abogado constitucionalista sostuvo que “mi pregunta es ¿Qué es lo que está detrás? Y lo que yo creo que está detrás es que en realidad cuando discutimos sobre los dos tercios no estamos discutiendo sobre la Convención, estamos discutiendo sobre el acuerdo del 15 de noviembre“.

En esa línea, el convencional Atria profundizó y afirmó que “hay quienes rechazaron el acuerdo y es bien útil recordar cuáles eran las críticas al contenido del acuerdo en los días siguientes. Se decía que la Convención Constitucional iba a ser igual que la Cámara de Diputados y que por consiguiente no iba a ser paritaria, no iba a tener escaños reservados, iban a estar afuera los independientes y la derecha iba a tener un tercio para poder vetar, bueno todo eso se solucionó”.

Por lo mismo, el abogado constitucionalista agrega que “uno diría, si todo eso se ha ido solucionando, entonces quienes eran críticos del acuerdo deberían decir: ‘bueno parece que nuestra crítica inicial se fue solucionando en el camino‘ porque hay paridad, hay escaños reservados, hay independientes y la derecha no tiene un tercio, pero en vez de decir eso, insisten en criticar los dos tercios”.

“Yo creo que esta cuestión ya no tiene que ver con la Convención, tiene que ver con el acuerdo, con la política nacional, con el posicionamiento frente a Boric o la acusación de que Boric vendió al 18 de octubre y mantener esa acusación viva y yo me pregunto para qué. Para qué obstruir o dificultar el proceso constituyente, para qué hacer más difícil que tengamos un reglamento y pasar al fondo del asunto, para anotarse un puntito contra Gabriel Boric y mantener esta campaña, a mi juicio absurda, de llamarlo ‘amarillo’ o ‘vendido'”, recalcó Atria.

Respecto de la crítica al quorum de dos tercios, Atria sostuvo que “hoy se piensa que los quórums altos protegen la injusticia y eso no es correcto“, en esa línea agrega que “los quórums altos protegen las decisiones ya tomadas, porque dificultan su modificación (…) Cuando se está sobre una hoja en blanco, la decisión ya tomada es que no hay decisión”.

Sobre ese punto, Atria sostiene que “hay una diferencia entre el cielo y la tierra respecto del quórum alto para reformar una Constitución, que se hace para evitar que se reforme y proteger la Constitución tramposa, pero cuando eso cambia para una Constitución desde cero eso queda atrás, cuando no somos capaces de comprender eso, entonces no se critica la regla por lo que implica, sino que por otra razón”.

Acerca de los problemas que este debate puede generar en Apruebo Dignidad, Fernando Atria sostuvo que “si bien esto ha sido un problema, no creo que sea un problema terminal o que haga imposible la coalición (…) Cuando entremos a la discusión de fondo y funcionemos bajo los dos tercios, espero que cambie la manera en que actúen los agentes y se formen las articulaciones que permitan llegar a esos dos tercios para redactar una nueva constitución”.

Finalmente, respecto de la idea de algunos convencionales respecto de renovar la mesa de la Convención, el académico de nuestra universidad sostuvo que “creo que en general la Mesa ha conducido junto al pleno la Convención en dos meses extraordinariamente difíciles y a dos meses de iniciar ese trabajo estamos a las puertas de iniciar la discusión final sobre el reglamento. Tener un reglamento aprobado en tres meses sería un éxito mayúsculo y parte de ese éxito se debe a la conducción de la Mesa, para mí sería un grave error pretender cambiarla”.

Información importante
Licencia Creative Commons
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional.