A las once de la mañana de este lunes comenzó la sesión de la Comisión Mixta que revisa el proyecto que modifica la Carta Fundamental para autorizar un cuarto retiro anticipado de los fondos previsionales. La instancia integrada tanto por diputados como senadores de la Republica tiene como cometido avanzar respecto a las diferencias que se suscitaron entre ambas cámaras. Las más discutidas, aquellas relativas a la inclusión de impuestos para los altos montos, la creación de una regla de clausura para prohibir un próximo retiro, el monto máximo a retirar en esta oportunidad y un nuevo rescate de rentas vitalicias.

Previo a la sesión el presidente de la Comisión, el senador Pedro Araya, dijo esperar que durante esta jornada se puedan despachar aquellas normas respecto a las cuales hay un mayor consenso y no presentan un mayor grado de dificultad, a modo de dejar las más complejas, que son rentas vitalicias, como así también la que se ha denominado “norma de candado” al final de la sesión o bien, para una sesión posterior.

Es así, que entre las primeras indicaciones discutidas por los parlamentarios fue la moción ingresada por el senador Araya y que busca modificar la redacción del texto que alude a la necesidad de un cuarto retiro para mitigar los efectos sociales derivados del estado de excepción constitucional decretado a causa del Covid-19, pasando a señalar: “los efectos sociales y económicos derivados de la crisis sanitaria ocasionada por la pandemia del Covid-19”. Indicación que fue aprobada en la instancia por seis votos a favor y dos en contra.

Del mismo modo, se votó la indicación referida a suprimir el inciso del proyecto en que señala un retiro total con máximo de 1350 UF en caso de enfermedad catastrófica o enfermedades de alto costo, también de la autoría del senador Araya. Esto, argumentó el legislador, porque la norma debería ser de carácter peramente y no transitoria. Sin embargo la diputada del partido Comunista, Karol Cariola, rebatió la iniciativa arguyendo que esta arista del proyecto ha sido de las más valoradas por la ciudadanía.

“Son personas que tienen enfermedades catastróficas, enfermedades de alto costo, muchas de ellas no cubiertas en su totalidad por las leyes vigentes porque sabemos que la ley de enfermedades catastróficas solo facilita el acceso a algunos tratamientos pero no la cobertura de los medicamentos a diferencia de la Ley Ricarte Soto”, señaló.

A eso Cariola agregó que “la idea de incorporar a las personas de enfermedades catastróficas es porque estas son personas que además de tener que lidiar con la pandemia, con el empobrecimiento, con las crisis económica, además han debido lidiar con el costo de sus enfermedades en el proceso”, argumentó en un debate tras el cual Araya retiró la indicación.

Pensión alimenticia

Posteriormente la Comisión revisó la indicación referida al pago de pensiones de alimentos que buscaba eliminar el inciso del texto que habilitaba un retiro hasta la totalidad de la deuda, incluido reajustes, multas e intereses, lo que abrió un debate relativo a la subrogación de la deuda y las repercusiones económicas que puede acarrear esta disposición en abuelos y abuelas, razón por la que se defendió que la norma se ciñera al 10 por ciento. Al respecto la diputada del Frente Regionalista Verde Social, Alejandra Sepúlveda, señaló sobre este punto que el pago de la pensión de alimentos va en vías de restituir los derechos de cientos de niños y niñas además de retrotraer uno de los principales factores del empobrecimiento de la mujer.

“Mujeres que tienen una doble o triple tarea que además sus pensiones posterior a la jubilación son bajísimas en relación a los varones  y que existen múltiples factores por los cuales la mujer se ve empobrecida y se ve disminuida en la capacidad de mantener a su familia y uno de los más importantes precisamente es que la otra parte que debería estar pagando continuamente, porque son hijos en común, no existe”.

En eso Sepúlveda afirmó que el pago total de la deuda “es de una justicia absoluta. Es lejos la única forma como se han podido recuperar las pensiones de alimentos y recordar además de que esto será en un tiempo acotado, va a ser en un año, dos años de vigencia”, reparó.

Por su parte, el senador de la Democracia Cristiana, Francisco Huenchumilla matizó la discusión: “La obligación de pagar a los hijos es una cuestión sagrada, la pregunta es ¿Todo aquel que no paga es un filibustero? ¿O podrá haber situaciones en que esa persona no paga porque también es pobre? Porque quedó sin trabajo, porque trabaja informalmente, porque le descuentan cuando tiene trabajo formal la cotización para su previsión, pero puede tener muchas lagunas, puede que tenga otros problemas, puede que tenga otra familia. O sea puede ser otro pobre al cual le estas ocasionando un efecto más allá del espíritu con el que se instauró esta ley que fue del 10 por ciento”, sostuvo.

Tras la deliberación de la Comisión se mantuvo el artículo que permite solicitar los fondos hasta por la totalidad de la deuda. Sin embargo se aprobó la supresión del texto que contemplaba el pago de reajustes, multas e intereses.

Otro punto zanjado este lunes fue el pago del retiro en dos cuotas, manteniendo el máximo de 15 días hábiles para retiros hasta 35 UF y máximo de 45 días para el segundo monto.

Al término de la sesión, Araya recalcó en que se está avanzando en la tramitación del cuarto retiro. No obstante acusó a los legisladores de la UDI y RN de una absoluta intransigencia en torno al proyecto. “Todas las normas que se han aprobado hasta el minuto han sido por votos de la oposición lo que avizora un escenario bastante difícil em el Senado” advirtió, en atención a que la cuarta sustracción de los fondos requiere de los votos del oficialismo para ser visado.

“Vamos a continuar con los temas más complejos que son sin duda el tema de rentas vitalicias pero queremos hacerle un llamado a los parlamentarios de Renovación Nacional y la UDI a que entiendan la necesidad de la gente y puedan apoyar este proyecto. No puede ser que este proyecto termine siendo despachado solamente con los votos de la oposición, si eso es así se ve un escenario muy complejo para aprobar el proyecto en la sala del Senado“, observó.

La Comisión continuará con la revisión del proyecto mañana martes en una cita entre las 15 a 16 horas, por lo cual se solicitará la facultad de sesionar en paralelo al Senado para discutir el proyecto hasta su total despacho.