Este martes el pleno de la Convención comenzó la discusión de lo que será la votación en general y particular del segundo informe de la comisión de Sistemas de Conocimientos.
Tras su postergación del pasado jueves, el hemiciclo deberá pronunciarse sobre 25 artículos que abordan una serie de temáticas, tales como: diversidad de sistemas de conocimientos, libertad de investigación, derechos de autor, patrimonio cultural indígena, patrimonio natural y cultural, protección de datos personales, seguridad informática, reconocimiento de la memoria, entre otros.
Durante la presentación del informe, la convencional y coordinadora de la instancia temática, Malucha Pinto, expresó “compartimos que muchos de los temas que aborda nuestra comisión son de un futuro que ya está aquí, mordiéndonos los talones; sin embargo, están lejos de nuestro cotidiano y muchas veces alejados de nuestros mundos de reflexión. Por lo que hay que abrir la cabeza para aprenderlos”.
El actor y convencional de Convergencia Social, Ignacio Achurra –también miembro de la comisión- apuntó a la importancia de consagrar en el borrador de la nueva Constitución el Artículo 6 sobre el derecho a beneficiarse de los intereses morales y materiales.
En ese sentido, Achurra sostuvo que “una de las formas en que los artistas generan ingresos en Chile es a través de derechos autorales. Esos recursos son claves para la supervivencia de miles de creadores de todas las disciplinas, incluyendo también las ciencias”.
“Como comisión optamos por esta nomenclatura que está recogida en el pacto internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Este derecho humano da origen a los sistemas de propiedad intelectual en las diversas legislaciones y tiene por finalidad fomentar la contribución activa de los creadores de las culturas y las ciencias al progreso de la sociedad en su conjunto”, afirmó.
No obstante, una de las normas que más ha generado reparos, especialmente en sectores de la centro derecha, tiene que ver con el patrimonio y propiedad intelectual indígena establecido en el Artículo 18. Este señala que “los pueblos y naciones indígenas preexistentes tienen derecho a la propiedad, posesión, mantención, revitalización y desarrollo de su patrimonio cultural, material e inmaterial, entre otros, incluyendo sus conocimientos y expresiones tradicionales, los recursos genéticos y humanos, y a la propiedad intelectual colectiva sobre estos”.
Al respecto, el convencional de la UDI, Ricardo Neumann, cuestionó que “sobresale nuevamente el tratamiento privilegiado a ciertos grupos étnicos, afectando gravemente la igualdad ante la ley y dividiendo en añicos identitarios una comunidad política que debería encontrarse en un solo ordenamiento jurídico, en vez de segregarse en dinámicas raciales”.
En una línea similar, su correligionario, Alfredo Moreno, planteó su disconformidad entre lo establecido en los Artículos 6 al no hacer referencia al concepto de propiedad intelectual, a diferencia de lo que consigna el Artículo 18. Por lo que solicitó enmendarlo, remarcando que “no corresponde hacer diferencias entre chilenos”.
En tanto, el convencional mapuche, Alexis Caiguan, sostuvo que “esta norma responde a una necesidad respecto a la problemática del dominio público del patrimonio cultural indígena. Hemos construído una propuesta que se ajusta a al estandar internacional y al mandato que le corresponde a la comisión. Vale tener presente que se hace explícito el carácter colectivo de la dimensión del derecho. La propiedad intelectual se encuentra regulada dentro de la Constitución, pero no se reconoce este carácter especial y colectivo que existe para los pueblos indígenas”.
Una vez concluido el debate se procederá a la votación en general del informe en su conjunto para, posteriormente, para pasar a la instancia en particular.
Este martes el pleno de la Convención comenzó la discusión de lo que será la votación en general y particular del segundo informe de la comisión de Sistemas de Conocimientos.
Tras su postergación del pasado jueves, el hemiciclo deberá pronunciarse sobre 25 artículos que abordan una serie de temáticas, tales como: diversidad de sistemas de conocimientos, libertad de investigación, derechos de autor, patrimonio cultural indígena, patrimonio natural y cultural, protección de datos personales, seguridad informática, reconocimiento de la memoria, entre otros.
Durante la presentación del informe, la convencional y coordinadora de la instancia temática, Malucha Pinto, expresó “compartimos que muchos de los temas que aborda nuestra comisión son de un futuro que ya está aquí, mordiéndonos los talones; sin embargo, están lejos de nuestro cotidiano y muchas veces alejados de nuestros mundos de reflexión. Por lo que hay que abrir la cabeza para aprenderlos”.
El actor y convencional de Convergencia Social, Ignacio Achurra –también miembro de la comisión- apuntó a la importancia de consagrar en el borrador de la nueva Constitución el Artículo 6 sobre el derecho a beneficiarse de los intereses morales y materiales.
En ese sentido, Achurra sostuvo que “una de las formas en que los artistas generan ingresos en Chile es a través de derechos autorales. Esos recursos son claves para la supervivencia de miles de creadores de todas las disciplinas, incluyendo también las ciencias”.
“Como comisión optamos por esta nomenclatura que está recogida en el pacto internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Este derecho humano da origen a los sistemas de propiedad intelectual en las diversas legislaciones y tiene por finalidad fomentar la contribución activa de los creadores de las culturas y las ciencias al progreso de la sociedad en su conjunto”, afirmó.
No obstante, una de las normas que más ha generado reparos, especialmente en sectores de la centro derecha, tiene que ver con el patrimonio y propiedad intelectual indígena establecido en el Artículo 18. Este señala que “los pueblos y naciones indígenas preexistentes tienen derecho a la propiedad, posesión, mantención, revitalización y desarrollo de su patrimonio cultural, material e inmaterial, entre otros, incluyendo sus conocimientos y expresiones tradicionales, los recursos genéticos y humanos, y a la propiedad intelectual colectiva sobre estos”.
Al respecto, el convencional de la UDI, Ricardo Neumann, cuestionó que “sobresale nuevamente el tratamiento privilegiado a ciertos grupos étnicos, afectando gravemente la igualdad ante la ley y dividiendo en añicos identitarios una comunidad política que debería encontrarse en un solo ordenamiento jurídico, en vez de segregarse en dinámicas raciales”.
En una línea similar, su correligionario, Alfredo Moreno, planteó su disconformidad entre lo establecido en los Artículos 6 al no hacer referencia al concepto de propiedad intelectual, a diferencia de lo que consigna el Artículo 18. Por lo que solicitó enmendarlo, remarcando que “no corresponde hacer diferencias entre chilenos”.
En tanto, el convencional mapuche, Alexis Caiguan, sostuvo que “esta norma responde a una necesidad respecto a la problemática del dominio público del patrimonio cultural indígena. Hemos construído una propuesta que se ajusta a al estandar internacional y al mandato que le corresponde a la comisión. Vale tener presente que se hace explícito el carácter colectivo de la dimensión del derecho. La propiedad intelectual se encuentra regulada dentro de la Constitución, pero no se reconoce este carácter especial y colectivo que existe para los pueblos indígenas”.
Una vez concluido el debate se procederá a la votación en general del informe en su conjunto para, posteriormente, para pasar a la instancia en particular.
Este martes el pleno de la Convención comenzó la discusión de lo que será la votación en general y particular del segundo informe de la comisión de Sistemas de Conocimientos.
Tras su postergación del pasado jueves, el hemiciclo deberá pronunciarse sobre 25 artículos que abordan una serie de temáticas, tales como: diversidad de sistemas de conocimientos, libertad de investigación, derechos de autor, patrimonio cultural indígena, patrimonio natural y cultural, protección de datos personales, seguridad informática, reconocimiento de la memoria, entre otros.
Durante la presentación del informe, la convencional y coordinadora de la instancia temática, Malucha Pinto, expresó “compartimos que muchos de los temas que aborda nuestra comisión son de un futuro que ya está aquí, mordiéndonos los talones; sin embargo, están lejos de nuestro cotidiano y muchas veces alejados de nuestros mundos de reflexión. Por lo que hay que abrir la cabeza para aprenderlos”.
El actor y convencional de Convergencia Social, Ignacio Achurra –también miembro de la comisión- apuntó a la importancia de consagrar en el borrador de la nueva Constitución el Artículo 6 sobre el derecho a beneficiarse de los intereses morales y materiales.
En ese sentido, Achurra sostuvo que “una de las formas en que los artistas generan ingresos en Chile es a través de derechos autorales. Esos recursos son claves para la supervivencia de miles de creadores de todas las disciplinas, incluyendo también las ciencias”.
“Como comisión optamos por esta nomenclatura que está recogida en el pacto internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Este derecho humano da origen a los sistemas de propiedad intelectual en las diversas legislaciones y tiene por finalidad fomentar la contribución activa de los creadores de las culturas y las ciencias al progreso de la sociedad en su conjunto”, afirmó.
No obstante, una de las normas que más ha generado reparos, especialmente en sectores de la centro derecha, tiene que ver con el patrimonio y propiedad intelectual indígena establecido en el Artículo 18. Este señala que “los pueblos y naciones indígenas preexistentes tienen derecho a la propiedad, posesión, mantención, revitalización y desarrollo de su patrimonio cultural, material e inmaterial, entre otros, incluyendo sus conocimientos y expresiones tradicionales, los recursos genéticos y humanos, y a la propiedad intelectual colectiva sobre estos”.
Al respecto, el convencional de la UDI, Ricardo Neumann, cuestionó que “sobresale nuevamente el tratamiento privilegiado a ciertos grupos étnicos, afectando gravemente la igualdad ante la ley y dividiendo en añicos identitarios una comunidad política que debería encontrarse en un solo ordenamiento jurídico, en vez de segregarse en dinámicas raciales”.
En una línea similar, su correligionario, Alfredo Moreno, planteó su disconformidad entre lo establecido en los Artículos 6 al no hacer referencia al concepto de propiedad intelectual, a diferencia de lo que consigna el Artículo 18. Por lo que solicitó enmendarlo, remarcando que “no corresponde hacer diferencias entre chilenos”.
En tanto, el convencional mapuche, Alexis Caiguan, sostuvo que “esta norma responde a una necesidad respecto a la problemática del dominio público del patrimonio cultural indígena. Hemos construído una propuesta que se ajusta a al estandar internacional y al mandato que le corresponde a la comisión. Vale tener presente que se hace explícito el carácter colectivo de la dimensión del derecho. La propiedad intelectual se encuentra regulada dentro de la Constitución, pero no se reconoce este carácter especial y colectivo que existe para los pueblos indígenas”.
Una vez concluido el debate se procederá a la votación en general del informe en su conjunto para, posteriormente, para pasar a la instancia en particular.
