La Comisión de Constitución de la Cámara Baja rechazó en general la idea de legislar un quinto retiro de los fondos previsionales. La discusión que estuvo marcada por el retiro alternativo del Gobierno, la presión inflacionaria y el futuro de los fondos de pensiones, devino en 5 votos a favor, 4 en contra y 1 abstención que correspondió al jefe de la bancada de Renovación Nacional, Andrés Longton. En tanto, los legisladores de la UDI y Republicanos se ausentaron de la sesión, lo que fue interpretado por los parlamentarios del oficialismo como parte de una intención de boicotear al Gobierno.
Así lo aseveró la presidenta de la Comisión de Constitución, Karol Cariola (PC), quien votó en contra del proyecto de ley tras darse a conocer el retiro focalizado del Ejecutivo. Una fórmula que valoró la legisladora toda vez que el gobierno viabilizó un nuevo rescate para los sectores más vulnerables y añadió elementos permanentes en materia de pensiones alimenticias, sostuvo.
“Nosotros lo que hicimos fue aprobar el retiro de fondos previsionales con orientación hacia los que más lo necesitan, incluidos en eso el pago de las pensiones alimenticias para siempre y también incorporando en ello elementos como el pago de deudas comerciales, el pago de deudas de salud, el ahorro de la vivienda y además le pedimos al Gobierno incorporar que se acelere el fondo de cesantía, que se aumente el plazo y que se aumente además la tasa de reemplazo”.
Es así que el proyecto refundido de un quinto rescate será remitido a la sala de la Cámara con informe negativo tras darse el empate técnico entre quienes estuvieron a favor: Pamela Jiles, Camila Flores (RN), Marcos Ilabaca (PS), Miguel Ángel Calisto (DC) y Leonardo Soto (PS) y quienes votaron en contra: Gonzalo Winter (Convergencia Social), Catalina Pérez, Raúl Leiva (PS), Karol Cariola (PC). El diputado Andrés Longton (RN), en tanto, se abstuvo.
Arguyendo los motivos de su votación, el diputado Leonardo Soto señaló que si bien no votará a favor de un proyecto que aumente la presión inflacionaria, tampoco se cerrará al debate legislativo al quinto retiro. Por lo demás, criticó el modo en que el Ejecutivo presentó su proyecto de ley, señalando que la vertiginosa tramitación atenta contra el ejercicio legislativo.
“Yo felicito a nuestro gobierno que haya recogido varias ideas nuestras también como la de apoyar la retención para los deudores de pensiones alimenticias que tiene un profundo sentido humanitario”, señaló, no obstante “se presentó a las diez de la mañana en la Cámara y ya se despachó a la comisión con un debate pobre que impide que los parlamentarios hagamos nuestro trabajo”.
Desde la vereda de la oposición, el diputado Longton sostuvo en primer lugar que el Ejecutivo está pagando los costos de haber aprobado los retiros anteriores durante la administración Piñera. Por otro lado, argumentando su voto, el legislador señaló que un quinto retiro es absolutamente negativo en vista a la presión inflacionaria, al incremento de las tasas de interés y la afectación de los fondos de pensiones. No obstante indicó que la inseguridad ante una eventual estatización de los fondos en la reforma previsional, incentiva a avanzar en la sustracción de estos recursos.
“El ministro Jackson nos señaló algo que para nosotros es muy relevante, que es la propiedad y la heredabilidad respecto a los fondos de pensiones y que el día de mañana no van a ser expropiables ¿Por qué es tan importante? Porque gran parte de los parlamentarios tienen una preocupación plausible de que eso pueda pasar y eso es un impulso que es indetenible para aprobar no solo este sino que el 100 por ciento de los fondos de pensiones”, afirmó.
La Comisión de Constitución de la Cámara Baja rechazó en general la idea de legislar un quinto retiro de los fondos previsionales. La discusión que estuvo marcada por el retiro alternativo del Gobierno, la presión inflacionaria y el futuro de los fondos de pensiones, devino en 5 votos a favor, 4 en contra y 1 abstención que correspondió al jefe de la bancada de Renovación Nacional, Andrés Longton. En tanto, los legisladores de la UDI y Republicanos se ausentaron de la sesión, lo que fue interpretado por los parlamentarios del oficialismo como parte de una intención de boicotear al Gobierno.
Así lo aseveró la presidenta de la Comisión de Constitución, Karol Cariola (PC), quien votó en contra del proyecto de ley tras darse a conocer el retiro focalizado del Ejecutivo. Una fórmula que valoró la legisladora toda vez que el gobierno viabilizó un nuevo rescate para los sectores más vulnerables y añadió elementos permanentes en materia de pensiones alimenticias, sostuvo.
“Nosotros lo que hicimos fue aprobar el retiro de fondos previsionales con orientación hacia los que más lo necesitan, incluidos en eso el pago de las pensiones alimenticias para siempre y también incorporando en ello elementos como el pago de deudas comerciales, el pago de deudas de salud, el ahorro de la vivienda y además le pedimos al Gobierno incorporar que se acelere el fondo de cesantía, que se aumente el plazo y que se aumente además la tasa de reemplazo”.
Es así que el proyecto refundido de un quinto rescate será remitido a la sala de la Cámara con informe negativo tras darse el empate técnico entre quienes estuvieron a favor: Pamela Jiles, Camila Flores (RN), Marcos Ilabaca (PS), Miguel Ángel Calisto (DC) y Leonardo Soto (PS) y quienes votaron en contra: Gonzalo Winter (Convergencia Social), Catalina Pérez, Raúl Leiva (PS), Karol Cariola (PC). El diputado Andrés Longton (RN), en tanto, se abstuvo.
Arguyendo los motivos de su votación, el diputado Leonardo Soto señaló que si bien no votará a favor de un proyecto que aumente la presión inflacionaria, tampoco se cerrará al debate legislativo al quinto retiro. Por lo demás, criticó el modo en que el Ejecutivo presentó su proyecto de ley, señalando que la vertiginosa tramitación atenta contra el ejercicio legislativo.
“Yo felicito a nuestro gobierno que haya recogido varias ideas nuestras también como la de apoyar la retención para los deudores de pensiones alimenticias que tiene un profundo sentido humanitario”, señaló, no obstante “se presentó a las diez de la mañana en la Cámara y ya se despachó a la comisión con un debate pobre que impide que los parlamentarios hagamos nuestro trabajo”.
Desde la vereda de la oposición, el diputado Longton sostuvo en primer lugar que el Ejecutivo está pagando los costos de haber aprobado los retiros anteriores durante la administración Piñera. Por otro lado, argumentando su voto, el legislador señaló que un quinto retiro es absolutamente negativo en vista a la presión inflacionaria, al incremento de las tasas de interés y la afectación de los fondos de pensiones. No obstante indicó que la inseguridad ante una eventual estatización de los fondos en la reforma previsional, incentiva a avanzar en la sustracción de estos recursos.
“El ministro Jackson nos señaló algo que para nosotros es muy relevante, que es la propiedad y la heredabilidad respecto a los fondos de pensiones y que el día de mañana no van a ser expropiables ¿Por qué es tan importante? Porque gran parte de los parlamentarios tienen una preocupación plausible de que eso pueda pasar y eso es un impulso que es indetenible para aprobar no solo este sino que el 100 por ciento de los fondos de pensiones”, afirmó.
La Comisión de Constitución de la Cámara Baja rechazó en general la idea de legislar un quinto retiro de los fondos previsionales. La discusión que estuvo marcada por el retiro alternativo del Gobierno, la presión inflacionaria y el futuro de los fondos de pensiones, devino en 5 votos a favor, 4 en contra y 1 abstención que correspondió al jefe de la bancada de Renovación Nacional, Andrés Longton. En tanto, los legisladores de la UDI y Republicanos se ausentaron de la sesión, lo que fue interpretado por los parlamentarios del oficialismo como parte de una intención de boicotear al Gobierno.
Así lo aseveró la presidenta de la Comisión de Constitución, Karol Cariola (PC), quien votó en contra del proyecto de ley tras darse a conocer el retiro focalizado del Ejecutivo. Una fórmula que valoró la legisladora toda vez que el gobierno viabilizó un nuevo rescate para los sectores más vulnerables y añadió elementos permanentes en materia de pensiones alimenticias, sostuvo.
“Nosotros lo que hicimos fue aprobar el retiro de fondos previsionales con orientación hacia los que más lo necesitan, incluidos en eso el pago de las pensiones alimenticias para siempre y también incorporando en ello elementos como el pago de deudas comerciales, el pago de deudas de salud, el ahorro de la vivienda y además le pedimos al Gobierno incorporar que se acelere el fondo de cesantía, que se aumente el plazo y que se aumente además la tasa de reemplazo”.
Es así que el proyecto refundido de un quinto rescate será remitido a la sala de la Cámara con informe negativo tras darse el empate técnico entre quienes estuvieron a favor: Pamela Jiles, Camila Flores (RN), Marcos Ilabaca (PS), Miguel Ángel Calisto (DC) y Leonardo Soto (PS) y quienes votaron en contra: Gonzalo Winter (Convergencia Social), Catalina Pérez, Raúl Leiva (PS), Karol Cariola (PC). El diputado Andrés Longton (RN), en tanto, se abstuvo.
Arguyendo los motivos de su votación, el diputado Leonardo Soto señaló que si bien no votará a favor de un proyecto que aumente la presión inflacionaria, tampoco se cerrará al debate legislativo al quinto retiro. Por lo demás, criticó el modo en que el Ejecutivo presentó su proyecto de ley, señalando que la vertiginosa tramitación atenta contra el ejercicio legislativo.
“Yo felicito a nuestro gobierno que haya recogido varias ideas nuestras también como la de apoyar la retención para los deudores de pensiones alimenticias que tiene un profundo sentido humanitario”, señaló, no obstante “se presentó a las diez de la mañana en la Cámara y ya se despachó a la comisión con un debate pobre que impide que los parlamentarios hagamos nuestro trabajo”.
Desde la vereda de la oposición, el diputado Longton sostuvo en primer lugar que el Ejecutivo está pagando los costos de haber aprobado los retiros anteriores durante la administración Piñera. Por otro lado, argumentando su voto, el legislador señaló que un quinto retiro es absolutamente negativo en vista a la presión inflacionaria, al incremento de las tasas de interés y la afectación de los fondos de pensiones. No obstante indicó que la inseguridad ante una eventual estatización de los fondos en la reforma previsional, incentiva a avanzar en la sustracción de estos recursos.
“El ministro Jackson nos señaló algo que para nosotros es muy relevante, que es la propiedad y la heredabilidad respecto a los fondos de pensiones y que el día de mañana no van a ser expropiables ¿Por qué es tan importante? Porque gran parte de los parlamentarios tienen una preocupación plausible de que eso pueda pasar y eso es un impulso que es indetenible para aprobar no solo este sino que el 100 por ciento de los fondos de pensiones”, afirmó.
