El exministro de Vivienda, Carlos Montes, asistió este martes a la Comisión de Vivienda del Senado para exponer respecto de la auditoría que realizó Contraloría sobre la adquisición de terrenos en el marco del Plan de Emergencia Habitacional. En dicho informe se identificaron una serie de anomalías y se ordenó subsanar o investigar. 

Montes señaló, en primera instancia, que “es poco frecuente que se invite a un exministro a opinar sobre una auditoría, no recuerdo ocasiones en que esto se haga”. Aseguró que, al no ocupar el cargo actualmente “la posibilidad de acceder a una parte de la información no es fácil y quienes conocen los detalles de las operaciones en el suelo, en muchos casos, no están hoy día en el ministerio y eso complica el análisis, cuesta reconstruir todos los elementos”. 

El extitular de Vivienda inició su exposición cuestionando la calificación de “sobreprecio” que se desprendió posterior a la emisión del informe en cuestión. “Yo sé que esta sesión está motivada por la calificación de sobreprecios en la adquisición de suelos como hallazgo clave del informe. Se considera que este es un hallazgo clave, que habrían habido sobreprecios. Bueno, esto no lo plantea el informe y no es verdad, en primer lugar, quiero decirlo con claridad”, enfatizó.

El exministro de Vivienda, Carlos Montes, expone en la Comision de Vivienda del Senado. Foto: Sebastian Cisternas/Aton Chile.

“Un concepto que la Contraloría General de la República no utiliza. No utiliza la palabra sobreprecio, no aparece en el documento, no es un tema de este documento. Aquí no hay sanciones, aquí no se dice ‘esto hay que volverlo atrás’, ‘aquí hay que sancionar’. No, esto tiene otro sentido”, cuestionó Montes. 

Agregó que: “La palabra sobreprecio no aparece en ninguna de las 149 páginas del informe. La cifra de 200 hectáreas con sobreprecio, como ha dicho una parlamentaria que ha generado un escándalo, 200 hectáreas con sobreprecio. O sea, ¿qué hacemos frente a una afirmación de ese tipo por todos los medios, en todos lados?”.

Montes hizo un repaso sobre cómo se construyó el Plan de Emergencia Habitacional, los objetivos y avances del gobierno anterior. Además, se refirió a la construcción de la política de suelo en Chile. En ese contexto explicó lo referido al valor referencial de 6 UF por metro cuadrado para las compras de suelo. 

 

“El valor de las 6 UF por metro cuadrado, que es parte de las preocupaciones que han habido. ¿Qué es y qué no es? Lo que sí eran las 6 UF po metro cuadrado: ‘Parámetro presupuestario para calcular el presupuesto global de 174 hectáreas’. O sea, se dijo, ‘este es el promedio que estimamos que puede ser’. La estimación agregada antes de conocer los terrenos específicos”, aseguró. 

Agregó que “la propia Contraloría reconoce que el suelo es único e irrepetible. O sea, un precio no es válido en Fresia, tanto como en Puerto Montt. Incluso hay estudios que indican que el precio en la Alameda, en la vereda norte, es distinto a la vereda sur, porque hay muchos mercados de suelo y, por lo tanto, un precio de referencia es válido para efectos de estimar un presupuesto requerido, pero no es válido para decir que ese es el precio que se aplica en todos los casos. En algunos casos sí, en otros no”, indicó. 

Con ese contexto, la exautoridad afirmó que “un concepto que la Contraloría General de la República es la palabra sobreprecio. No aparece en el documento, no es un tema de este documento. Aquí no hay sanciones, aquí no se dice que esto hay que volverlo atrás o que aquí hay que sancionar. No, esto tiene otro sentido”. 

El exministro de Vivienda, Carlos Montes, expone en la Comision de Vivienda del Senado. Foto: Sebastian Cisternas/Aton Chile.

“La palabra sobreprecio no aparece en ninguna de las 149 páginas del informe. La cifra de 200 hectáreas con sobreprecio, como ha dicho una parlamentaria que ha generado un escándalo, o sea, ¿qué hacemos frente a una afirmación de ese tipo por todos los medios, en todos lados?”, cuestionó.

Dicho lo anterior, explicó que la Contraloría concluyó que las 6 UF por metro cuadrado, eran el parámetro con que el Plan de Emergencia Habitacional calculó su presupuesto global, pero que no eran un límite jurídico por predio. Y citó: “‘Es evidente que terrenos bien ubicados superan ese monto. La observación es básicamente preventiva. La ausencia de rango formal incrementa un riesgo presupuestario’. Eso es claro. ‘No se identifican sobreprecios acreditados ni perjuicios fiscales’. No se plantean así. ‘Es más bien en lo sucesivo’, se dice (…) No se ordena retrotraer ninguna compra”.

Esta exposición se da en el contexto de diversas críticas desde el Gobierno actual a la administración anterior en esta materia, de hecho, parlamentarios republicanos han abierto la puerta a una eventual acusación constitucional en contra del exministro Montes. Este miércoles la exautoridad asistirá a la Cámara de Diputadas y Diputados para abordar el informe de Contraloría.