Este viernes, Arabia Saudita, Turquía y Pakistán dieron un paso que modifica profundamente el equilibrio de poder en Asia. Los tres países firmaron el denominado Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca, un pacto que establece que una agresión contra uno de ellos será considerada como una agresión contra todos. Riad, Ankara e Islamabad decidieron vincular formalmente su seguridad y elevar el costo que tendría atacar a cualquiera de los tres.

La emergencia de los bloques en la región: surge el eje más allá de lo suní

La composición reúne a Turquía, el segundo mayor Ejército de la OTAN y una potencia con una industria militar cada vez más desarrollada; Arabia Saudita, principal potencia económica y religiosa del Golfo y uno de los grandes productores mundiales de petróleo; y Pakistán, el único estado musulmán que posee armas nucleares y una de las mayores fuerzas militares de Asia.

A grandes rasgos, la alianza combina capital y capacidad financiera saudí, tecnología e industria militar turca y poder militar y disuasorio pakistaní.

El momento tampoco es casual. El acuerdo nació mientras la guerra entre Estados Unidos e Irán mantiene al Golfo Pérsico bajo enorme presión, el estrecho de Ormuz permanece afectado por el conflicto, Arabia Saudita enfrenta nuevamente ataques vinculados a los hutíes en Yemen y el mar rojo se convirtió en otra zona crítica. Riad desvió una parte importante de sus exportaciones hacia esa ruta después de las dificultades en Ormuz, sólo para encontrarse con nuevas amenazas en Bab al Mandeb. Arabia Saudita, Turquía y Pakistán ya habían coincidido además en una alianza marítima destinada a proteger estas rutas.

Por eso, aunque algunos lo llamen un “eje suní”, esa definición sirve, pero resulta simple. Los tres gobiernos tienen identidades, sociedades e intereses muy diferentes. Turquía continúa siendo constitucionalmente una república laica, Pakistán posee una enorme población chií y Arabia Saudita es la que más se acerca a la definición. Más que una alianza religiosa, estamos frente a una alianza estratégica de disuasión, construida desde la la realpolitik. Intereses concretos, seguridad, autonomía, industria militar y capacidad de negociación.

La paradoja para Estados Unidos y la superposición de alianzas

Quizás aquí se encuentre el primer gran cambio. Durante décadas, la arquitectura de seguridad de Oriente Medio giro en torno a Estados Unidos. Washington no dominó solamente porque tenía bases militares, portaaviones o superioridad tecnológica, sino porque era el actor al que buena parte de los gobiernos regionales debía recurrir cuando necesitaba garantías de seguridad. El acuerdo desafía esa condición.

Sin embargo, Arabia Saudita no está rompiendo con Estados Unidos. Turquía continúa dentro de la OTAN. Pakistán tampoco abandonó sus vínculos históricos con Washington. Pero los tres están construyendo alternativas entre ellos. No están necesariamente cambiando de bando; están dejando de necesitar un solo bando.

Durante años Washington pidió que sus aliados asumieran una mayor parte de los costos de su propia defensa. El problema es que ese reparto de cargas puede transformarse progresivamente en reparto de poder. Primero los aliados gastan más, después desarrollan capacidades propias, luego construyen alianzas entre ellos y finalmente comienzan a decidir autónomamente contra quién, cuándo y para qué emplearlas.

Estados Unidos puede seguir siendo la principal potencia militar de la región y, simultáneamente, dejar de ser indispensable para todas las decisiones importantes.

Pero el problema más delicado del tratado está en otra parte. No estamos viendo todavía la aparición de dos bloques rígidos enfrentados entre sí. Estamos viendo algo potencialmente más complejo: alianzas superpuestas.

Irán conserva su propia red regional. Israel y Emiratos mantienen una fuerte convergencia y estrechos vínculos con India. Arabia Saudita, Turquía y Pakistán crean ahora su propio triángulo de seguridad. Mientras tanto, todos mantienen otras relaciones paralelas con Estados Unidos, China, Rusia y diferentes actores regionales.

Es una especie de multipolaridad en red. Turquía pertenece a la OTAN y ahora también tiene obligaciones con Riad e Islamabad. Pakistán mantiene una relación estratégica fundamental con China, conserva vínculos con Washington y agrega una garantía militar con Turquía y Arabia Saudita. India participa del Quad junto a Estados Unidos, Japón y Australia, pero mantiene una relación histórica con Rusia. Arabia Saudita sigue asociada con Washington mientras amplía sus vínculos con China. Emiratos coopera con Estados Unidos e Israel y profundiza al mismo tiempo sus relaciones con Pekín.

Eso hace que conflictos que antes podían administrarse en tableros relativamente separados comiencen a quedar institucionalmente conectados. India y Pakistán constituyen un escenario. Irán y Arabia Saudita, otro. Israel e Irán, otro. Turquía e Israel compiten por influencia en Siria. Estados Unidos mantiene su guerra con Irán. Arabia Saudita enfrenta nuevamente amenazas desde Yemen. El acuerdo no fusiona automáticamente todos esos conflictos, pero construye un puente entre ellos.

Los escenarios que se arman y la rima histórica

Imaginemos, por ejemplo, si Irán vuelve a atacar directamente a Arabia Saudita, Ankara e Islamabad tendrían que decidir cuánto vale realmente la garantía que acaban de firmar. Ninguno parece tener interés en una guerra abierta contra Teherán. Pakistán comparte frontera con Irán y Turquía mantiene con los iraníes una relación que combina competencia y cooperación. Pero si no respaldan a Riad, la credibilidad del pacto queda dañada desde su primera gran prueba.

La misma lógica funciona desde el otro extremo. una nueva guerra entre India y Pakistán. Si Islamabad considera que fue objeto de una agresión cubierta por el tratado, podría reclamar apoyo de Turquía y Arabia Saudita. Eso no significa necesariamente que ambos entren directamente en combate. Podrían entregar inteligencia, armamento, defensa aérea o apoyo logístico. Pero un conflicto originalmente del sur de Asia tendría inmediatamente conectada a una potencia del Golfo y, sobre todo, a Turquía, que además pertenece a la OTAN. India, mientras tanto, mantiene relaciones militares importantes con Israel, Emiratos, Francia y Estados Unidos.

Aquí aparece una de las paradojas clásicas de las alianzas militares. Pueden reducir la probabilidad de que alguien inicie una guerra porque elevan enormemente su costo, pero aumentan las consecuencias de esa guerra si la disuasión finalmente fracasa. Cada estado quiere sentirse más seguro, pero sus adversarios interpretan esa búsqueda de seguridad como una amenaza y responden fortaleciendo sus propias alianzas. Es el llamado dilema de seguridad.

Existe además el riesgo de que un estado termine arrastrado por un aliado a una guerra que originalmente no quería librar. En relaciones internacionales este fenómeno se conoce como chain-ganging, cuando la seguridad de los aliados queda tan conectada que permitir la derrota de uno parece demasiado peligroso para los demás. El resultado es una especie de efecto dominó donde cada nuevo involucrado introduce sus propias alianzas, enemigos y líneas rojas.

Turquía añade todavía otra capa. Que Ankara intervenga en defensa de Arabia Saudita o Pakistán no significa que la OTAN tenga que combatir. Pero la situación se vuelve mucho más complicada si Turquía entra en una guerra exterior y posteriormente recibe un ataque contra instalaciones situadas dentro de su propio territorio. En ese momento aparecería una discusión política mucho más seria sobre las obligaciones de la Alianza Atlántica.

Israel introduce otra contradicción. Turquía e Israel mantienen una relación profundamente competitiva y podrían enfrentarse por el futuro de Siria. Es decir, Ankara puede contribuir hoy a contener a Irán de una manera funcional para Israel mientras desarrolla capacidades y alianzas que mañana Israel podría considerar una amenaza.

Es precisamente en este punto donde aparece una rima histórica con el escenario europeo previo a la Primera Guerra Mundial. Pero 2026 no es 1914, y sería incorrecto presentar este nuevo acuerdo como una nueva Triple Alianza enfrentada a una nueva Triple Entente o que la guerra sea inevitable.

Antes de 1914, muchas alianzas fueron construidas justamente para impedir guerras mediante la disuasión. El problema apareció cuando una crisis localizada encontró demasiadas conexiones. El asesinato de Franz Ferdinand comenzó como un problema entre Austria-Hungría y Serbia. Pero Serbia importaba para Rusia, Austria importaba para Alemania, Rusia alteraba los cálculos alemanes, Alemania debía considerar a Francia y la invasión de Bélgica terminó involucrando a Reino Unido.

Lo peligroso no fueron las alianzas. Fueron las correas de transmisión que permitieron que una crisis viajara de un escenario hacia otro.

Eso es lo que comienza a resultar familiar hoy. No porque Arabia Saudita, Turquía, Pakistán, Irán, Israel, India, Estados Unidos o China estén buscando deliberadamente una gran guerra. Probablemente ocurre exactamente lo contrario, cada uno está construyendo garantías, asociaciones y capacidades pensando que así reduce sus riesgos.