Convenio 169 de la OIT: Salvador Millaleo acusa que dichos de Barros “muestran una gran ignorancia del derecho internacional de los DD.HH.”
El académico tildó de "extremos" los dichos del ministro de Defensa y alertó que abandonar el Convenio sería "una vergüenza" para Chile. Mientras, la oposición cuestionó la falta de coordinación del Gobierno y la improvisación en política indígena.
El académico tildó de "extremos" los dichos del ministro de Defensa y alertó que abandonar el Convenio sería "una vergüenza" para Chile. Mientras, la oposición cuestionó la falta de coordinación del Gobierno y la improvisación en política indígena.
El Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) volvió al centro del debate luego de que el ministro de Defensa, Fernando Barros, planteara que Chile debería abandonar el tratado internacional que reconoce derechos de los pueblos indígenas. La propuesta fue descartada como una prioridad por el Presidente José Antonio Kast y contradicha por el biministro del Interior y secretario general de Gobierno, Claudio Alvarado, mientras que desde la oposición apuntaron a una nueva señal de descoordinación del Ejecutivo.
“Chile es uninacional y el concepto de la plurinacionalidad, que fue rechazado mayoritariamente, no ha pasado como riesgo porque está presente en un factor de división entre los chilenos en el Convenio 169, que nace de la OIT”, planteó el ministro de Defensa, Fernando Barros, en entrevista con Diario Financiero.
El secretario de Estado también vinculó el Convenio 169 con la Ley Lafkenche y cuestionó la consulta indígena frente a proyectos de infraestructura. “Para mí, el Convenio 169, la Ley Lafkenche y una serie de otras disposiciones legales que salen de esa visión de conflicto entre las personas son un riesgo para el país”, sostuvo. Al referirse a la consulta indígena, preguntó: “¿Por qué voy a consultar a un vecino, no al otro, respecto de un camino, respecto de un proyecto industrial?”. Sobre la posibilidad de abandonar el tratado, agregó: “Sí, es factible, hay formas de salirse”.
La propuesta fue matizada por el Presidente José Antonio Kast. En Radio Infinita, el Mandatario explicó que las declaraciones de Barros respondían a una preocupación por eventuales efectos sobre la seguridad nacional y puso como ejemplo proyectos de construcción naval, pero descartó que abandonar el convenio sea una prioridad de su administración. Respecto de la Ley Lafkenche, en cambio, respaldó modificaciones y advirtió que “hay momentos en que se producen abusos”.
Presidente José Antonio Kast. Foto: Aton.
En T13 Radio, el biministro Claudio Alvarado reforzó la posición del Ejecutivo y recordó que el convenio fue aprobado por el Parlamento. “Es un convenio que tiene Chile suscrito hace muchos años, que fue validado en el Parlamento en el año 2008-2009”, explicó. Consultado por la posibilidad de retirarse, respondió: “No vamos a innovar en la materia”.
Alvarado evitó confrontar directamente a su par de Defensa y defendió su derecho a expresar una opinión distinta. “Él tiene el legítimo derecho de dar su opinión respecto al tema”, sostuvo, antes de precisar la posición del Gobierno: “La mirada integral respecto al convenio del Gobierno de Chile es lo que yo le acabo de señalar: se respeta íntegramente y está vigente”.
“Ratifica un poco lo que se ha visto en el tema política indígena de este Gobierno”
“Es evidente que este gobierno no tiene ningún orden para expresar lo que piensa, sus ideas. Uno no sabe realmente qué es lo que quieren”, sostuvo el abogado y académico de la Facultad de Derecho de nuestra casa de estudios, Salvador Millaleo, en conversación con Radio Universidad de Chile sobre la controversia abierta por el ministro de Defensa.
La primera crítica de Millaleo apunta a la autoridad que instaló la posibilidad de retirar a Chile del tratado. “Te lo dice un ministro de Defensa que no tiene ninguna competencia en este tipo de cosas. No te lo dice el ministro de Economía, ni el que está a cargo del tema de CONADI, que es Desarrollo Social. No te lo dice ni siquiera el ministro de Relaciones Exteriores”, planteó.
“Entonces aquí hay un desorden increíble y ratifica un poco lo que se ha visto en el tema de política indígena de este gobierno, que están improvisando”, agregó.
El académico de la Universidad de Chile, Salvador Millaleo. Foto: Cedida.
El académico cuestionó también que el Gobierno no tenga una definición clara detrás de la propuesta. “Claramente no tienen un plan racional, ni siquiera de derechas que no pueden decir esto es lo que quieren. Entonces están especulando, eso en primer lugar”, sostuvo.
Para Millaleo, la postura expresada por Barros tampoco representa necesariamente una posición compartida por todo el Ejecutivo ni por el conjunto de la derecha. “Es una posición extrema que uno ve que no todo en el Gobierno, ni en las derechas incluso, comparten de pensar que un convenio de derechos humanos que crea, reconoce derechos culturales de los pueblos indígenas está separando a las personas”, sostuvo.
Sobre la interpretación del tratado, el académico planteó que “el Convenio 169 no habla de nacionalidad en absoluto”. Luego explicó que el tratado “reconoce el derecho a la cultura de los pueblos indígenas, el derecho a existir como pueblo”. Frente a la lectura de Barros, cuestionó: “Y eso para el ministro Barros significa dividir a las personas. Es como si reconocer los derechos de las mujeres significa separarla de los hombres”.
Millaleo calificó esa interpretación como “absurda” y sostuvo que “una posición así muestra una gran ignorancia del derecho internacional de los derechos humanos”.
El ministro de Defensa, Fernando Barros. Foto: Aton.
El abogado también explicó el origen y propósito del tratado. “Es un convenio de derechos humanos, eso es lo más importante. Es un convenio firmado en el marco de la OIT, que tempranamente nuestro sistema de Naciones Unidas se dedicó a los pueblos indígenas. Y el sentido es reconocer derechos colectivos para los pueblos indígenas, fundamentalmente la preservación de la integridad de sus culturas”, explicó.
Entre esos derechos, destacó la consulta indígena. “Uno de los derechos más fuertes que está en su convenio es la consulta indígena respecto a aquellas medidas que pueden afectarlos directamente, medidas estatales”, señaló. Como ejemplo, mencionó “los proyectos de inversión que afectan las tierras indígenas o recursos naturales en territorios indígenas”, materias que, según agregó, “en general en Chile han provocado controversia, dado el sistema económico chileno muy dependiente de las materias primas que se extraen”.
Millaleo también diferenció la discusión sobre el Convenio 169 de los cuestionamientos a la Ley Lafkenche. “Hay un debate, claro, de Ley Lafkenche, pero que es de otra índole y que no tiene nada que ver con los conceptos que está planteando Barros. Está mezclando peras con manzanas”, sostuvo. En ese debate, añadió, “hay algunos que quieren que se elimine Ley Lafkenche, que son las posiciones más extremas y otros tienen reparos más puntuales”.
Respecto del titular de Defensa, el académico planteó que “la posición de Barros está siendo extrema, probablemente porque él no conoce directamente el tema”.
El académico pidió al Ejecutivo precisar qué pretende hacer en materia indígena: “Creo que es necesario que el Gobierno salga a precisar qué van a hacer ellos. Por ahora, la discusión de Ley Lafkenche está dentro del Congreso en base a mociones y el Gobierno no ha indicado cuál es la política que van a seguir en términos concretos”.
Consulta indígena. Dragomir Yankovic/Aton Chile.
Sumado a lo anterior, indicó que el Ejecutivo “hizo un anuncio el primero de junio y que no se ha concretado en ningún sentido”. Por tanto, cuestionó: “Realmente aquí no sabemos cuál es el plan de Gobierno para este país”.
Sobre la posibilidad de abandonar el Convenio 169, Millaleo recordó que “en Chile nunca se ha salido de un convenio internacional de derechos humanos”. El académico advirtió que “sería un presente muy oscuro y quizá una vergüenza muy grande que Chile siquiera levantara una política para retirarse de un convenio de derechos humanos”.
Para Millaleo, si el Ejecutivo pretende impulsar una política indígena distinta, primero debe formularla. “Si ellos quieren hacer una política indígena que sea distinta a la de los gobiernos anteriores, bueno, que la formulen en primer lugar porque no han hecho nada”, sostuvo. Y añadió: “Todavía estamos a la espera de algo más concreto, aparte de los anuncios vagos que hizo el presidente en su discurso el primero de junio”.
Oposición cuestiona nueva descoordinación del Ejecutivo
El senador de la Democracia Cristiana Iván Flores también se refirió a la posibilidad de que nuestro país abandone el convenio de la OIT. “Chile no puede salirse del Convenio 169. Parte de los países que reconocen una deuda con su pueblo originario. Los países más desarrollados lo han hecho, Australia, Nueva Zelandia, Canadá y otros”, sostuvo.
Así, Flores abordó la aplicación del tratado y planteó: “Lo que sí hay que hacer es algunos ajustes para que los plazos no inhiban otras actividades en lo que significan los requerimientos nacionales. Que hay que hacer ajustes, hay que hacerlo, pero por ningún motivo salirse”.
Iván Flores. Sebastian Cisternas/Aton Chile
El senador vinculó la discusión con las diferencias surgidas dentro del Ejecutivo. “Esta discrepancia que aparece entre el ministro de Defensa y el ministro, el biministro del Interior, la verdad es que muestran otra descoordinación tremenda”, sostuvo. “El Gobierno tiene que ordenarse, el presidente tiene que ordenar, tiene que mandar”, agregó.
Desde el Partido Comunista, la senadora Karol Cariola también abordó las declaraciones de Barros. “Creo que el ministro Barros con esto se equivoca. Que un ministro desconozca normas que son hoy día parte de los acuerdos internacionales, como en este caso los acuerdos vinculados a la OIT, y particularmente a los pueblos originarios, da cuenta de la falta de voluntad política”, afirmó.
Cariola se refirió al contenido del Convenio 169 y sostuvo: “La norma 169 de la OIT tiene que ver con el respeto, tiene que ver con el resguardo, cierto, de la relación del Estado con su pueblo indígena”.
Senadora Karol Cariola. Foto: Aton Chile.
En esa línea, la senadora criticó la discusión sobre la continuidad del tratado. “Es bien impresentable e inentendible que un gobierno hoy día venga a poner en duda el establecimiento de normas internacionales que lo único que hacen es proteger el rol del Estado en relación a sus propios pueblos indígenas”, sostuvo.
Cariola también se refirió a las diferencias entre los integrantes del Ejecutivo. “No es la primera vez que vemos que hay versiones contrapuestas entre los ministros del gobierno”, afirmó. En ese punto, ironizó sobre la comunicación al interior del gabinete: “Parece que es más de un ministro el que no tiene el teléfono del ministro Alvarado”.
Cariola cuestionó la capacidad de coordinación de La Moneda: “El gobierno que no tiene coordinación interna, evidentemente es un gobierno que demuestra déficit importante respecto de cómo llevar adelante la gobernanza de nuestro país”.
