La analista internacional y académica de la Universidad de Concepción, Paulina Astroza, tuvo una mirada crítica de lo que fue el viaje del Presidente José Antonio Kast para participar de la Asamblea General de Naciones Unidas. 

En conversación con Radio y Diario Universidad de Chile, Astroza repasó los distintos momentos de la gira presidencial: desde las reuniones bilaterales del Mandatario, pasando por su discurso ante la Asamblea, hasta la decisión de que Chile adhiriera al Escudo de las Américas.

La experta en relaciones internacionales estimó que fue una “buena visita”, en el sentido de que Kast, “está conociendo lo que es el multilateralismo, lo que es la ONU”. “Él estuvo en contra de la organización, muchas veces  manifestó críticas a las instituciones que califica de globalistas”, recordó.

En esa misma línea, Astroza destacó las reuniones con líderes internacionales, especialmente las que el Presidente Kast sostuvo con los jefes de Estado de Australia y Canadá, dos países que aseguró, son importantes desde la perspectiva económica.

De todas maneras, algo con lo que sí tuvo reparos fue con la reunión con la presidenta encargada de Venezuela, Delcy Rodríguez. A su juicio, lo que se hizo fue “validar” un gobierno en el que se mantiene la cúpula de poder de Nicolás Maduro.

“Para mí es complejo porque hay un doble discurso, hay un doble estándar y no solamente del Presidente Kast, sino que partiendo por el presidente (Donald) Trump de Estados Unidos, porque Venezuela sigue con la misma cúpula dictatorial que tenía Nicolás Maduro”, opinó.

“Lo que cambió es que Estados Unidos sacó a Maduro y Delcy Rodríguez sencillamente se adaptó a las peticiones de Trump. Ahora, a los mismos que en el pasado le reclamaban al presidente Boric —sobre todo para que dijera si Venezuela era o no una dictadura— les preguntaría si es que creen o no que es una dictadura, porque no hay elecciones”, dijo.

El discurso en la Asamblea: enfoque economicista y falta de novedad en propuestas 

Requerida sobre el discurso en la Asamblea General, la analista internacional cuestionó que el Presidente aludiera a la guerra sólo desde una perspectiva “economicista”.

Astroza recalcó que la ONU es “una organización internacional que se creó para la paz y seguridad internacional, pero creo no haber oído esos conceptos en el discurso del presidente”.

“Habló de la guerra, pero incluso partió desde un punto de vista bastante economicista o utilitario, pensando en los costos de la guerra, de la subida del diésel o lo que a nosotros nos puede significar en nuestro bolsillo una guerra. No vi que dijera explícitamente que lo primero son las víctimas y la crisis humanitaria”, apuntó.

Por otra parte, la académica de la Universidad de Concepción observó que las críticas del Mandatario a las Naciones Unidas “no tienen nada de novedoso” y que van en la línea de debates que se tienen desde hace varios años en la organización.

Kast aludió, entre otras cosas, a la necesidad de gastar los recursos de la ONU de manera más eficiente y de modificar la manera en que funciona el Consejo de Seguridad. 

“Cuando el dice: ‘Voy a hacer quizás mi afirmación más incómoda’ , y crítica  a la ONU y luego da tres sugerencias, a mí me demuestra que no tiene para nada clara la historia de la ONU. La ONU es criticada incluso por el secretario general de la ONU, viene siendo criticada por los Estados hace muchísimo tiempo. Por lo tanto, no es nada que incomode”, remarcó.

Los riesgos de sumarse al Escudo de las Américas

Paulina Astroza también abordó el elemento que generó más polémica de la visita a Kast a Estados Unidos: la adhesión de nuestro país al Escudo de las Américas. La experta afirmó que “hay riesgos políticos claros” y que sumarse a la organización es “una muy mala señal de la política exterior”.

La analista reconoció que si bien “no es un acuerdo internacional y, por lo tanto, no hay obligaciones jurídicas”, sí es un compromiso político de seguir ciertos lineamientos.

Astroza recordó que lo que está detrás del Escudo de las Américas es la llamada “Doctrina Donroe”, una reversión del presidente Donald Trump del “América para los americanos”. Por ello, señaló que habría sido importante que la adhesión se discutiera entre los distintos actores políticos.

“Debió haber sido socializado antes con el Congreso, con los partidos políticos, debió haber sido discutido ampliamente en la academia, en el Consejo de Exministros, en el Consejo Asesor de Cancillería, porque creo que es muy gravitante lo que se está comprometiendo políticamente”, insistió.

En esa misma línea, la académica cuestionó los intentos del Gobierno y la Cancillería por desdramatizar la decisión de Kast. A su juicio, no son relevantes las interpretaciones que nuestro país hace sobre lo que significa adherirse, sino “qué es lo que entiende Donald Trump”.

“Cuando él ataca a lanchas que van supuestamente con carga de cocaína a Estados Unidos y mata a la gente que va ahí, sin saber si realmente eran o no eran narcotraficantes, violando el derecho internacional absolutamente, ¿Trump va a entender que eso es una amenaza para los intereses de Estados Unidos y, por lo tanto, le va a pedir a todos que colaboren en echar abajo estas lanchas?”, preguntó.

“O cuando estimen que hay un fraude electoral, cuando alguien de su sector o su sensibilidad política pierde y aleguen fraude electoral, ¿significa que todos los del Escudo de las Américas van a tener que ir a defender a ese candidato perdedor porque se dice que hubo fraude? Me preocupa cuál sea la interpretación que le dé Trump al documento. No Cancillería. Cancillería puede decir lo que quiera, pero la interpretación del presidente Trump va a ser finalmente la que va a ejercer presión en nosotros”, sostuvo.

En tanto, consultada respecto a las supuestas presiones de Estados Unidos a Chile para que se uniera al Escudo de las Américas, Astroza aseguró que es posible, teniendo en cuenta que solo a inicios de este año, los norteamericanos presionaron para que no se instalará un cable submarino de origen chino en nuestro país: “No sabemos lo que pasó ni lo que se dijo, pero hemos sido testigos de las presiones que Estados Unidos ha ejercido sobre nosotros y no solamente el último tiempo. Yo no dudo. Sí tiene que haber habido presión”.