Diario y Radio U Chile

Año XII, 10 de agosto de 2020

Escritorio MENÚ

Abogado de Hernández Norambuena: “No es equiparable su rebaja de condena con beneficios a violadores de DDHH”

Mientras la UDI anuncia que apelará a la decisión del juez Carroza, pese a que inicialmente estaban de acuerdo con su extradición, el abogado Alberto Espinoza asegura que es un primer paso para concretar su regreso a Chile, pedido por razones humanitarias.

Paula Campos

  Miércoles 14 de diciembre 2016 15:38 hrs. 





Luego que se conociera la decisión del Ministro Mario Carroza sobre la rebaja de condena para Mauricio Hernández, su abogado defensor, Alberto Espinoza, conversó con Radio y Diario Universidad de Chile.

Según dictaminó el magistrado, el ex frentista condenado a doble cadena perpetua por la muerte de Jaime Guzmán y el secuestro de Cristián Edwards, hijo del dueño de El Mercurio, deberá cumplir ahora 15 años y un día por cada delito.

La rebaja de condena abre la puerta para que el “Comandante Ramiro” pueda ser extraditado desde Brasil, país donde cumple condena por el secuestro del empresario Washington Olivetto.

Alberto Espinoza valoró la decisión de Carroza, toda vez que de ser ratificada es “suficiente para remover uno de los obstáculos que pone Brasil para ejecutar la extradición que fue acogida respecto de Hernández Norambuena”.

Así, el defensor despejó las dudas sobre la suma total de las condenas, explicando que las penas son individuales, por lo tanto, al ninguna exceder los treinta años de castigo, se cumple con la exigencia impuesta por la justicia brasileña.

Espinoza comentó que, en adelante, hay que despejar los recursos pendientes, entre ellos la posibilidad de que las partes presenten apelaciones a la decisión del tribunal. El plazo para ingresar estos recursos es de cinco días, posterior a ello se tendría claridad de cuánto tiempo puede tomar la decisión final para proceder a la extradición.

La UDI y el uso político de la rebaja

Desde el gremialismo de inmediato anunciaron que impugnarán la decisión del juez Carroza, así lo explicó el actual presidente del Partido, Hernán Larraín.

Para el senador, es necesario entregar “claridad los criterios en la aplicación de la medida de prescripción”.

La solicitud de apelación del gremialismo se da años después que se declararan a favor de la extradición del frentista. Fue el propio Andrés Chadwick, cuando oficiaba como senador y miembro de la Comisión de Derechos Humanos, quien se reunió con Laura Hernández, hermana del “Comandante Ramiro”. En la oportunidad dijo que como partido no serían obstáculo para el proceso. Incluso, comentó, que se había reunido con la madre de Jaime Guzmán, Carmen Errázuriz, y ella antes de morir se había manifestado de acuerdo con la medida.

El mismo Larraín en 2004 declaró estar a favor de un posible indulto para Hernández: “Pienso que va a poder cumplir la pena y al mismo tiempo acceder al beneficio del indulto, porque nosotros, cuando hemos hablado de perdón, expresamente hemos señalado el perdón a (los asesinos de) Jaime Guzmán”.

Precisando aún más su posición, Larraín aclaró que si cumple con los requisitos “en su momento también podrá aspirar a ese indulto porque está dentro del espíritu de reconciliación que no anima (a la UDI)”.

El senador Larraín también enlazó el fallo con la situación que viven los violadores de Derechos Humanos en Punta Peuco, para quienes se están pidiendo beneficios carcelarios por condiciones de salud: “Pareciera que a veces se aplica con mucha dureza, y en otras no se aplica porque hay flexibilidad o mucha generosidad, y creemos que es importante que los tribunales fijen una pauta clara en esta materia”.

Sin embargo, Alberto Espinoza fue tajante en separar las aguas: “Son dos cosas completamente distintas, sometidas a un estatuto jurídico diferente. En un caso se trata de criminales de lesa humanidad que no pueden ser beneficiados con sistemas punitivos privilegiados, son delitos imprescriptibles, por lo tanto, no aplica la media prescripción otorgada a Hernández. No son situaciones homologables de ninguna manera”.

El abogado aseguró que cualquiera que pretenda hacer esa relación es “con intención de confundir a la opinión pública, mezclando cosas que no correspondan. Esto es un hecho objetivo, que está determinado por el paso del tiempo y, en la medida que transcurrió el tiempo de la media prescripción, se alegó la rebaja. No hay que hacer especulaciones o análisis ingeniosos para explicar la solicitud hecha por la defensa.

Es probable que la derecha se aproveche, ellos tratan de sacar dividendos políticos de todo, pero son cosas diferentes. El mismo ministro Carroza dijo que esto no califica como delito de lesa humanidad, por lo que no podemos aplicar la misma legislación para los criminales de Punta Peuco que para otros delitos”.