La magistrada subrogante del 27° Juzgado Civil de Santiago, Ximena Díaz Guzmán, condenó en primera instancia al canal de TV Chilevisión el pago de una indemnización de 320 millones de pesos al ex juez Daniel Calvo.
La sentencia se basa en que la televisora infringió gravemente el artículo 161-A del Código Penal, que configura el delito de perjuicios causados a Calvo por utilizar una cámara oculta en que se grabó un diálogo privado que sostuvo con el administrador de un sauna gay, cuando el magistrado investigaba el caso Spiniak.
El canal Chilevisión, según la sentencia de la jueza Díaz Guzmán, podría evitar la multa si apela y demuestra que, como empresa, “trató de impedir la realización de los hechos” por parte de sus empleados.
La magistrada subrogante del 27° Juzgado Civil de Santiago, Ximena Díaz Guzmán, condenó en primera instancia al canal de TV Chilevisión el pago de una indemnización de 320 millones de pesos al ex juez Daniel Calvo.
La sentencia se basa en que la televisora infringió gravemente el artículo 161-A del Código Penal, que configura el delito de perjuicios causados a Calvo por utilizar una cámara oculta en que se grabó un diálogo privado que sostuvo con el administrador de un sauna gay, cuando el magistrado investigaba el caso Spiniak.
El canal Chilevisión, según la sentencia de la jueza Díaz Guzmán, podría evitar la multa si apela y demuestra que, como empresa, “trató de impedir la realización de los hechos” por parte de sus empleados.
La magistrada subrogante del 27° Juzgado Civil de Santiago, Ximena Díaz Guzmán, condenó en primera instancia al canal de TV Chilevisión el pago de una indemnización de 320 millones de pesos al ex juez Daniel Calvo.
La sentencia se basa en que la televisora infringió gravemente el artículo 161-A del Código Penal, que configura el delito de perjuicios causados a Calvo por utilizar una cámara oculta en que se grabó un diálogo privado que sostuvo con el administrador de un sauna gay, cuando el magistrado investigaba el caso Spiniak.
El canal Chilevisión, según la sentencia de la jueza Díaz Guzmán, podría evitar la multa si apela y demuestra que, como empresa, “trató de impedir la realización de los hechos” por parte de sus empleados.
