Un acuerdo firmado entre el presidente venezolano Hugo Chávez y el primer ministro ruso Vladimir Putin hace algunos días, dice relación sobre la compra de armas por cinco mil millones de dólares por parte del gobierno sudamericano.
El argumento de Chávez es la necesidad de defender la soberanía de su país ante posibles ataques estadounidenses a través de territorio colombiano.
El presidente colombiano Álvaro Uribe, por su parte, señaló que su nación “no participa de la carrera armamentista”, pues busca tener buenas relaciones con sus vecinos.
Según el analista venezolano Carlos Romero en conversación con Radio Netherland, la actitud de Chávez no es ética, pues sólo responde a una estrategia para esconder algunos problemas internas, como la crisis eléctrica.
“El gobierno de Venezuela se auto convence que está amenazado por otros poderes internacionales. En segundo lugar que está diseñado a hacer una alianza de carácter internacional con países que tiene algunos problemas con Estados Unidos y en tercer lugar esa compra de armas sirve para promover la estabilidad militar interna en las fuerzas armadas venezolanas. De tal manera que no va a haber una decisión que del punto de vista ético no puede ser acompañada”, indicó el experto.
El mandatario peruano Alan García, incluso, llamó a que el tema se aborde en profundidad en la próxima Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), que se celebrará en Lima entre el 6 y el 8 de junio.
El secretario general de la OEA, José Miguel Insulza reconoció que existe preocupación por el tema en la región y que espera que se discuta “con objetividad” sobre “cómo mejorar primero la transparencia en la compra de armamento y la claridad en cuanto al volumen del gasto militar”.
El gobierno de Barack Obama también salió a tomar posición frente a la polémica.
En respuesta a una editorial publicada por el diario The Washington Post, que pedía al Presidente Obama que “no ignorara la carrera armamentista del gobierno de Hugo Chávez”, el secretario adjunto del Departamento de Estado de EEUU para América Latina, Arturo Valenzuela, pidió –directamente- disminuir los gastos militares en la región.
Agregó que no se puede “tolerar a estas alturas amenazas bélicas entre países ni tampoco intromisiones entre países que podrían ser apoyo a sectores terroristas”.
La postura estadounidense es vista con recelo por la presidenta de la organización Mundo sin Guerras en Chile, Gloria Morrison, quien afirma que Estados Unidos es quien lidera la carrera armamentista en el mundo, incluso como productores de material bélico.
“Ellos no crean con todo lo que sea la venta, ellos van renovando sus arsenales y van deshaciéndose de los que ya consideran desactualizados y los compran los países con menor potencial bélico, entonces para ellos se trata de toda una industria aunque por un lado hay discursos que supuestamente avalan el desarme, por otro lado ellos no están retirando sus tropas ni de Afganistán, ni de Irak”, señaló Morrison.
Las cifras no mienten, el presupuesto del gasto militar ha aumentado en un 50 por ciento durante los últimos diez años en nuestro subcontinente y aparte de la cuestionada compra venezolana, Brasil, Chile, Ecuador y Colombia mismo aparecen fuertemente cuestionados.
Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), los gastos de defensa en la región latinoamericana y el Caribe aumentaron hasta los 58.048 millones de dólares durante el 2009, representando el 1,35% del producto interno bruto –PIB– de la región, en su mayoría compras efectuadas a Rusia… algo que según el organismo “parece encaminado a continuar”.
Un acuerdo firmado entre el presidente venezolano Hugo Chávez y el primer ministro ruso Vladimir Putin hace algunos días, dice relación sobre la compra de armas por cinco mil millones de dólares por parte del gobierno sudamericano.
El argumento de Chávez es la necesidad de defender la soberanía de su país ante posibles ataques estadounidenses a través de territorio colombiano.
El presidente colombiano Álvaro Uribe, por su parte, señaló que su nación “no participa de la carrera armamentista”, pues busca tener buenas relaciones con sus vecinos.
Según el analista venezolano Carlos Romero en conversación con Radio Netherland, la actitud de Chávez no es ética, pues sólo responde a una estrategia para esconder algunos problemas internas, como la crisis eléctrica.
“El gobierno de Venezuela se auto convence que está amenazado por otros poderes internacionales. En segundo lugar que está diseñado a hacer una alianza de carácter internacional con países que tiene algunos problemas con Estados Unidos y en tercer lugar esa compra de armas sirve para promover la estabilidad militar interna en las fuerzas armadas venezolanas. De tal manera que no va a haber una decisión que del punto de vista ético no puede ser acompañada”, indicó el experto.
El mandatario peruano Alan García, incluso, llamó a que el tema se aborde en profundidad en la próxima Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), que se celebrará en Lima entre el 6 y el 8 de junio.
El secretario general de la OEA, José Miguel Insulza reconoció que existe preocupación por el tema en la región y que espera que se discuta “con objetividad” sobre “cómo mejorar primero la transparencia en la compra de armamento y la claridad en cuanto al volumen del gasto militar”.
El gobierno de Barack Obama también salió a tomar posición frente a la polémica.
En respuesta a una editorial publicada por el diario The Washington Post, que pedía al Presidente Obama que “no ignorara la carrera armamentista del gobierno de Hugo Chávez”, el secretario adjunto del Departamento de Estado de EEUU para América Latina, Arturo Valenzuela, pidió –directamente- disminuir los gastos militares en la región.
Agregó que no se puede “tolerar a estas alturas amenazas bélicas entre países ni tampoco intromisiones entre países que podrían ser apoyo a sectores terroristas”.
La postura estadounidense es vista con recelo por la presidenta de la organización Mundo sin Guerras en Chile, Gloria Morrison, quien afirma que Estados Unidos es quien lidera la carrera armamentista en el mundo, incluso como productores de material bélico.
“Ellos no crean con todo lo que sea la venta, ellos van renovando sus arsenales y van deshaciéndose de los que ya consideran desactualizados y los compran los países con menor potencial bélico, entonces para ellos se trata de toda una industria aunque por un lado hay discursos que supuestamente avalan el desarme, por otro lado ellos no están retirando sus tropas ni de Afganistán, ni de Irak”, señaló Morrison.
Las cifras no mienten, el presupuesto del gasto militar ha aumentado en un 50 por ciento durante los últimos diez años en nuestro subcontinente y aparte de la cuestionada compra venezolana, Brasil, Chile, Ecuador y Colombia mismo aparecen fuertemente cuestionados.
Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), los gastos de defensa en la región latinoamericana y el Caribe aumentaron hasta los 58.048 millones de dólares durante el 2009, representando el 1,35% del producto interno bruto –PIB– de la región, en su mayoría compras efectuadas a Rusia… algo que según el organismo “parece encaminado a continuar”.
Un acuerdo firmado entre el presidente venezolano Hugo Chávez y el primer ministro ruso Vladimir Putin hace algunos días, dice relación sobre la compra de armas por cinco mil millones de dólares por parte del gobierno sudamericano.
El argumento de Chávez es la necesidad de defender la soberanía de su país ante posibles ataques estadounidenses a través de territorio colombiano.
El presidente colombiano Álvaro Uribe, por su parte, señaló que su nación “no participa de la carrera armamentista”, pues busca tener buenas relaciones con sus vecinos.
Según el analista venezolano Carlos Romero en conversación con Radio Netherland, la actitud de Chávez no es ética, pues sólo responde a una estrategia para esconder algunos problemas internas, como la crisis eléctrica.
“El gobierno de Venezuela se auto convence que está amenazado por otros poderes internacionales. En segundo lugar que está diseñado a hacer una alianza de carácter internacional con países que tiene algunos problemas con Estados Unidos y en tercer lugar esa compra de armas sirve para promover la estabilidad militar interna en las fuerzas armadas venezolanas. De tal manera que no va a haber una decisión que del punto de vista ético no puede ser acompañada”, indicó el experto.
El mandatario peruano Alan García, incluso, llamó a que el tema se aborde en profundidad en la próxima Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), que se celebrará en Lima entre el 6 y el 8 de junio.
El secretario general de la OEA, José Miguel Insulza reconoció que existe preocupación por el tema en la región y que espera que se discuta “con objetividad” sobre “cómo mejorar primero la transparencia en la compra de armamento y la claridad en cuanto al volumen del gasto militar”.
El gobierno de Barack Obama también salió a tomar posición frente a la polémica.
En respuesta a una editorial publicada por el diario The Washington Post, que pedía al Presidente Obama que “no ignorara la carrera armamentista del gobierno de Hugo Chávez”, el secretario adjunto del Departamento de Estado de EEUU para América Latina, Arturo Valenzuela, pidió –directamente- disminuir los gastos militares en la región.
Agregó que no se puede “tolerar a estas alturas amenazas bélicas entre países ni tampoco intromisiones entre países que podrían ser apoyo a sectores terroristas”.
La postura estadounidense es vista con recelo por la presidenta de la organización Mundo sin Guerras en Chile, Gloria Morrison, quien afirma que Estados Unidos es quien lidera la carrera armamentista en el mundo, incluso como productores de material bélico.
“Ellos no crean con todo lo que sea la venta, ellos van renovando sus arsenales y van deshaciéndose de los que ya consideran desactualizados y los compran los países con menor potencial bélico, entonces para ellos se trata de toda una industria aunque por un lado hay discursos que supuestamente avalan el desarme, por otro lado ellos no están retirando sus tropas ni de Afganistán, ni de Irak”, señaló Morrison.
Las cifras no mienten, el presupuesto del gasto militar ha aumentado en un 50 por ciento durante los últimos diez años en nuestro subcontinente y aparte de la cuestionada compra venezolana, Brasil, Chile, Ecuador y Colombia mismo aparecen fuertemente cuestionados.
Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), los gastos de defensa en la región latinoamericana y el Caribe aumentaron hasta los 58.048 millones de dólares durante el 2009, representando el 1,35% del producto interno bruto –PIB– de la región, en su mayoría compras efectuadas a Rusia… algo que según el organismo “parece encaminado a continuar”.
