“No resuelve el tema de fondo” es una de las críticas más recurrentes ante ciertos proyectos de ley y, esta vez, se volvió a escuchar luego de la aprobación por 13 votos a favor, dos en contra y 17 abstenciones de la iniciativa que fortalece el carácter variable del impuesto específico sobre los combustibles.
La nueva norma, que tiene por objeto reducir el impacto de las alzas en los precios de los combustibles para uso vehicular, podría comenzar a regir este fin de semana, pues quedó en condiciones de ser promulgada como Ley de la República.
Según un comunicado de la Empresa Nacional del Petróleo (ENAP), la bencina de 93 octanos bajará 14 pesos por litro, mientras que la de 97, descenderá 5 pesos. Del promedio de ambas, se espera además, una baja de 10 pesos por litro para la bencina de 95 octanos.
Esto, a pesar de las declaraciones del ministro de Hacienda, Felipe Larraín, que adelantó una “baja significativa” en los precios, afirmando que “sería de una diferencia del orden de 30 pesos, dependiendo de si lo hacemos esta semana o la otra”, advirtiendo que se trata de “cifras muy aproximadas”.
Al respecto, el senador DC Jorge Pizarro, lamentó la discusión de otras alternativas ante futuras alzas, al tiempo que señaló que “el tema de fondo es modificar el impuesto al combustible y lo hemos dicho hasta el cansancio”. El Sipco, según el parlamentario, “no resuelve nada y es engañoso, porque se le ha hecho ver al país que se va a producir una rebaja en los valores de los combustibles y eso no va a ser así”. Pizarro aseguró, además, que en la bancada democratacristiana “creemos que es un tema que este Gobierno no quiere discutir, pues aquí lo que hay que hacer es modificar el impuesto a los combustibles”.
Según la oposición se trata de una medida populista, al no tratar el problema de fondo, sin embargo, esta no es la única crítica. Por una parte, expertos aseguran el impacto sería bajísimo y, además, el economista del Centro de Estudios de Desarrollo Alternativo (Cenda), Hugo Fazio, planteó que “ahora hay que preguntarse en qué medida eso contribuye o no contribuye a mejorar la distribución de los ingresos del país. A quién beneficia fundamentalmente”, cuestionó.
A la discusión también se integó la perspectiva medioambiental, pues se cuestiona la protección al uso de los combustibles fósiles por su posible impacto. El dirigente de Acción Ecológica, Luis Mariano Rendón, explicó que “el impuesto a los combustibles que se cobra en Chile no es insuficiente para internalizar, al menos, parte de los graves daños que provoca a la sociedad la quema de combustibles fósiles y cualquier cosa que vaya en la línea de abaratar los combustibles fósiles es una medida que atenta contra la preservación del planeta”, ya que “aumenta los gases de efecto invernadero y la contaminación en nuestra ciudades”, precisó.
Ello frente a la consideración de que los gravámenes sobre los combustibles figuren como un impuesto verde, es decir, que quien contamine, pague.
“No resuelve el tema de fondo” es una de las críticas más recurrentes ante ciertos proyectos de ley y, esta vez, se volvió a escuchar luego de la aprobación por 13 votos a favor, dos en contra y 17 abstenciones de la iniciativa que fortalece el carácter variable del impuesto específico sobre los combustibles.
La nueva norma, que tiene por objeto reducir el impacto de las alzas en los precios de los combustibles para uso vehicular, podría comenzar a regir este fin de semana, pues quedó en condiciones de ser promulgada como Ley de la República.
Según un comunicado de la Empresa Nacional del Petróleo (ENAP), la bencina de 93 octanos bajará 14 pesos por litro, mientras que la de 97, descenderá 5 pesos. Del promedio de ambas, se espera además, una baja de 10 pesos por litro para la bencina de 95 octanos.
Esto, a pesar de las declaraciones del ministro de Hacienda, Felipe Larraín, que adelantó una “baja significativa” en los precios, afirmando que “sería de una diferencia del orden de 30 pesos, dependiendo de si lo hacemos esta semana o la otra”, advirtiendo que se trata de “cifras muy aproximadas”.
Al respecto, el senador DC Jorge Pizarro, lamentó la discusión de otras alternativas ante futuras alzas, al tiempo que señaló que “el tema de fondo es modificar el impuesto al combustible y lo hemos dicho hasta el cansancio”. El Sipco, según el parlamentario, “no resuelve nada y es engañoso, porque se le ha hecho ver al país que se va a producir una rebaja en los valores de los combustibles y eso no va a ser así”. Pizarro aseguró, además, que en la bancada democratacristiana “creemos que es un tema que este Gobierno no quiere discutir, pues aquí lo que hay que hacer es modificar el impuesto a los combustibles”.
Según la oposición se trata de una medida populista, al no tratar el problema de fondo, sin embargo, esta no es la única crítica. Por una parte, expertos aseguran el impacto sería bajísimo y, además, el economista del Centro de Estudios de Desarrollo Alternativo (Cenda), Hugo Fazio, planteó que “ahora hay que preguntarse en qué medida eso contribuye o no contribuye a mejorar la distribución de los ingresos del país. A quién beneficia fundamentalmente”, cuestionó.
A la discusión también se integó la perspectiva medioambiental, pues se cuestiona la protección al uso de los combustibles fósiles por su posible impacto. El dirigente de Acción Ecológica, Luis Mariano Rendón, explicó que “el impuesto a los combustibles que se cobra en Chile no es insuficiente para internalizar, al menos, parte de los graves daños que provoca a la sociedad la quema de combustibles fósiles y cualquier cosa que vaya en la línea de abaratar los combustibles fósiles es una medida que atenta contra la preservación del planeta”, ya que “aumenta los gases de efecto invernadero y la contaminación en nuestra ciudades”, precisó.
Ello frente a la consideración de que los gravámenes sobre los combustibles figuren como un impuesto verde, es decir, que quien contamine, pague.
“No resuelve el tema de fondo” es una de las críticas más recurrentes ante ciertos proyectos de ley y, esta vez, se volvió a escuchar luego de la aprobación por 13 votos a favor, dos en contra y 17 abstenciones de la iniciativa que fortalece el carácter variable del impuesto específico sobre los combustibles.
La nueva norma, que tiene por objeto reducir el impacto de las alzas en los precios de los combustibles para uso vehicular, podría comenzar a regir este fin de semana, pues quedó en condiciones de ser promulgada como Ley de la República.
Según un comunicado de la Empresa Nacional del Petróleo (ENAP), la bencina de 93 octanos bajará 14 pesos por litro, mientras que la de 97, descenderá 5 pesos. Del promedio de ambas, se espera además, una baja de 10 pesos por litro para la bencina de 95 octanos.
Esto, a pesar de las declaraciones del ministro de Hacienda, Felipe Larraín, que adelantó una “baja significativa” en los precios, afirmando que “sería de una diferencia del orden de 30 pesos, dependiendo de si lo hacemos esta semana o la otra”, advirtiendo que se trata de “cifras muy aproximadas”.
Al respecto, el senador DC Jorge Pizarro, lamentó la discusión de otras alternativas ante futuras alzas, al tiempo que señaló que “el tema de fondo es modificar el impuesto al combustible y lo hemos dicho hasta el cansancio”. El Sipco, según el parlamentario, “no resuelve nada y es engañoso, porque se le ha hecho ver al país que se va a producir una rebaja en los valores de los combustibles y eso no va a ser así”. Pizarro aseguró, además, que en la bancada democratacristiana “creemos que es un tema que este Gobierno no quiere discutir, pues aquí lo que hay que hacer es modificar el impuesto a los combustibles”.
Según la oposición se trata de una medida populista, al no tratar el problema de fondo, sin embargo, esta no es la única crítica. Por una parte, expertos aseguran el impacto sería bajísimo y, además, el economista del Centro de Estudios de Desarrollo Alternativo (Cenda), Hugo Fazio, planteó que “ahora hay que preguntarse en qué medida eso contribuye o no contribuye a mejorar la distribución de los ingresos del país. A quién beneficia fundamentalmente”, cuestionó.
A la discusión también se integó la perspectiva medioambiental, pues se cuestiona la protección al uso de los combustibles fósiles por su posible impacto. El dirigente de Acción Ecológica, Luis Mariano Rendón, explicó que “el impuesto a los combustibles que se cobra en Chile no es insuficiente para internalizar, al menos, parte de los graves daños que provoca a la sociedad la quema de combustibles fósiles y cualquier cosa que vaya en la línea de abaratar los combustibles fósiles es una medida que atenta contra la preservación del planeta”, ya que “aumenta los gases de efecto invernadero y la contaminación en nuestra ciudades”, precisó.
Ello frente a la consideración de que los gravámenes sobre los combustibles figuren como un impuesto verde, es decir, que quien contamine, pague.
