El 23 mayo se publicó un hecho esencial de la Superitendencia de Valores y Seguros (SVS) que anunciaba la firma de un acuerdo entre La Polar y el Sernac, que compensaría a los clientes afectados por las repactaciones uniltarales con 15 mil pesos. Una disposición que el Primer Juzgado Civil de Santiago rechazó.
A raíz de eso, se elaboró un nuevo proyecto que, el viernes pasado, volvió a ser desestimado, por omitir algunas cláusulas importantes para proteger a los clientes.
En esa línea, el presidente de la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (Conadecus), Hernán Calderón, precisó que
“hay un aspecto que está en la conciliación que considera que las rebajas de intereses, reajustes, seguros y todo lo que se generó con el cobro es a partir del 30 de julio del 2011 hacia atrás y no desde el momento de la conciliación. Esto puede suceder en uno o dos meses más, pero también podrían ser 18, lo que significaría un cargo para todos los consumidores”.
Calderón afirmó que no pueden permitir que los usuarios se hagan responsables de cargos que no les corresponden, por lo que piden, como un eje básico para negociar, que la deuda se condone y retrotraiga del momento de la conciliación.
También presentó este reparo la Municipalidad de Maipú, y añadió que la compensación no puede ser igual para todos, es decir, que debiera haber un monto mayor para quienes fueron afectados de forma directa en el cobro abusivo y que están en una situación completamente distinta a la de quienes no habían cancelado ninguna cuota.
Misma postura manifestó la Liga Ciudadana de Consumidores. Su presidente Rubén Andino, señaló que el acuerdo no considera la prescripción de la deuda, ya que hay casos que datan de 5, 7 o 10 años en los que no se debiera cobrar. Además manifestó un total desacuerdo con el monto de la indemnización.
“Objetamos y también nos parece que es discutible la indemnización de 15 mi 600 pesos que se establece que consideramos como muy baja en relación al daño y los perjuicios que se causaron a estas personas. No solamente son medibles en el daño económico directo, sino que en la angustia y el daño psicológico dentro de las familias”, dijo Andino.
Los clientes afectados esperan que la jueza del Tribunal acoja lo antes posible estas observaciones y se pronuncie ordenando la elaboración de un nuevo acuerdo, en el marco de la primera etapa de este proceso, que no tienen un “plazo fatal”.
De lo contrario, instaron a la Justicia a preparase para emitir a la prontitud un fallo contra la empresa, para no seguir dilatando así este proceso y reparar el daño que la multitienda causó a cerca de un millón de chilenos.
El 23 mayo se publicó un hecho esencial de la Superitendencia de Valores y Seguros (SVS) que anunciaba la firma de un acuerdo entre La Polar y el Sernac, que compensaría a los clientes afectados por las repactaciones uniltarales con 15 mil pesos. Una disposición que el Primer Juzgado Civil de Santiago rechazó.
A raíz de eso, se elaboró un nuevo proyecto que, el viernes pasado, volvió a ser desestimado, por omitir algunas cláusulas importantes para proteger a los clientes.
En esa línea, el presidente de la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (Conadecus), Hernán Calderón, precisó que
“hay un aspecto que está en la conciliación que considera que las rebajas de intereses, reajustes, seguros y todo lo que se generó con el cobro es a partir del 30 de julio del 2011 hacia atrás y no desde el momento de la conciliación. Esto puede suceder en uno o dos meses más, pero también podrían ser 18, lo que significaría un cargo para todos los consumidores”.
Calderón afirmó que no pueden permitir que los usuarios se hagan responsables de cargos que no les corresponden, por lo que piden, como un eje básico para negociar, que la deuda se condone y retrotraiga del momento de la conciliación.
También presentó este reparo la Municipalidad de Maipú, y añadió que la compensación no puede ser igual para todos, es decir, que debiera haber un monto mayor para quienes fueron afectados de forma directa en el cobro abusivo y que están en una situación completamente distinta a la de quienes no habían cancelado ninguna cuota.
Misma postura manifestó la Liga Ciudadana de Consumidores. Su presidente Rubén Andino, señaló que el acuerdo no considera la prescripción de la deuda, ya que hay casos que datan de 5, 7 o 10 años en los que no se debiera cobrar. Además manifestó un total desacuerdo con el monto de la indemnización.
“Objetamos y también nos parece que es discutible la indemnización de 15 mi 600 pesos que se establece que consideramos como muy baja en relación al daño y los perjuicios que se causaron a estas personas. No solamente son medibles en el daño económico directo, sino que en la angustia y el daño psicológico dentro de las familias”, dijo Andino.
Los clientes afectados esperan que la jueza del Tribunal acoja lo antes posible estas observaciones y se pronuncie ordenando la elaboración de un nuevo acuerdo, en el marco de la primera etapa de este proceso, que no tienen un “plazo fatal”.
De lo contrario, instaron a la Justicia a preparase para emitir a la prontitud un fallo contra la empresa, para no seguir dilatando así este proceso y reparar el daño que la multitienda causó a cerca de un millón de chilenos.
El 23 mayo se publicó un hecho esencial de la Superitendencia de Valores y Seguros (SVS) que anunciaba la firma de un acuerdo entre La Polar y el Sernac, que compensaría a los clientes afectados por las repactaciones uniltarales con 15 mil pesos. Una disposición que el Primer Juzgado Civil de Santiago rechazó.
A raíz de eso, se elaboró un nuevo proyecto que, el viernes pasado, volvió a ser desestimado, por omitir algunas cláusulas importantes para proteger a los clientes.
En esa línea, el presidente de la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (Conadecus), Hernán Calderón, precisó que
“hay un aspecto que está en la conciliación que considera que las rebajas de intereses, reajustes, seguros y todo lo que se generó con el cobro es a partir del 30 de julio del 2011 hacia atrás y no desde el momento de la conciliación. Esto puede suceder en uno o dos meses más, pero también podrían ser 18, lo que significaría un cargo para todos los consumidores”.
Calderón afirmó que no pueden permitir que los usuarios se hagan responsables de cargos que no les corresponden, por lo que piden, como un eje básico para negociar, que la deuda se condone y retrotraiga del momento de la conciliación.
También presentó este reparo la Municipalidad de Maipú, y añadió que la compensación no puede ser igual para todos, es decir, que debiera haber un monto mayor para quienes fueron afectados de forma directa en el cobro abusivo y que están en una situación completamente distinta a la de quienes no habían cancelado ninguna cuota.
Misma postura manifestó la Liga Ciudadana de Consumidores. Su presidente Rubén Andino, señaló que el acuerdo no considera la prescripción de la deuda, ya que hay casos que datan de 5, 7 o 10 años en los que no se debiera cobrar. Además manifestó un total desacuerdo con el monto de la indemnización.
“Objetamos y también nos parece que es discutible la indemnización de 15 mi 600 pesos que se establece que consideramos como muy baja en relación al daño y los perjuicios que se causaron a estas personas. No solamente son medibles en el daño económico directo, sino que en la angustia y el daño psicológico dentro de las familias”, dijo Andino.
Los clientes afectados esperan que la jueza del Tribunal acoja lo antes posible estas observaciones y se pronuncie ordenando la elaboración de un nuevo acuerdo, en el marco de la primera etapa de este proceso, que no tienen un “plazo fatal”.
De lo contrario, instaron a la Justicia a preparase para emitir a la prontitud un fallo contra la empresa, para no seguir dilatando así este proceso y reparar el daño que la multitienda causó a cerca de un millón de chilenos.
