Chile concluye últimos alegatos en La Haya insistiendo en validez de tratados
"La Declaración de Santiago firmada pasó a ser ley para ambos per se (...) Además, Perú hizo efectiva su soberanía al disparar 16 veces contra embarcaciones chilenas pesqueras que no llevaban armas”, sostuvo uno de los juristas de la defensa chilena. La presentación nacional concluye a las 13:00 horas.
Viernes 14 de diciembre 2012 10:34 hrs.
En el último día de los alegatos de nuestro país ante el Tribunal Internacional de La Haya, abrió el abogado James Crawford quien sostuvo que los argumentos del equipo limeño se basan en “supuestos derechos de equidistancia que son anacrónicos” y señaló que “Perú parece ver la historia yendo hacia atrás”. Además, repasó los tratados de 1952 y 1954.
La Declaración de 1952, según el representante nacional, estableció “una norma a seguir y reflejó una política deliberada e importante”. “Las zonas proclamadas son las existentes hoy. Jamás han sido abandonadas, incluyendo las fronteras que la Corte mencionó en la causa Rumania versus Ucrania”, afirmó.
Según el litigante, “la Declaración de Santiago firmada pasó a ser ley para ambos per se (…) Además, Perú hizo efectiva su soberanía al disparar 16 veces contra embarcaciones chilenas pesqueras que no llevaban armas”, sostuvo y cerró asegurando que la interpretación de Lima de los tratados “es sorprendente” y que apuntan a que los jueces hagan “caso omiso” a la frase “frontera marítima” que aparece en el artículo 1 de 1954, pero “el significado ordinario de frontera marítima es frontera marítima”.
El abogado entregó la palabra a su colega David Colson, quien se refirió al triángulo exterior exigido por Perú. Según el profesional, Perú se ha centrado “tanto” en la metodología de los arcos de círculo y en la imagen de las 200 millas “que se solapan, que todavía no ha comprendido que su argumentación va en su contra y apoya el argumento de Chile ante esta Corte”. “La narrativa de Perú no es de arcos simétricos solapados que no se pueden dividir por una línea de equidistancia”, afirma, recalcando que si esta metodología se hubiese aplicado “se habría provocado un grave solapamiento”, lo que refleja que esta argumentación “no beneficia a Perú”, indicó.
Colson cerró su participación y cede su turno al abogado Luigi Condorelli quien trató “resaltar el intento de disfrazar” la esencia de los tratados por parte de Lima. Para ello cuestionó: ¿cuál es el objeto de la Declaración de Santiago de 1952?. En ese sentido, sostuvo que las afirmaciones peruanas han sido construidas “para justificar lo injustificable” y además apuntan a “reducir el objeto” del tratado.
Le siguió entonces Pierre-Marie Dupuy, quien repasó el contexto histórico de los acuerdos entre Chile y Perú. Según el abogado, la fijación de las 200 millas en 1952 se sitúa en la búsqueda de un “nuevo derecho internacional” y representa el “primer manifiesto de una reivindicación económica, política y medioambiental”.
En el último día de los alegatos de nuestro país ante el Tribunal Internacional de La Haya, abrió el abogado James Crawford quien sostuvo que los argumentos del equipo limeño se basan en “supuestos derechos de equidistancia que son anacrónicos” y señaló que “Perú parece ver la historia yendo hacia atrás”. Además, repasó los tratados de 1952 y 1954.
La Declaración de 1952, según el representante nacional, estableció “una norma a seguir y reflejó una política deliberada e importante”. “Las zonas proclamadas son las existentes hoy. Jamás han sido abandonadas, incluyendo las fronteras que la Corte mencionó en la causa Rumania versus Ucrania”, afirmó.
Según el litigante, “la Declaración de Santiago firmada pasó a ser ley para ambos per se (…) Además, Perú hizo efectiva su soberanía al disparar 16 veces contra embarcaciones chilenas pesqueras que no llevaban armas”, sostuvo y cerró asegurando que la interpretación de Lima de los tratados “es sorprendente” y que apuntan a que los jueces hagan “caso omiso” a la frase “frontera marítima” que aparece en el artículo 1 de 1954, pero “el significado ordinario de frontera marítima es frontera marítima”.
El abogado entregó la palabra a su colega David Colson, quien se refirió al triángulo exterior exigido por Perú. Según el profesional, Perú se ha centrado “tanto” en la metodología de los arcos de círculo y en la imagen de las 200 millas “que se solapan, que todavía no ha comprendido que su argumentación va en su contra y apoya el argumento de Chile ante esta Corte”. “La narrativa de Perú no es de arcos simétricos solapados que no se pueden dividir por una línea de equidistancia”, afirma, recalcando que si esta metodología se hubiese aplicado “se habría provocado un grave solapamiento”, lo que refleja que esta argumentación “no beneficia a Perú”, indicó.
Colson cerró su participación y cede su turno al abogado Luigi Condorelli quien trató “resaltar el intento de disfrazar” la esencia de los tratados por parte de Lima. Para ello cuestionó: ¿cuál es el objeto de la Declaración de Santiago de 1952?. En ese sentido, sostuvo que las afirmaciones peruanas han sido construidas “para justificar lo injustificable” y además apuntan a “reducir el objeto” del tratado.
Le siguió entonces Pierre-Marie Dupuy, quien repasó el contexto histórico de los acuerdos entre Chile y Perú. Según el abogado, la fijación de las 200 millas en 1952 se sitúa en la búsqueda de un “nuevo derecho internacional” y representa el “primer manifiesto de una reivindicación económica, política y medioambiental”.
En el último día de los alegatos de nuestro país ante el Tribunal Internacional de La Haya, abrió el abogado James Crawford quien sostuvo que los argumentos del equipo limeño se basan en “supuestos derechos de equidistancia que son anacrónicos” y señaló que “Perú parece ver la historia yendo hacia atrás”. Además, repasó los tratados de 1952 y 1954.
La Declaración de 1952, según el representante nacional, estableció “una norma a seguir y reflejó una política deliberada e importante”. “Las zonas proclamadas son las existentes hoy. Jamás han sido abandonadas, incluyendo las fronteras que la Corte mencionó en la causa Rumania versus Ucrania”, afirmó.
Según el litigante, “la Declaración de Santiago firmada pasó a ser ley para ambos per se (…) Además, Perú hizo efectiva su soberanía al disparar 16 veces contra embarcaciones chilenas pesqueras que no llevaban armas”, sostuvo y cerró asegurando que la interpretación de Lima de los tratados “es sorprendente” y que apuntan a que los jueces hagan “caso omiso” a la frase “frontera marítima” que aparece en el artículo 1 de 1954, pero “el significado ordinario de frontera marítima es frontera marítima”.
El abogado entregó la palabra a su colega David Colson, quien se refirió al triángulo exterior exigido por Perú. Según el profesional, Perú se ha centrado “tanto” en la metodología de los arcos de círculo y en la imagen de las 200 millas “que se solapan, que todavía no ha comprendido que su argumentación va en su contra y apoya el argumento de Chile ante esta Corte”. “La narrativa de Perú no es de arcos simétricos solapados que no se pueden dividir por una línea de equidistancia”, afirma, recalcando que si esta metodología se hubiese aplicado “se habría provocado un grave solapamiento”, lo que refleja que esta argumentación “no beneficia a Perú”, indicó.
Colson cerró su participación y cede su turno al abogado Luigi Condorelli quien trató “resaltar el intento de disfrazar” la esencia de los tratados por parte de Lima. Para ello cuestionó: ¿cuál es el objeto de la Declaración de Santiago de 1952?. En ese sentido, sostuvo que las afirmaciones peruanas han sido construidas “para justificar lo injustificable” y además apuntan a “reducir el objeto” del tratado.
Le siguió entonces Pierre-Marie Dupuy, quien repasó el contexto histórico de los acuerdos entre Chile y Perú. Según el abogado, la fijación de las 200 millas en 1952 se sitúa en la búsqueda de un “nuevo derecho internacional” y representa el “primer manifiesto de una reivindicación económica, política y medioambiental”.
