El titular del Mineduc, Harald Beyer, respondió directamente al comunicado publicado por el ex Secretario Ejecutivo de la CNA, Patricio Basso, respecto de la transgresión que, según este último, habría realizado el secretario de Estado al “tener pruebas fundadas de la existencia de lucro”, sin denunciarlas en su momento al Ministerio Público.
Beyer sostuvo que “el ministerio cumplió con la ley”, y apunta que “entregamos los antecedentes” además de señalar que “cuando no se tiene pruebas suficientes, además de la capacidad de investigar, lo que corresponde es traspasar fundamentos a otro organismo que sí tenga la capacidad de hacer esa investigación”.
Sin embargo, Patricio Basso recalcó que la Ley N°18.575, Normativa Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado; y conforme a la articulado 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, el ministro debe acusar sobre las fundadas sospechas, y no referirse cuando la investigación ya está en curso, meses después.
“Si hubo o no encubrimiento a otros personeros que sí tienen acciones en las universidades privadas, es algo que la fiscalía deberá investigar como una nueva arista”, agregó Basso.
“En sus propias palabras reconoce que la Fiscalía le agradece la información, o sea la investigación estaba en curso. De hecho, la investigación a Eugenio Díaz comienza el 19 de enero, cuando el Contralor trasladó la denuncia que hice el 6 de enero a la Fiscalía. Y en el caso del lucro, comenzaron en junio, cuando los miembros de la comisión de la Cámara se entrevistaron con el Fiscal Nacional, de manera que recién en noviembre se reunió con el CDE para solicitar que extendieran la investigación”, dijo.
Jean Pierre Matus, abogado constitucionalista y académico de la Universidad de Chile, aclaró que “el sólo hecho de lucro no necesariamente constituye una falta, por cuanto el delito de lucro como figura legal no existe; distinto es el caso de cohechos o sobornos, que el secretario de Estado pueda no haber denunciado”.
Matus declaró que “lo que tendría que especificarse es que el ministro no denunció un caso de cohecho o falsificación del que tuvo conocimiento ejerciendo su cargo. Esto constituye un delito especial, si le solicitan antecedentes y él los niega de antemano, podría entrar en obstrucción de la investigación”.
Respecto de intención de acusar constitucionalmente al Ministro Beyer, el diputado de la Izquierda Ciudadana y miembro de la Comisión de Educación de la Cámara Baja, Sergio Aguiló, anunció que según la primera semana de marzo se retomará la acusación.
El parlamentario indicó que “ya tenemos un texto, los partidos de oposición retomaremos esta iniciativa y esperamos presentar la acusación antes del 10 de marzo. No veo ninguna razón para desestimar la iniciativa, al contrario, no sé si hay obstrucción a la ley u ocultamiento de información que configura delito, pero está demostrado que no utilizó los instrumentos para evitar que se siga cometiendo un delito que afecta a tantos estudiantes del país”.
Si bien el Ministro Beyer, manifestó su tranquilidad por no haber infringido la legislación, no se refirió sobre las acusaciones que lo implican como responsable por cuanto no dio aviso en diversas oportunidades, como en el caso de Eugenio Díaz, y lucro en las universidades Santo Tomás y Uniacc, como acusó Patricio Basso, por lo que acogidos al artículo N°52 de la constitución política, los parlamentarios emplazarán constitucionalmente al titular del Mineduc, lo cual abrirá por cierto nuevas aristas en la investigación actualmente en curso.
El titular del Mineduc, Harald Beyer, respondió directamente al comunicado publicado por el ex Secretario Ejecutivo de la CNA, Patricio Basso, respecto de la transgresión que, según este último, habría realizado el secretario de Estado al “tener pruebas fundadas de la existencia de lucro”, sin denunciarlas en su momento al Ministerio Público.
Beyer sostuvo que “el ministerio cumplió con la ley”, y apunta que “entregamos los antecedentes” además de señalar que “cuando no se tiene pruebas suficientes, además de la capacidad de investigar, lo que corresponde es traspasar fundamentos a otro organismo que sí tenga la capacidad de hacer esa investigación”.
Sin embargo, Patricio Basso recalcó que la Ley N°18.575, Normativa Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado; y conforme a la articulado 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, el ministro debe acusar sobre las fundadas sospechas, y no referirse cuando la investigación ya está en curso, meses después.
“Si hubo o no encubrimiento a otros personeros que sí tienen acciones en las universidades privadas, es algo que la fiscalía deberá investigar como una nueva arista”, agregó Basso.
“En sus propias palabras reconoce que la Fiscalía le agradece la información, o sea la investigación estaba en curso. De hecho, la investigación a Eugenio Díaz comienza el 19 de enero, cuando el Contralor trasladó la denuncia que hice el 6 de enero a la Fiscalía. Y en el caso del lucro, comenzaron en junio, cuando los miembros de la comisión de la Cámara se entrevistaron con el Fiscal Nacional, de manera que recién en noviembre se reunió con el CDE para solicitar que extendieran la investigación”, dijo.
Jean Pierre Matus, abogado constitucionalista y académico de la Universidad de Chile, aclaró que “el sólo hecho de lucro no necesariamente constituye una falta, por cuanto el delito de lucro como figura legal no existe; distinto es el caso de cohechos o sobornos, que el secretario de Estado pueda no haber denunciado”.
Matus declaró que “lo que tendría que especificarse es que el ministro no denunció un caso de cohecho o falsificación del que tuvo conocimiento ejerciendo su cargo. Esto constituye un delito especial, si le solicitan antecedentes y él los niega de antemano, podría entrar en obstrucción de la investigación”.
Respecto de intención de acusar constitucionalmente al Ministro Beyer, el diputado de la Izquierda Ciudadana y miembro de la Comisión de Educación de la Cámara Baja, Sergio Aguiló, anunció que según la primera semana de marzo se retomará la acusación.
El parlamentario indicó que “ya tenemos un texto, los partidos de oposición retomaremos esta iniciativa y esperamos presentar la acusación antes del 10 de marzo. No veo ninguna razón para desestimar la iniciativa, al contrario, no sé si hay obstrucción a la ley u ocultamiento de información que configura delito, pero está demostrado que no utilizó los instrumentos para evitar que se siga cometiendo un delito que afecta a tantos estudiantes del país”.
Si bien el Ministro Beyer, manifestó su tranquilidad por no haber infringido la legislación, no se refirió sobre las acusaciones que lo implican como responsable por cuanto no dio aviso en diversas oportunidades, como en el caso de Eugenio Díaz, y lucro en las universidades Santo Tomás y Uniacc, como acusó Patricio Basso, por lo que acogidos al artículo N°52 de la constitución política, los parlamentarios emplazarán constitucionalmente al titular del Mineduc, lo cual abrirá por cierto nuevas aristas en la investigación actualmente en curso.
El titular del Mineduc, Harald Beyer, respondió directamente al comunicado publicado por el ex Secretario Ejecutivo de la CNA, Patricio Basso, respecto de la transgresión que, según este último, habría realizado el secretario de Estado al “tener pruebas fundadas de la existencia de lucro”, sin denunciarlas en su momento al Ministerio Público.
Beyer sostuvo que “el ministerio cumplió con la ley”, y apunta que “entregamos los antecedentes” además de señalar que “cuando no se tiene pruebas suficientes, además de la capacidad de investigar, lo que corresponde es traspasar fundamentos a otro organismo que sí tenga la capacidad de hacer esa investigación”.
Sin embargo, Patricio Basso recalcó que la Ley N°18.575, Normativa Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado; y conforme a la articulado 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, el ministro debe acusar sobre las fundadas sospechas, y no referirse cuando la investigación ya está en curso, meses después.
“Si hubo o no encubrimiento a otros personeros que sí tienen acciones en las universidades privadas, es algo que la fiscalía deberá investigar como una nueva arista”, agregó Basso.
“En sus propias palabras reconoce que la Fiscalía le agradece la información, o sea la investigación estaba en curso. De hecho, la investigación a Eugenio Díaz comienza el 19 de enero, cuando el Contralor trasladó la denuncia que hice el 6 de enero a la Fiscalía. Y en el caso del lucro, comenzaron en junio, cuando los miembros de la comisión de la Cámara se entrevistaron con el Fiscal Nacional, de manera que recién en noviembre se reunió con el CDE para solicitar que extendieran la investigación”, dijo.
Jean Pierre Matus, abogado constitucionalista y académico de la Universidad de Chile, aclaró que “el sólo hecho de lucro no necesariamente constituye una falta, por cuanto el delito de lucro como figura legal no existe; distinto es el caso de cohechos o sobornos, que el secretario de Estado pueda no haber denunciado”.
Matus declaró que “lo que tendría que especificarse es que el ministro no denunció un caso de cohecho o falsificación del que tuvo conocimiento ejerciendo su cargo. Esto constituye un delito especial, si le solicitan antecedentes y él los niega de antemano, podría entrar en obstrucción de la investigación”.
Respecto de intención de acusar constitucionalmente al Ministro Beyer, el diputado de la Izquierda Ciudadana y miembro de la Comisión de Educación de la Cámara Baja, Sergio Aguiló, anunció que según la primera semana de marzo se retomará la acusación.
El parlamentario indicó que “ya tenemos un texto, los partidos de oposición retomaremos esta iniciativa y esperamos presentar la acusación antes del 10 de marzo. No veo ninguna razón para desestimar la iniciativa, al contrario, no sé si hay obstrucción a la ley u ocultamiento de información que configura delito, pero está demostrado que no utilizó los instrumentos para evitar que se siga cometiendo un delito que afecta a tantos estudiantes del país”.
Si bien el Ministro Beyer, manifestó su tranquilidad por no haber infringido la legislación, no se refirió sobre las acusaciones que lo implican como responsable por cuanto no dio aviso en diversas oportunidades, como en el caso de Eugenio Díaz, y lucro en las universidades Santo Tomás y Uniacc, como acusó Patricio Basso, por lo que acogidos al artículo N°52 de la constitución política, los parlamentarios emplazarán constitucionalmente al titular del Mineduc, lo cual abrirá por cierto nuevas aristas en la investigación actualmente en curso.
