Sala del Senado rechazó controversial “Ley Punta Peuco”
La iniciativa fue descartada en bloque por el oficialismo, demócratas e independientes, por lo que no continuará su tramitación legislativa. "Se les estaba tratando de hacer una pena remitida a personas que no se lo merecían", dijeron en el sector.
Miércoles 24 de enero 2024 17:31 hrs.
Valparaiso, 1 de marzo de 2023.
Vista general de la sesion del Senado.
Raul Zamora/Aton Chile
Por 21 votos a favor y 23 en contra la Sala del Senado rechazó el controversial proyecto “Ley Punta Peuco”. Por lo que con este resultado la medida fue descartada.
La iniciativa, impulsada por los senadores Francisco Chahuán (RN), Rodrigo Galilea (RN), Carlos Kuschel (RN) Luciano Cruz-Coke (Evópoli) y Enrique Van Rysselberghe (UDI), consta de un artículo único que busca beneficiar a condenados que padezcan una enfermedad terminal grave o menoscabo físico grave o que hayan cumplido una determinada edad, en este caso, 70 años en hombres y 65 en mujeres.
Esto último, con el fin de que reemplazar la pena privativa de libertad por la reclusión domiciliaria total.
Tras la votación, que se efectuó sin debate, la sesión tuvo que ser momentáneamente suspendida producto de la tensión que provocaba la medida, que fue rechazada en bloque por el oficialismo, los independientes Karim Biachi, Fabiola Campillai, Pedro Araya y Ximena Órdenes, además del demócrata, Matías Walker.
La senadora del Partido Republicano, Carmen Gloria Aravena, lamentó esta determinación. “Efectivamente, hay un dolor muy grande después de 50 años respecto a las personas que están privadas de libertad por delitos de lesa humanidad, pero creemos también que el país tiene que avanzar y mirar hacia el futuro”. expresó.
En esa línea, la legisladora apuntó que “cualquier persona que esté detenida que tenga un cáncer terminal, que esté con una demencia senil grave o que le quedan pocos días por las causas que sean, hoy todos los países del mundo tienen normativas que permiten no conmutar penas, sino que solamente dejan el espacio para un trato humanitario que dependa de una comisión especializada. Cerrarse a eso es una línea muy delgada entre la justicia y la venganza”.
“Eso es lo que creo que un país democrático como el nuestro no debe pecar. Por lo tanto, solo la invitación era a discutir, lamentablemente la perdimos”, reforzó Aravena.
Mientras el senador de la Democracia Cristiana, Iván Flores, consideró que “hubiese sido mucho mejor que quienes querían darle un tratamiento distinto al que le dio la justicia de Chile y las investigaciones a criminales de lesa humanidad recluidos en Punta Peuco, hubiesen sido sinceradas, porque entonces hubiésemos discutido políticamente lo que correspondía hacer en una postura política que nos divide y que probablemente nos siga dividiendo durante mucho tiempo”.
“Sin embargo, quienes promovieron este proyecto finalmente lo que hicieron fue intentar disfrazarlo, haciendo que la respuesta sea universal y ahí la embarraron, porque ni siquiera no solamente transparentaron su postura respecto de que en Punta Peuco probablemente haya un enfermo terminal o haya una persona que no tiene conciencia cabal de lo que hace, pero eso es una situación que va por un carril distinto”, aseveró.
A juicio del parlamentario “cuando colocan una solución universal se equivocan, porque entonces se les estaba tratando de hacer una pena remitida en la casa, tranquilitos, a personas que definitivamente no se lo merecían, como son pedófilos, gente ligada al crimen organizado o cualquier persona que cumpla 70 años o 65 en el caso de las mujeres y listo se va para la casa y termina cumpliendo su pena. (Miguel) Krassnoff Martchenko está condenado a 600 años y se iba a pasar el resto de su vida en su casa. O sea, se equivocaron”.
En tanto, en la Cámara de Diputadas y Diputados, la integrante de la bancada independientes-Frente Amplio, Mercedes Bulnes, celebró este resultado. “Este era un mal proyecto, no solamente porque favorecía a personas condenadas por delitos extremadamente graves, sino que también podía beneficiar a otros presos comunes que han cometido delitos especialmente graves, como por ejemplo, la ‘Quintrala’, narcotraficantes, pedófilos, agresores sexuales de niños, niñas y adolescentes. Era un mal proyecto y es bueno que haya sido rechazado”, manifestó.
Mientras la diputada de Acción Humanista, Ana María Gazmuri, remarcó que “este era un pésimo proyecto que iba a dejar salir de la cárcel a personajes infames y permitía la libertad de genocidas, torturadores, además de violadores, pederastas y personas que realmente son un peligro para nuestra sociedad. Esperamos que estos intentos negacionistas no se repitan, porque abren heridas para miles de familias de las víctimas de la dictadura, detenidos desaparecidos, ejecutados políticos”.
Por 21 votos a favor y 23 en contra la Sala del Senado rechazó el controversial proyecto “Ley Punta Peuco”. Por lo que con este resultado la medida fue descartada.
La iniciativa, impulsada por los senadores Francisco Chahuán (RN), Rodrigo Galilea (RN), Carlos Kuschel (RN) Luciano Cruz-Coke (Evópoli) y Enrique Van Rysselberghe (UDI), consta de un artículo único que busca beneficiar a condenados que padezcan una enfermedad terminal grave o menoscabo físico grave o que hayan cumplido una determinada edad, en este caso, 70 años en hombres y 65 en mujeres.
Esto último, con el fin de que reemplazar la pena privativa de libertad por la reclusión domiciliaria total.
Tras la votación, que se efectuó sin debate, la sesión tuvo que ser momentáneamente suspendida producto de la tensión que provocaba la medida, que fue rechazada en bloque por el oficialismo, los independientes Karim Biachi, Fabiola Campillai, Pedro Araya y Ximena Órdenes, además del demócrata, Matías Walker.
La senadora del Partido Republicano, Carmen Gloria Aravena, lamentó esta determinación. “Efectivamente, hay un dolor muy grande después de 50 años respecto a las personas que están privadas de libertad por delitos de lesa humanidad, pero creemos también que el país tiene que avanzar y mirar hacia el futuro”. expresó.
En esa línea, la legisladora apuntó que “cualquier persona que esté detenida que tenga un cáncer terminal, que esté con una demencia senil grave o que le quedan pocos días por las causas que sean, hoy todos los países del mundo tienen normativas que permiten no conmutar penas, sino que solamente dejan el espacio para un trato humanitario que dependa de una comisión especializada. Cerrarse a eso es una línea muy delgada entre la justicia y la venganza”.
“Eso es lo que creo que un país democrático como el nuestro no debe pecar. Por lo tanto, solo la invitación era a discutir, lamentablemente la perdimos”, reforzó Aravena.
Mientras el senador de la Democracia Cristiana, Iván Flores, consideró que “hubiese sido mucho mejor que quienes querían darle un tratamiento distinto al que le dio la justicia de Chile y las investigaciones a criminales de lesa humanidad recluidos en Punta Peuco, hubiesen sido sinceradas, porque entonces hubiésemos discutido políticamente lo que correspondía hacer en una postura política que nos divide y que probablemente nos siga dividiendo durante mucho tiempo”.
“Sin embargo, quienes promovieron este proyecto finalmente lo que hicieron fue intentar disfrazarlo, haciendo que la respuesta sea universal y ahí la embarraron, porque ni siquiera no solamente transparentaron su postura respecto de que en Punta Peuco probablemente haya un enfermo terminal o haya una persona que no tiene conciencia cabal de lo que hace, pero eso es una situación que va por un carril distinto”, aseveró.
A juicio del parlamentario “cuando colocan una solución universal se equivocan, porque entonces se les estaba tratando de hacer una pena remitida en la casa, tranquilitos, a personas que definitivamente no se lo merecían, como son pedófilos, gente ligada al crimen organizado o cualquier persona que cumpla 70 años o 65 en el caso de las mujeres y listo se va para la casa y termina cumpliendo su pena. (Miguel) Krassnoff Martchenko está condenado a 600 años y se iba a pasar el resto de su vida en su casa. O sea, se equivocaron”.
En tanto, en la Cámara de Diputadas y Diputados, la integrante de la bancada independientes-Frente Amplio, Mercedes Bulnes, celebró este resultado. “Este era un mal proyecto, no solamente porque favorecía a personas condenadas por delitos extremadamente graves, sino que también podía beneficiar a otros presos comunes que han cometido delitos especialmente graves, como por ejemplo, la ‘Quintrala’, narcotraficantes, pedófilos, agresores sexuales de niños, niñas y adolescentes. Era un mal proyecto y es bueno que haya sido rechazado”, manifestó.
Mientras la diputada de Acción Humanista, Ana María Gazmuri, remarcó que “este era un pésimo proyecto que iba a dejar salir de la cárcel a personajes infames y permitía la libertad de genocidas, torturadores, además de violadores, pederastas y personas que realmente son un peligro para nuestra sociedad. Esperamos que estos intentos negacionistas no se repitan, porque abren heridas para miles de familias de las víctimas de la dictadura, detenidos desaparecidos, ejecutados políticos”.
Por 21 votos a favor y 23 en contra la Sala del Senado rechazó el controversial proyecto “Ley Punta Peuco”. Por lo que con este resultado la medida fue descartada.
La iniciativa, impulsada por los senadores Francisco Chahuán (RN), Rodrigo Galilea (RN), Carlos Kuschel (RN) Luciano Cruz-Coke (Evópoli) y Enrique Van Rysselberghe (UDI), consta de un artículo único que busca beneficiar a condenados que padezcan una enfermedad terminal grave o menoscabo físico grave o que hayan cumplido una determinada edad, en este caso, 70 años en hombres y 65 en mujeres.
Esto último, con el fin de que reemplazar la pena privativa de libertad por la reclusión domiciliaria total.
Tras la votación, que se efectuó sin debate, la sesión tuvo que ser momentáneamente suspendida producto de la tensión que provocaba la medida, que fue rechazada en bloque por el oficialismo, los independientes Karim Biachi, Fabiola Campillai, Pedro Araya y Ximena Órdenes, además del demócrata, Matías Walker.
La senadora del Partido Republicano, Carmen Gloria Aravena, lamentó esta determinación. “Efectivamente, hay un dolor muy grande después de 50 años respecto a las personas que están privadas de libertad por delitos de lesa humanidad, pero creemos también que el país tiene que avanzar y mirar hacia el futuro”. expresó.
En esa línea, la legisladora apuntó que “cualquier persona que esté detenida que tenga un cáncer terminal, que esté con una demencia senil grave o que le quedan pocos días por las causas que sean, hoy todos los países del mundo tienen normativas que permiten no conmutar penas, sino que solamente dejan el espacio para un trato humanitario que dependa de una comisión especializada. Cerrarse a eso es una línea muy delgada entre la justicia y la venganza”.
“Eso es lo que creo que un país democrático como el nuestro no debe pecar. Por lo tanto, solo la invitación era a discutir, lamentablemente la perdimos”, reforzó Aravena.
Mientras el senador de la Democracia Cristiana, Iván Flores, consideró que “hubiese sido mucho mejor que quienes querían darle un tratamiento distinto al que le dio la justicia de Chile y las investigaciones a criminales de lesa humanidad recluidos en Punta Peuco, hubiesen sido sinceradas, porque entonces hubiésemos discutido políticamente lo que correspondía hacer en una postura política que nos divide y que probablemente nos siga dividiendo durante mucho tiempo”.
“Sin embargo, quienes promovieron este proyecto finalmente lo que hicieron fue intentar disfrazarlo, haciendo que la respuesta sea universal y ahí la embarraron, porque ni siquiera no solamente transparentaron su postura respecto de que en Punta Peuco probablemente haya un enfermo terminal o haya una persona que no tiene conciencia cabal de lo que hace, pero eso es una situación que va por un carril distinto”, aseveró.
A juicio del parlamentario “cuando colocan una solución universal se equivocan, porque entonces se les estaba tratando de hacer una pena remitida en la casa, tranquilitos, a personas que definitivamente no se lo merecían, como son pedófilos, gente ligada al crimen organizado o cualquier persona que cumpla 70 años o 65 en el caso de las mujeres y listo se va para la casa y termina cumpliendo su pena. (Miguel) Krassnoff Martchenko está condenado a 600 años y se iba a pasar el resto de su vida en su casa. O sea, se equivocaron”.
En tanto, en la Cámara de Diputadas y Diputados, la integrante de la bancada independientes-Frente Amplio, Mercedes Bulnes, celebró este resultado. “Este era un mal proyecto, no solamente porque favorecía a personas condenadas por delitos extremadamente graves, sino que también podía beneficiar a otros presos comunes que han cometido delitos especialmente graves, como por ejemplo, la ‘Quintrala’, narcotraficantes, pedófilos, agresores sexuales de niños, niñas y adolescentes. Era un mal proyecto y es bueno que haya sido rechazado”, manifestó.
Mientras la diputada de Acción Humanista, Ana María Gazmuri, remarcó que “este era un pésimo proyecto que iba a dejar salir de la cárcel a personajes infames y permitía la libertad de genocidas, torturadores, además de violadores, pederastas y personas que realmente son un peligro para nuestra sociedad. Esperamos que estos intentos negacionistas no se repitan, porque abren heridas para miles de familias de las víctimas de la dictadura, detenidos desaparecidos, ejecutados políticos”.
Síguenos en 
