A poco más de un mes que se instalara la Comisión Experta y comenzara con la discusión de las primeras normas del anteproyecto de la nueva constitución, el abogado constitucionalista y académico de la Universidad Diego Portales, Javier Couso, realizó un análisis de los avances del organismo y de los nudos que persisten entre los sectores políticos que complican la concreción de acuerdos en distintas materias.
En conversación con el programa Política en Vivo, Couso reafirmó la incompatibilidad entre el principio de subsidiariedad y la declaración de Chile como un Estado social y democrático de derecho, contrario a lo que ha propuesto la derecha desde el inicio del debate constitucional.
Así, por ejemplo, abordó la disposición aprobada en general por el pleno de la Comisión Experta, que establece que “cada persona puede elegir el régimen de salud al cual adscribirse, sea estatal o privado”, cuya redacción ha generado reparos en el oficialismo, puesto que se estaría constitucionalizando el actual modelo de isapres.
“Acordémonos que el principio de subsidiariedad no está explicitado en la Constitución del ’80, la palabra no aparece y dónde está, está en normas como esta, que permiten segregar por ingreso a quienes elijan un sistema y eso es totalmente incompatible a mi juicio con un Estado social de derecho, porque constitucionalizaría la posibilidad de que uno escogiera un régimen privado a que solo puedan acceder personas que tengan ingresos suficientes para eso”, señaló Couso.
En esa línea, planteó que “eso haría inconstitucional el sistema británico de un servicio nacional público exclusivo y excluyente de salud. El National Health Service en Chile sería, con esta norma, inconstitucional”.
Con todo mencionó que “para ser un primer apronte, hay que ser francos, en dos semanas lograron levantar algo que es minimalista comparado con el anterior, pero que reconoce los pueblos originarios; tiene el defecto de que dice que favorecerá a la paridad, pero no la consagra, pero son todos aprontes que creo que se van a ir puliendo. Para mí francamente lo más importante es qué va a pasar con el Consejo electo, esa elección es mucho más importante que todo lo que estamos hablando”.
Asimismo, apuntó a los riesgos que implicaría que colectividades tales como el Partido de la Gente y Republicanos lograran alcanzar más del 20% de los escaños del Consejo Constitucional. “Podrían ser muy disruptivos porque serían fuerzas que abiertamente han dicho que no quieren una nueva constitución”, señaló.
Por lo mismo, aseveró que la elección de consejeros “va a ser el primer test con voto obligatorio de cuánto pesa cada partido, hay mucho en juego. Con la distorsión que implica, además, el régimen de elección del Senado, que es menos representativo de lo que es la elección de la Cámara de Diputados (…) Ojalá las próximas dos o tres semanas empecemos a hablar más sobre la constitución, pero va a ser decisivo para este proyecto lo que pase el día 7 de mayo”.
Asimismo, consideró que sería “un terremoto político que Republicanos le gane a RN, a la UDI y a Evópoli juntos” y agregó que ante la posibilidad de una alta abstención en el próximo evento electoral “dificulto que sea menos del 60% del padrón. En Chile hay una tendencia, la gente paga el permiso de circulación, a la gente no le gusta que la multen, pero lo que sería interesante es empezar a hablar de la constitución, por una razón muy sencilla, (porque) respecto a la crisis de seguridad es re poco lo que las constituciones pueden decir”.
A poco más de un mes que se instalara la Comisión Experta y comenzara con la discusión de las primeras normas del anteproyecto de la nueva constitución, el abogado constitucionalista y académico de la Universidad Diego Portales, Javier Couso, realizó un análisis de los avances del organismo y de los nudos que persisten entre los sectores políticos que complican la concreción de acuerdos en distintas materias.
En conversación con el programa Política en Vivo, Couso reafirmó la incompatibilidad entre el principio de subsidiariedad y la declaración de Chile como un Estado social y democrático de derecho, contrario a lo que ha propuesto la derecha desde el inicio del debate constitucional.
Así, por ejemplo, abordó la disposición aprobada en general por el pleno de la Comisión Experta, que establece que “cada persona puede elegir el régimen de salud al cual adscribirse, sea estatal o privado”, cuya redacción ha generado reparos en el oficialismo, puesto que se estaría constitucionalizando el actual modelo de isapres.
“Acordémonos que el principio de subsidiariedad no está explicitado en la Constitución del ’80, la palabra no aparece y dónde está, está en normas como esta, que permiten segregar por ingreso a quienes elijan un sistema y eso es totalmente incompatible a mi juicio con un Estado social de derecho, porque constitucionalizaría la posibilidad de que uno escogiera un régimen privado a que solo puedan acceder personas que tengan ingresos suficientes para eso”, señaló Couso.
En esa línea, planteó que “eso haría inconstitucional el sistema británico de un servicio nacional público exclusivo y excluyente de salud. El National Health Service en Chile sería, con esta norma, inconstitucional”.
Con todo mencionó que “para ser un primer apronte, hay que ser francos, en dos semanas lograron levantar algo que es minimalista comparado con el anterior, pero que reconoce los pueblos originarios; tiene el defecto de que dice que favorecerá a la paridad, pero no la consagra, pero son todos aprontes que creo que se van a ir puliendo. Para mí francamente lo más importante es qué va a pasar con el Consejo electo, esa elección es mucho más importante que todo lo que estamos hablando”.
Asimismo, apuntó a los riesgos que implicaría que colectividades tales como el Partido de la Gente y Republicanos lograran alcanzar más del 20% de los escaños del Consejo Constitucional. “Podrían ser muy disruptivos porque serían fuerzas que abiertamente han dicho que no quieren una nueva constitución”, señaló.
Por lo mismo, aseveró que la elección de consejeros “va a ser el primer test con voto obligatorio de cuánto pesa cada partido, hay mucho en juego. Con la distorsión que implica, además, el régimen de elección del Senado, que es menos representativo de lo que es la elección de la Cámara de Diputados (…) Ojalá las próximas dos o tres semanas empecemos a hablar más sobre la constitución, pero va a ser decisivo para este proyecto lo que pase el día 7 de mayo”.
Asimismo, consideró que sería “un terremoto político que Republicanos le gane a RN, a la UDI y a Evópoli juntos” y agregó que ante la posibilidad de una alta abstención en el próximo evento electoral “dificulto que sea menos del 60% del padrón. En Chile hay una tendencia, la gente paga el permiso de circulación, a la gente no le gusta que la multen, pero lo que sería interesante es empezar a hablar de la constitución, por una razón muy sencilla, (porque) respecto a la crisis de seguridad es re poco lo que las constituciones pueden decir”.
A poco más de un mes que se instalara la Comisión Experta y comenzara con la discusión de las primeras normas del anteproyecto de la nueva constitución, el abogado constitucionalista y académico de la Universidad Diego Portales, Javier Couso, realizó un análisis de los avances del organismo y de los nudos que persisten entre los sectores políticos que complican la concreción de acuerdos en distintas materias.
En conversación con el programa Política en Vivo, Couso reafirmó la incompatibilidad entre el principio de subsidiariedad y la declaración de Chile como un Estado social y democrático de derecho, contrario a lo que ha propuesto la derecha desde el inicio del debate constitucional.
Así, por ejemplo, abordó la disposición aprobada en general por el pleno de la Comisión Experta, que establece que “cada persona puede elegir el régimen de salud al cual adscribirse, sea estatal o privado”, cuya redacción ha generado reparos en el oficialismo, puesto que se estaría constitucionalizando el actual modelo de isapres.
“Acordémonos que el principio de subsidiariedad no está explicitado en la Constitución del ’80, la palabra no aparece y dónde está, está en normas como esta, que permiten segregar por ingreso a quienes elijan un sistema y eso es totalmente incompatible a mi juicio con un Estado social de derecho, porque constitucionalizaría la posibilidad de que uno escogiera un régimen privado a que solo puedan acceder personas que tengan ingresos suficientes para eso”, señaló Couso.
En esa línea, planteó que “eso haría inconstitucional el sistema británico de un servicio nacional público exclusivo y excluyente de salud. El National Health Service en Chile sería, con esta norma, inconstitucional”.
Con todo mencionó que “para ser un primer apronte, hay que ser francos, en dos semanas lograron levantar algo que es minimalista comparado con el anterior, pero que reconoce los pueblos originarios; tiene el defecto de que dice que favorecerá a la paridad, pero no la consagra, pero son todos aprontes que creo que se van a ir puliendo. Para mí francamente lo más importante es qué va a pasar con el Consejo electo, esa elección es mucho más importante que todo lo que estamos hablando”.
Asimismo, apuntó a los riesgos que implicaría que colectividades tales como el Partido de la Gente y Republicanos lograran alcanzar más del 20% de los escaños del Consejo Constitucional. “Podrían ser muy disruptivos porque serían fuerzas que abiertamente han dicho que no quieren una nueva constitución”, señaló.
Por lo mismo, aseveró que la elección de consejeros “va a ser el primer test con voto obligatorio de cuánto pesa cada partido, hay mucho en juego. Con la distorsión que implica, además, el régimen de elección del Senado, que es menos representativo de lo que es la elección de la Cámara de Diputados (…) Ojalá las próximas dos o tres semanas empecemos a hablar más sobre la constitución, pero va a ser decisivo para este proyecto lo que pase el día 7 de mayo”.
Asimismo, consideró que sería “un terremoto político que Republicanos le gane a RN, a la UDI y a Evópoli juntos” y agregó que ante la posibilidad de una alta abstención en el próximo evento electoral “dificulto que sea menos del 60% del padrón. En Chile hay una tendencia, la gente paga el permiso de circulación, a la gente no le gusta que la multen, pero lo que sería interesante es empezar a hablar de la constitución, por una razón muy sencilla, (porque) respecto a la crisis de seguridad es re poco lo que las constituciones pueden decir”.
