David Bravo, economista: “Aquí hace falta una especie de Consejo Autónomo de pensiones”
Para el director del Centro de Estudios Longitudinales de la UC, una de las mayores necesidades en torno a las modificaciones al actual sistema previsional es la creación de una nueva institucionalidad dedicada exclusivamente a esta materia.
Lunes 1 de julio 2024 13:46 hrs.
Luego de estar casi 15 meses estancada en la Cámara de Diputadas y Diputados, la reforma previsional propuesta por el Gobierno estaría a pocos días de retomar su conversación en el Senado. Esto, luego de que el Ejecutivo decidiera poner discusión inmediata al proyecto de ley en la Comisión del Trabajo con el fin de darle celeridad a la iniciativa, que no ha estado exenta de polémicas.
Entre los puntos más controversiales del proyecto -que busca crear un sistema mixto de pensiones y abrir la posibilidad de que el Estado gestione los fondos- está el aumento de la cotización del 10% al 16% con cargo al empleador. Una idea que para el economista y director del Centro Encuestas y Estudios Longitudinales de la Universidad Católica, David Bravo, no resulta realista en un escenario como el actual.
“Llevamos discutiendo mucho tiempo si las pensiones futuras se van a aumentar con mayores cotizaciones. Y por el contrario, lo que ocurrió fue la salida de los retiros de fondo. Dado ese panorama, el tema es cómo se usan los instrumentos que tenemos, que no son muchos. La tasa de cotización o los puntos de cotización que van a ser el mayor ahorro que vamos a tener en el tiempo, y los recursos fiscales que podamos disponer. Y eso es, básicamente, lo que hay que transformar en pensiones finales que las personas van a recibir“, explicó el especialista en conversación con Radio y Diario Universidad de Chile.
“Se habla de 4, 6, 8 puntos, pero esa es una discusión de largo plazo porque en realidad no vamos a poder subirlos de un momento a otro. Lo vamos a tener que hacer en muchos años. Y hoy, en mi opinión, no estamos en condiciones en el mercado laboral de subirle un punto más de cotización así, de inmediato. Va a tener que ser bien gradual. Va a ocurrir de aquí a 20 años, creo yo”, sumó el economista.
En esa misma línea, Bravo aseguró que “no sacamos mucho en hacer cuentas de qué vamos a hacer con esos recursos” porque, en realidad, se trata de un capital proyectable sólo en el largo plazo. “Eso es lo que espero que la comisión técnica esté mirando, los distintos escenarios a partir de la información que existe”, dijo.
Por eso, el director del centro de estudios de la UC consideró que el foco del debate no fue el correcto. “Se generan expectativas de que vamos a tener incrementos en pensiones. La verdad de las cosas es que ya tuvimos un incremento muy fuerte el año 2022 cuando se instituyó la PGU. Eso significó un alza en pensiones importante. Más bien lo que viene es que va a materializarse un escenario donde se van a caer un montón de elementos de la propuesta del Gobierno, porque era una mega reforma. Y hacer todos los cambios al mismo tiempo no era el camino adecuado”, indicó.
Así las cosas, el economista igualmente compartió que una de las mayores necesidades en torno a pensiones dice relación con la creación de una nueva institucionalidad dedicada exclusivamente al tema previsional.
“No podemos estar haciendo una reforma cada 20 años o 30 años, sino que vamos a tener que estar continuamente monitoreando qué es lo que está pasando en el mercado laboral y también con la demografía. Por ejemplo, toda la discusión que estamos mirando acá se basa en las proyecciones de población que tiene el INE a partir del Censo del 2017. Pero sabemos ya que esas proyecciones cambiaron”, dijo el economista.
Y explicó: “Hoy, pareciera ser que estamos en un escenario aún más extremo de envejecimiento, lo cual hace que sea muy difícil basarnos en el financiamiento ‘intrageneracional’. O sea, los jóvenes no van a dar para financiar a los adultos. Y esto probablemente vamos a tener que actualizarlo técnicamente momento a momento”.
“Lo que aquí hace falta es una especie de consejo autónomo de pensiones, como un Banco Central pequeñito que tenga como única función que los ahorros y los recursos para las pensiones se protejan, y donde también se vayan tomando las decisiones que, le gusten o no a las personas, vamos a tener que tomar”, afirmó el economista.
“Por ejemplo, vamos a tener que trabajar más. De eso no hay ninguna duda. Estamos viviendo mucho más. Y eso se va a acelerar con el envejecimiento que se está produciendo. Vamos a tener más longevidad. Hay que cambiar los parámetros del sistema. Tendremos que aumentar la jubilación como en todos los países del mundo, vamos a tener que seguir subiendo la tasa de cotización, el ahorro para la vejez. Además, nos falta institucionalidad para también evitar los retiros de pensiones y todo lo que pueda significar una salida de los recursos. Si no, vamos a estar en una situación muy mala hacia el futuro“, cerró el especialista.
Revisa la entrevista completa a continuación:
Luego de estar casi 15 meses estancada en la Cámara de Diputadas y Diputados, la reforma previsional propuesta por el Gobierno estaría a pocos días de retomar su conversación en el Senado. Esto, luego de que el Ejecutivo decidiera poner discusión inmediata al proyecto de ley en la Comisión del Trabajo con el fin de darle celeridad a la iniciativa, que no ha estado exenta de polémicas.
Entre los puntos más controversiales del proyecto -que busca crear un sistema mixto de pensiones y abrir la posibilidad de que el Estado gestione los fondos- está el aumento de la cotización del 10% al 16% con cargo al empleador. Una idea que para el economista y director del Centro Encuestas y Estudios Longitudinales de la Universidad Católica, David Bravo, no resulta realista en un escenario como el actual.
“Llevamos discutiendo mucho tiempo si las pensiones futuras se van a aumentar con mayores cotizaciones. Y por el contrario, lo que ocurrió fue la salida de los retiros de fondo. Dado ese panorama, el tema es cómo se usan los instrumentos que tenemos, que no son muchos. La tasa de cotización o los puntos de cotización que van a ser el mayor ahorro que vamos a tener en el tiempo, y los recursos fiscales que podamos disponer. Y eso es, básicamente, lo que hay que transformar en pensiones finales que las personas van a recibir“, explicó el especialista en conversación con Radio y Diario Universidad de Chile.
“Se habla de 4, 6, 8 puntos, pero esa es una discusión de largo plazo porque en realidad no vamos a poder subirlos de un momento a otro. Lo vamos a tener que hacer en muchos años. Y hoy, en mi opinión, no estamos en condiciones en el mercado laboral de subirle un punto más de cotización así, de inmediato. Va a tener que ser bien gradual. Va a ocurrir de aquí a 20 años, creo yo”, sumó el economista.
En esa misma línea, Bravo aseguró que “no sacamos mucho en hacer cuentas de qué vamos a hacer con esos recursos” porque, en realidad, se trata de un capital proyectable sólo en el largo plazo. “Eso es lo que espero que la comisión técnica esté mirando, los distintos escenarios a partir de la información que existe”, dijo.
Por eso, el director del centro de estudios de la UC consideró que el foco del debate no fue el correcto. “Se generan expectativas de que vamos a tener incrementos en pensiones. La verdad de las cosas es que ya tuvimos un incremento muy fuerte el año 2022 cuando se instituyó la PGU. Eso significó un alza en pensiones importante. Más bien lo que viene es que va a materializarse un escenario donde se van a caer un montón de elementos de la propuesta del Gobierno, porque era una mega reforma. Y hacer todos los cambios al mismo tiempo no era el camino adecuado”, indicó.
Así las cosas, el economista igualmente compartió que una de las mayores necesidades en torno a pensiones dice relación con la creación de una nueva institucionalidad dedicada exclusivamente al tema previsional.
“No podemos estar haciendo una reforma cada 20 años o 30 años, sino que vamos a tener que estar continuamente monitoreando qué es lo que está pasando en el mercado laboral y también con la demografía. Por ejemplo, toda la discusión que estamos mirando acá se basa en las proyecciones de población que tiene el INE a partir del Censo del 2017. Pero sabemos ya que esas proyecciones cambiaron”, dijo el economista.
Y explicó: “Hoy, pareciera ser que estamos en un escenario aún más extremo de envejecimiento, lo cual hace que sea muy difícil basarnos en el financiamiento ‘intrageneracional’. O sea, los jóvenes no van a dar para financiar a los adultos. Y esto probablemente vamos a tener que actualizarlo técnicamente momento a momento”.
“Lo que aquí hace falta es una especie de consejo autónomo de pensiones, como un Banco Central pequeñito que tenga como única función que los ahorros y los recursos para las pensiones se protejan, y donde también se vayan tomando las decisiones que, le gusten o no a las personas, vamos a tener que tomar”, afirmó el economista.
“Por ejemplo, vamos a tener que trabajar más. De eso no hay ninguna duda. Estamos viviendo mucho más. Y eso se va a acelerar con el envejecimiento que se está produciendo. Vamos a tener más longevidad. Hay que cambiar los parámetros del sistema. Tendremos que aumentar la jubilación como en todos los países del mundo, vamos a tener que seguir subiendo la tasa de cotización, el ahorro para la vejez. Además, nos falta institucionalidad para también evitar los retiros de pensiones y todo lo que pueda significar una salida de los recursos. Si no, vamos a estar en una situación muy mala hacia el futuro“, cerró el especialista.
Revisa la entrevista completa a continuación:
Luego de estar casi 15 meses estancada en la Cámara de Diputadas y Diputados, la reforma previsional propuesta por el Gobierno estaría a pocos días de retomar su conversación en el Senado. Esto, luego de que el Ejecutivo decidiera poner discusión inmediata al proyecto de ley en la Comisión del Trabajo con el fin de darle celeridad a la iniciativa, que no ha estado exenta de polémicas.
Entre los puntos más controversiales del proyecto -que busca crear un sistema mixto de pensiones y abrir la posibilidad de que el Estado gestione los fondos- está el aumento de la cotización del 10% al 16% con cargo al empleador. Una idea que para el economista y director del Centro Encuestas y Estudios Longitudinales de la Universidad Católica, David Bravo, no resulta realista en un escenario como el actual.
“Llevamos discutiendo mucho tiempo si las pensiones futuras se van a aumentar con mayores cotizaciones. Y por el contrario, lo que ocurrió fue la salida de los retiros de fondo. Dado ese panorama, el tema es cómo se usan los instrumentos que tenemos, que no son muchos. La tasa de cotización o los puntos de cotización que van a ser el mayor ahorro que vamos a tener en el tiempo, y los recursos fiscales que podamos disponer. Y eso es, básicamente, lo que hay que transformar en pensiones finales que las personas van a recibir“, explicó el especialista en conversación con Radio y Diario Universidad de Chile.
“Se habla de 4, 6, 8 puntos, pero esa es una discusión de largo plazo porque en realidad no vamos a poder subirlos de un momento a otro. Lo vamos a tener que hacer en muchos años. Y hoy, en mi opinión, no estamos en condiciones en el mercado laboral de subirle un punto más de cotización así, de inmediato. Va a tener que ser bien gradual. Va a ocurrir de aquí a 20 años, creo yo”, sumó el economista.
En esa misma línea, Bravo aseguró que “no sacamos mucho en hacer cuentas de qué vamos a hacer con esos recursos” porque, en realidad, se trata de un capital proyectable sólo en el largo plazo. “Eso es lo que espero que la comisión técnica esté mirando, los distintos escenarios a partir de la información que existe”, dijo.
Por eso, el director del centro de estudios de la UC consideró que el foco del debate no fue el correcto. “Se generan expectativas de que vamos a tener incrementos en pensiones. La verdad de las cosas es que ya tuvimos un incremento muy fuerte el año 2022 cuando se instituyó la PGU. Eso significó un alza en pensiones importante. Más bien lo que viene es que va a materializarse un escenario donde se van a caer un montón de elementos de la propuesta del Gobierno, porque era una mega reforma. Y hacer todos los cambios al mismo tiempo no era el camino adecuado”, indicó.
Así las cosas, el economista igualmente compartió que una de las mayores necesidades en torno a pensiones dice relación con la creación de una nueva institucionalidad dedicada exclusivamente al tema previsional.
“No podemos estar haciendo una reforma cada 20 años o 30 años, sino que vamos a tener que estar continuamente monitoreando qué es lo que está pasando en el mercado laboral y también con la demografía. Por ejemplo, toda la discusión que estamos mirando acá se basa en las proyecciones de población que tiene el INE a partir del Censo del 2017. Pero sabemos ya que esas proyecciones cambiaron”, dijo el economista.
Y explicó: “Hoy, pareciera ser que estamos en un escenario aún más extremo de envejecimiento, lo cual hace que sea muy difícil basarnos en el financiamiento ‘intrageneracional’. O sea, los jóvenes no van a dar para financiar a los adultos. Y esto probablemente vamos a tener que actualizarlo técnicamente momento a momento”.
“Lo que aquí hace falta es una especie de consejo autónomo de pensiones, como un Banco Central pequeñito que tenga como única función que los ahorros y los recursos para las pensiones se protejan, y donde también se vayan tomando las decisiones que, le gusten o no a las personas, vamos a tener que tomar”, afirmó el economista.
“Por ejemplo, vamos a tener que trabajar más. De eso no hay ninguna duda. Estamos viviendo mucho más. Y eso se va a acelerar con el envejecimiento que se está produciendo. Vamos a tener más longevidad. Hay que cambiar los parámetros del sistema. Tendremos que aumentar la jubilación como en todos los países del mundo, vamos a tener que seguir subiendo la tasa de cotización, el ahorro para la vejez. Además, nos falta institucionalidad para también evitar los retiros de pensiones y todo lo que pueda significar una salida de los recursos. Si no, vamos a estar en una situación muy mala hacia el futuro“, cerró el especialista.
Revisa la entrevista completa a continuación:
Síguenos en 
