Seis abogados intervienen este viernes en el segundo día de alegatos por parte de Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que debe resolver sobre la demanda presentada por Perú por límites marítimos.

Las intervenciones se iniciaron puntualmente a las 11 de la mañana (6:00 en Chile) con la exposición del abogado David Colson, quien sostuvo que ministros de Relaciones Exteriores peruanos reconocieron la existencia de frontera marítima entre ambas naciones e incluso exhibió textos escolares peruanos en que se reconoce el Hito 1.

Más tarde, el abogado Jan Paulsson presentó documentos históricos que apoyan la tesis chilena y recordó episodios en que la marina peruana detuvo a embarcaciones chilenas por traspasar el límite fronterizo entre ambos países. El mismo jurista aseguró que la Declaración de Santiago, de 1952, fue aceptada como tratado, lo cual es negado por los representantes peruanos.

Paulsson también se refirió al reclamo sobre el Hito 1 y la instalación de dos faros en la zona. “Muchos estados han utilizado el punto más cercano al mar para delimitar su frontera marítima”, afirmó. En ese sentido, el profesional señaló que la controversia por “estos pocos metros de arena es una falsa pista para que esto, que no es un problema, parezca serlo”.

Luego de un receso de 20 minutos, el proceso se reanudó con la alocución del abogado Giorgios Petrochilos, quien señaló que “en la documentación histórica ni siquiera un vez Perú objetó o cuestionó los términos frontera marítima o delimitación marítima”.

El jurista hizo referencia también a acuerdos con Bolivia que fueron conocidos por Perú, exhibió distintos mapas, aludió también a arrestos de naves chilenas y cuestionó: “¿Por qué Perú demoró 50 años en poner en tela de juicio la palabra frontera?”.

“Perú no tiene nada para respaldar su teoría. Tiene menos que nada y hay una montaña de pruebas en sentido contrario”, concluyó.

A las 11 horas de Chile retomó el abogado francés, Pierre Marie Dupuy, quien se refrió a los tratados incluyendo el vínculo con el Ecuador, recordando que los 3 países han establecido como válidos, en innumerables oportunidades la Declaración de Santiago de 1952 para fijar las fronteras.

“El Perú les pide a ustedes, señores de la corte, que avalen la falta de coherencia de sus posturas sucesivas en nombre de lo que pretende es un caso de equidad. Extraña solicitud que se acepte su postura que está en ruptura con lo que el mismo solicitante había adoptado durante cinco decenios y con las concesiones recientes, pero radicales que ha hecho a Ecuador”, dijo.

El experto francés también cuestionó que Perú haya impedido la intervención de Ecuador en la Corte de La Haya para referirse a la Declaración del 52, afirmando que si Perú cuestiona los puntos acordados en la declaración, Ecuador que es parte del acuerdo debiera sumarse a este litigio. En este sentido señaló: “Para Perú el silencio de Ecuador es oro”.
Finalmente le siguió el jurista David Colson, quien se refirió al carácter jurídico de la Frontera entre ambos países. “Lo que se buscó y logró con la Declaración de Santiago  fue una delimitación plena y definitiva” sobre los límites marítimos”, y añadió que “límite entre Chile y Perú es una frontera marítima en todos los efectos”.

El juicio se retoma la próxima semana con la segunda ronda de intervenciones que se iniciará con Perú el 11 de diciembre  entre las 6:00 y las 9:00 de la mañana con un receso de dos horas, retomando de 11:00 a 13:00  horas. Chile tomará la palabra el 14 de diciembre en ese mismo horario. Finalmente la resolución del juicio debería darse a conocer a mediados de 2013.

Reacciones políticas]

Minutos antes de las 10:50 horas de este viernes comenzaron a llegar al Palacio de La Moneda los miembros de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados y el Senado, para presenciar junto al Presidente Sebastián Piñera el cierre de los alegatos

Al llegar a la sede de gobierno, el presidente de la Comisión de del Senado, el socialista, Juan Pablo Letelier, destacó la solidez de los argumentos de Chile y comentó que “aquí hay dos posiciones muy contrastantes y donde el Perú evidentemente ha ocultado información que no les conviene para tratar de sostener una tesis que es insostenible, porque es evidente que hay una frontera marítima delimitada hace muchos años, que hay una práctica internacional y que hay documentos que demuestran que el Perú aceptó esto hace muchos años”. Esto en referencia a lo ocurrido ayer donde la defensa Chile le enrostró a uno de los juristas peruanos haber defendido la tesis contraria a la que hoy sostiene.

Además, señaló que hay una práctica, usos y costumbres que avalan la postura chilena, citando también la “práctica respecto a ingreso y egreso por estas fronteras de naves pesqueras, naves internacionales, el uso del espacio aéreo, es decir práctica de uso y costumbres e instrumentos propios del Perú, libros, publicaciones, que demuestra que los peruanos habían reconocido esta frontera que es también lo que hemos podido apreciar en la presentación de hoy”, dijo.