En una entrevista exclusiva con el programa Ágora Mundo de nuestra radioemisora, el Presidente de Bolivia entre 2003 y 2005, Carlos Mesa, se refirió a la demanda presentada por su país ante La Haya.

El documento entregado por una comisión especial creada por el Presidente Evo Morales exige a la corte “que falle y declare que Chile tiene la obligación de negociar de buena fe con Bolivia un acuerdo pronto y efectivo que le otorgue una salida plenamente soberana al Océano Pacífico”.

El ex mandatario justificó esta determinación judicial ya que, pese a que la demanda marítima boliviana se extiende durante décadas, aun no se ha llegado a un acuerdo. “Lo que Bolivia está planteando ante el tribunal internacional de justicia no es la revisión ni la denuncia de un tratado, no es la exigencia de la devolución de uno o muchos territorios, sino simplemente el pedido de que el tribunal, escuchando una lógica con jurisprudencia preexistente, acepte que Chile ofreció en más de oportunidad una solución con soberanía a Bolivia y que ese es un compromiso exigible desde el punto de vista jurídico”, explicó.

Además, negó que su país utilice la salida al mar como un recurso ante episodios de crisis política. Mesa recordó que su administración gozaba de altos porcentajes de aprobación en el Gobierno mientras se generaban discusiones sobre ese tema, el cual, en sus palabras, ni siquiera estaba en su agenda.

“En el caso del Presidente Morales directamente, no hay posibilidad alguna de presumir que el tema del mar es la muleta que él necesita para controlar eventuales problemas sociales. El Presidente tiene un promedio de popularidad en los últimos seis o siete meses que está en el orden del 50 al 54 por ciento y, en consecuencia, podríamos invertir los términos del razonamiento. ¿No habrá sido más una opción de política interna del Presidente Piñera que del Presidente Morales? Me refiero por ejemplo al tema de la Celac, a los soldados bolivianos, más que ahora la demanda”, advirtió.

Para Mesa, “sin Perú no hay solución para Bolivia”. “Este es un tema bilateral en origen, sin duda alguna, pero es un tema trilateral en la definición, como lo establece muy bien el tratado de 1929. El mapa está clarísimo. En consecuencia, esta solución será, si es que existe y esperemos que sí, sobre un territorio que fue peruano y por ende la respuesta del visto bueno de Perú es imprescindible. Si esto es así, el fallo de la Haya es irrelevante”, expresó.

Ante lo dramático que resulta para un país no tener salida soberana al mar, el ex mandatario Boliviano invirtió la argumentación, preguntando cuán dramático resultaría para Chile el ceder esa soberanía, si el tema efectivamente no fuese tan  importante. “En consecuencia, es relevante para Bolivia y para Chile, de lo contrario el debate no tendría sentido”, concluyó.

En ese sentido, manifestó que “Bolivia considera que, al haberle sido arrebatado 120 km2 de superficie territorial y 400 kms lineales de costa, el que nosotros estemos buscando la reparación de una franja de 2500 kms es una nimiedad frente a un país que tiene una salida al mar tan extensa y privilegiada”.

Aunque calificó como una “caricatura inaceptable” el expresar que los problemas económicos de Bolivia están exclusivamente vinculados a su condición de mediterraneidad, Mesa expuso que perder el acceso al océano durante el siglo XX, cuando este aún era uno de los medio de transporte y comunicaciones más importante, implica consecuencias hasta el día de hoy en el crecimiento desacelerado de la nación boliviana.